Стрелковое оружие: мифы и реальность. "М-16" vs "АК-74"

[Охотник]

Этой темой я начну серию (если время будет) тем, в которых постараюсь развенчать некоторые самые закоренелые мифы, касающиеся известных образцов стрелкового оружия. Итак: самый популярный миф ? автомат Калашникова круче ?М-16? (или наоборот).

С нашей стороны, обычно, говорят о, якобы, крайней ненадежности америкосовской винтовки. Дело в том, что только что созданная ?М-16? сразу же отправилась воевать во Вьетнам, где прошла испытания ?огнем, водой и медными трубами?. Вполне естественно, что выявилась масса глюков, неизбежных в новой конструкции. Понятно, что об этом становилось известно не только самим мерикосам, но и нам. А уж наша пропаганда расстаралась, живописуя выявленные проблемы ?оружия агрессора?. Однако все выявленные косяки оперативно устранялись, и последняя модификация ?М-16 А2? практически не имеет существенных недостатков.

[Охотник]

На сегодняшний день, как существенный недостаток, имеет место лишь сравнительно быстрое засорение патронника несгоревшими остатками пороха при длительной стрельбе. Но это не чистый недостаток, а скорее - особенность конструкции: в ?М-16? пороховые газы, при перезарядке, воздействуют на затвор непосредственно через ствол. Следствием этого является меньший подброс ствола, что существенно повышает точность стрельбы. У нашего родного ?Калаша? перезарядка осуществляется с помощью отвода пороховых газов через специальную газовую трубку. Эти газы воздействуют не прямо на затвор, а на поршень, закрепленный в затворной раме, который, в свою очередь, толкает затвор назад. В итоге ? патронник дольше остается чистым, что исключает задержки при стрельбе. Однако именно  высокорасположенный газовый поршень увеличивает подброс ствола, что при интенсивной стрельбе проявляется в виде довольно сильного разброса точек попадания.

[Охотник]

С ?их? стороны наш ?АК? сливается именно по причине невысокой кучности. К тому же расхваливается пресловутая ?прогрессивная компоновка? ?М-16?, якобы положительно влияющая на кучность и удобство для стрелка. Суть этой ?прогрессивности? в том, что ствол оружия находится на одной линии с точкой приклада, упираемой в плечо. Благодаря этому, вектор отдачи, проходящий через линию ?дульный срез ? патронник ? приклад - упор? меньше влияет на подброс ствола. Это, конечно, так. Но проблема в том, что высокое расположение приклада, при ?прогрессивной? компоновке, не очень удобно для стрельбы навскидку. В итоге приклад упирается в плечо бойца небольшой ?пяточной? частью, что сводит эффект ?прямой линии? на нет.

Таким образом, если рассуждать простыми категориями, то очевидно, что ?М-16? точнее, зато ?АК-74? - надежнее. Что из этих качеств лучше ? решать стрелку. Именно по этой причине оба образца стрелкового оружия одинаково популярны - воюющий мир и разделился на две части: одни ставят во главу угла безотказность и неприхотливость ?АК?, другие ? точность и удобство ?Эмки?.

[Serhio]

Это собственные соображения или как?  :hmm

[Охотник]

Это факты. А что смущает?

[Serhio]

*Таким образом, если рассуждать простыми категориями, то очевидно, что ?М-16? точнее, зато ?АК-74? - надежнее. Что из этих качеств лучше ? решать стрелку. Именно по этой причине оба образца стрелкового оружия одинаково популярны - воюющий мир и разделился на две части: одни ставят во главу угла безотказность и неприхотливость ?АК?, другие ? точность и удобство ?Эмки?.*

Вот это смущает. М-16 далеко не так популярна как ее пытаются представить  . Я вам скажу почему Калаш использовали и используют 90%...Производство его налажено везде где только можно. Достать как два пальца об асфальт, вот и посудите имеет ли смысл той же Аль-Арабии где-то в штатах закупать М-16, когда под боком на ту-же сумму два раза больше стволов купить можно,ко всему намного надежнее в эксплуатации.

[Охотник]

*Таким образом, если рассуждать простыми категориями, то очевидно, что ?М-16? точнее, зато ?АК-74? - надежнее. Что из этих качеств лучше ? решать стрелку. Именно по этой причине оба образца стрелкового оружия одинаково популярны - воюющий мир и разделился на две части: одни ставят во главу угла безотказность и неприхотливость ?АК?, другие ? точность и удобство ?Эмки?.*

Вот это смущает. М-16 далеко не так популярна как ее пытаются представить? .

Как ее пытаются представить? Почти все НАТО воюет с ней, даже евреи, у которых есть, на мой взгляд, более удачные образцы винтовок. Значит, что-то в ней есть?

[Serhio]

Ну начнем с того, что НАТО это далеко не 50% всех армий мира...и даже не 10%... :biggrin
А почему они ВСЕ вооют с ней я думаю не надо объяснять?
Кстати достаточно посмотреть кадры из Ирака, где американские солдаты в ручках держут стрелковое оружие подозрительно похожее на АК-47...наверное можтаж отечественных спецслужб? 

[Охотник]

Ну начнем с того, что НАТО это далеко не 50% всех армий мира...и даже не 10%... :biggrin
А почему они ВСЕ вооют с ней я думаю не надо объяснять?

НАТО, на сегодняшний день - это самая мощная (и единственная) военная коалиция. Конечно, влияние Америки на тип применяемого оружия сильно. Однако, не хочешь ли ты сказать, что там в политбюро сидят идиоты и посылают своих солдат в бой с негодным оружием?

Кстати достаточно посмотреть кадры из Ирака, где американские солдаты в ручках держут стрелковое оружие подозрительно похожее на АК-47...наверное можтаж отечественных спецслужб??

Никогда не видел таких кадров. Кадров из Ирака - сколько угодно, но штоп мерикосы с Калашами... Ты их часом с солджерами армии "нового Ирака" не спутал? У тех, да - форма американская, а оружие - наше.

[Serhio]

Поясняю.
Что есть унификация знамо? 
Вот для того они все и воюют с ними, калибр у стрелкового одинаковый, у танков, пушек и т.д. Для чего унифицируют расссказать?
Да уж мощная...
Штаты главенствуют в НАТО и соответственно лоббируют СВОИ интересы, а не интересы например Израильских оружейников. Вот таким вот образом вымерли и аглицкие оружейники и авиация ихняя ушла в небытие...Хотя и проектов и уже летающих образцов было предостаточно.
М-16 это один сплошной МИФ-Универсал... Ничего хорошего в этой винтовке НЕТ, и про кучность ее рассказывать не надо...знаем стреляли...Наш Калаш и рядом не стоит с этим барахлом.

[Охотник]

Поясняю.
Что есть унификация знамо??
Вот для того они все и воюют с ними, калибр у стрелкового одинаковый, у танков, пушек и т.д. Для чего унифицируют расссказать? Штаты главенствуют в НАТО и соответственно лоббируют СВОИ интересы, а не интересы например Израильских оружейников.

Это мне известно, спасибо. С точки зрения банальной эрудиции, данный факт абсолютно логичен. Однако повторяю свой вопрос: не хочешь ли ты сказать, что там в политбюро сидят идиоты и посылают своих солдат в бой с негодным оружием?

Вот таким вот образом вымерли и аглицкие оружейники и авиация ихняя ушла в небытие... Хотя и проектов и уже летающих образцов было предостаточно.

Ничего там не умерло. Все растет и развивается. Примером работы английских авиаконструкторов может быть, например "Харриер", принятый на вооружение ВВС той же США. Что касается английского стрелкового оружия, то их "СА-80" показала себя в Ираке не лучшим образом. Теперь генералы армии Е? Величества серьезно задумываются о перевооружении.

М-16 это один сплошной МИФ-Универсал... Ничего хорошего в этой винтовке НЕТ, и про кучность ее рассказывать не надо...знаем стреляли...

Если ты стрелял из "М-16" то странно, что сделал такие выводы. Профессионалы делают несколько иные.

Наш Калаш и рядом не стоит с этим барахлом.

Я здесь, понимаешь, не для того пишу, чтобы слушать безапелляционные заявления. Их хватает в "Политическом форуме". Если считаешь, что лучше, скажи конкретно чем и в чем.

[Лайса]

на самом деле этот спор скоро отойдет в небытие. имхо будущее за многоцелевым стрелковым оружием. к разговору о нем добро пожаловать в соседний тред)))

[Охотник]

на самом деле этот спор скоро отойдет в небытие. имхо будущее за многоцелевым стрелковым оружием. к разговору о нем добро пожаловать в соседний тред)))

Не думаю, ох не думаю

[Vad]

...
Кстати достаточно посмотреть кадры из Ирака, где американские солдаты в ручках держут стрелковое оружие подозрительно похожее на АК-47...наверное можтаж отечественных спецслужб?

Это не американцы, это т.н. Иракская армия или как у них там называется...
У них действительно на вооружении приняли АК т.к. большие запасы советского
оружия, а униформа мерикосовская, поэтому можно перепутать.

[Serhio]

Вспомнил бы еще коня троянского. Хариер какого года разработка? ?
Мы говорим вроде как о сегодняшнем дне?
Какие такие профессионалы то? ? Пальцем покажи кто такие выводы сделал... :yawn
Давай тогда сначала.
По каким критериям ТЫ оценивал выгодность использования того или иного оружия? На какие данные основывался чтобы сделать заключение о том что и АК-47 и М-16 по популярности и по массовости использования оружия примерно равны?
Я вот например свое "безапелляционное заявление" сделал на основе своих личных ощущений и оценки людей имеющих непосредственное отношение к этому.

[Serhio]

Ну что ж я Американца с ИА спутаю?  :biggrin
У них даже выражение лиц разное.
Было дело показывали по 1 каналу репортаж о том как американцы воюют в Ираке. В том числе там рассказали и о ихнем "трофейном" оружии, которое они с охотой и используют. И считают его оч. неплохим. Причем рассказывал кто-то из ихних офицеров.
Ну да ладно это все лирика.

[Охотник]

Вспомнил бы еще коня троянского. Хариер какого года разработка? ?
Мы говорим вроде как о сегодняшнем дне?

Мы тут говорим, вроде как, о стрелковом оружии

Давай тогда сначала.
По каким критериям ТЫ оценивал выгодность использования того или иного оружия? На какие данные основывался чтобы сделать заключение о том что и АК-47 и М-16 по популярности и по массовости использования оружия примерно равны? Я вот например свое "безапелляционное заявление" сделал на основе своих личных ощущений и оценки людей имеющих непосредственное отношение к этому.

Читай первые посты, я в них доступно обосновал свою точку зрения, основанную на имеющихся на сегодняшний день фактах. Подчеркиваю - фактах, а не воплях, типа "да отстой это и все тут!". Из "М-16" стрелять доводилось, оставила весьма приятные впечатления. Профессионалы (под коими я подразумеваю профессиональных военных) высказывались как при мне лично, так и в оружейной литературе.

Было дело показывали по 1 каналу репортаж о том как американцы воюют в Ираке. В том числе там рассказали и о ихнем "трофейном" оружии, которое они с охотой и используют. И считают его оч. неплохим. Причем рассказывал кто-то из ихних офицеров.

По какому, говоришь, каналу? Угу, угу. Такие истории ходили и про Вьетнам, где мерикосы "массово перевооружались на АК". Ты представляешь это? У мерикосов, где, как ты сам говоришь, лоббируются свои интересы, такого бы просто не позволили.

[Serhio]

Интерестно что за "профы" такие и где такая литература?  :zybastik
Твою точку зрения я вижу. А профов где процитировал? Только без "а мне вот один палковник говорил". Мне они много чего говорили.  :zybastik
Я высказал свое чисто "субъективное" мнение, основанное на МОИХ ощущениях. Ну плюс еще там же на месте спрашивал ощущения других, более близких к оружию людей.
Ну да ладно.

Вот мой вопрос был.
*По каким критериям ТЫ оценивал выгодность использования того или иного оружия? На какие данные основывался чтобы сделать заключение о том что и АК-47 и М-16 по популярности и по массовости использования оружия примерно равны? *

[Охотник]

Интерестно что за "профы" такие и где такая литература?? :zybastik

Ладно, давай про профов завяжем, а то еще гадостей друг-дружке наговорим.

Вот мой вопрос был.
*По каким критериям ТЫ оценивал выгодность использования того или иного оружия? На какие данные основывался чтобы сделать заключение о том что и АК-47 и М-16 по популярности и по массовости использования оружия примерно равны? *

Ну - я, так я. Стрелял, как уже упоминалось, из того и другого. СУБЪЕКТИВНО: прицел удобнее у "М-16" - скрытая в "ручке" линия прицела не дает бликов, а через диоптр целиться быстрее и проще. Три пули в очереди ложатся ближе, чем у "АК-74", да и по ощущуениям винтовка меньше подпрыгивает. Из несвязанного со стрельбой: перезарядить "М-16" у меня получалось быстрее, чем "АК-74", так как сунуть магазин в шахту и нажать на кнопку легче, чем двумя движениями присоединять магазин и дергать затвор "АК".

Касаемо оценки популярности. Не помню точно, надо лезть в справочники, но производство различных модификаций "АК" и "М-16" постоянно наращивается и на руках этих двух образцов оружия больше, чем какого либо другого. Наверное, это о чем то говорит? Или нет?

А теперь моя очередь задавать вопрос: на каком основании и по каким критериям ты сделал выводы о том, что "М-16" - барахло?

[Serhio]

Из личных ощущений.
Неудобная эта преславутая "эргономика", АК у меня в руке лучше сидел.
Не знаю какие ты там блики нашел  , у меня их не было...
По поводу отдачи мне как-то она разницы не показала, что на М-16 что на АК по ощущениям равная. Кучность совсем на так про которую ты говорил...
При стрельбе очередью по 3 у АК лучше ложились в цель, даже заметил что немного в линию ложаться, у М-16 ушло в разнобой...одна в молоко...
Оч. сильно мешала ручка, все время не давала сосредоточиться.
Стрельба из положения лежа...у АК упор в плечо грамотнее сделан, т.е. он там на своем месте, чего не скажешь про М-16. Самый удобный режим стрельбы одиночными, у АК он немного жестче чем у М-16 она как плевками выдавала.

По поводу перезарядки спорить не буду - быстрее.
Плюсы (для меня) оказались на лицо...АК удобнее в руке лежит, из него "комфортнее" стрелять оказалось, чем из М-16.
Ну плюс добавим надежность проверенную годами. 
Я бы сравнил так.
АК - мужик, ставящий перед фактом.
М-16 - как оса. укусила и умерла.  :biggrin
Вывод один я для себя сделал, М-16 очень не удобная для меня оказалась, а посему в бою она барахло/обуза. Оружие не должно создавать помех.

[Охотник]

Из личных ощущений.
Вывод один я для себя сделал, М-16 очень не удобная для меня оказалась, а посему в бою она барахло/обуза. Оружие не должно создавать помех.

Вот мы и добрались до сути: не очень удобная для тебя, а стало быть, барахло/обуза? Твои аргументы я мог бы разбить твоим же способом, но делать этого не буду. Эргономику я и сам не хвалил, если заметил, а кучность плохой могла быть по той простой причине, что оружие было не пристреляно. Давай, все же попробуем воздержаться от штампов и выставления приговоров. Бывает плохое оружие, но оно не живет долго и ей не вооружают целые армии. Зато бывают плохие стрелки, которые готовы в своих неудачах обвинять ни в чем не повинный кусок железа в руке, который сам ни промахиваться, ни убивать не умеет.

[Serhio]

Убил блин!!!  :zybastik

[Охотник]

Убил блин!!!? :zybastik

Не понял :hmm

[AsA]

По какому, говоришь, каналу? Угу, угу. Такие истории ходили и про Вьетнам, где мерикосы "массово перевооружались на АК". Ты представляешь это? У мерикосов, где, как ты сам говоришь, лоббируются свои интересы, такого бы просто не позволили.

цитата из фильма "Особености нац. и т.д."
-Жить захочешь и не так раскорячишься.
Во вьетнаме был вообще сырец (м-16) и взять вместо "ветки" железную "пукалку" было совсем не грех.

[Охотник]

Да, вьетнамский этап истории "М-16" был, мягко говоря, неоднозначным :zybastik