Добро и Зло как силы. Есть или нет? Это реальные силы или только обобщение?

[Лайса]

Чтобы не было строительства вавилонской башни, предлагаю определить:
добро - наибольшая польза для всеобщности всего. (не круто я вломил, а? ?);
зло - соответственно наоборот, наименьшая польза.

не согласна в корне. зло не может быть пользой в принципе. тем более "для всеобщности всего".  кстати ЧТО такое "всеобщность всего"? и последнее не мовсем понимаю как может быть нечто полезное для опять таки вашей всеобщности. абсолютно хороших, "полезных" как вы говорите дел не бывает.

[NSU623]

       Я считаю, что сами по себе ни зло, ни добро не существуют. Они появляются лишь вместе с носителем этих понятий. Вместе с ним и исчезают. Носитель, безусловно, должен быть мыслящим и в нашем случае это человек. Когда молодой лев занимает место постаревшего главы прайда, то он первым делом убивает молодых львят, иначе львица не готова ответить на его сексуальные инициативы. Добрый или злой такой порядок вещей? Уместно, наверно, третье определение ? рациональный. У людей же вс? иначе: больных лечат, слабых поддерживают и называют это добром, хотя с точки зрения физического здоровья homo sapiens это зло. Спартанцы, к примеру, в сво? время не церемонились. Они ослабленных и просто хилых младенцев отправляли прямиком в пропасть. И по большому сч?ту не считали это злом. Да, от слабаков они избавлялись, но сколько при этом потеряли талантливых и даже гениальных в будущем людей? Думаю, немало. Вот возьм?м, к примеру, Александра Карелина. В детстве, по его собственным словам, он был тощ и слаб. Задрыга, в общем. Но сейчас в это трудно поверить. А в Америке жив?т один калека, который чуть ли не слепо-глухо-немой паралитик. И при этом гениальный математик. Вполне может быть, что жизнь для него пытка и, значит, зло. Но вс?-таки он жив и может испытывать радость бытия и удовольствие ? а то и счастье! ? мышления, что для него добро. Кстати, для общества это тоже добро, потому что оно получает от него математические результаты.
       А вот если бы не было людей-человеков, то не было бы и этой проблемы. И притяжение двух тел было бы исключительно прямо пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. И никаких глупостей в виде любви. И отталкивание было бы без ненависти.

[Lynx2000]

Я считаю, что сами по себе ни зло, ни добро не существуют. Они появляются лишь вместе с носителем этих понятий. Вместе с ним и исчезают. Носитель, безусловно, должен быть мыслящим и в нашем случае это человек.
У людей же вс? иначе: больных лечат, слабых поддерживают и называют это добром, хотя с точки зрения физического здоровья homo sapiens это зло.

Полностью согласен, у людей не все определяется "рациональным расчетом".
Хотя спартанцы не избежали восстания своих "рабов-илотов" (слабых)...

Когда молодой лев занимает место постаревшего главы прайда, то он первым делом убивает молодых львят, иначе львица не готова ответить на его сексуальные инициативы. Добрый или злой такой порядок вещей? Уместно, наверно, третье определение ? рациональный.

Ну да, лев же не злодей, зачем ему "воспитывать" чужих детей, а так львицы нарожают ему своих ребятишек.
Инстинкт продолжения рода...

А вот если бы не было людей-человеков, то не было бы и этой проблемы. И притяжение двух тел было бы исключительно прямо пропорционально их массам и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. И никаких глупостей в виде любви. И отталкивание было бы без ненависти.

Представь человечество с таким подходом: нет любви, сострадания, зависти, ревности и пр., никаких эмоций один рациональный подход - нет мотивов для злых и добрых поступков. Хорошо это или плохо?
Хотя, говорят все познается в сравнении: не было горя - не поймешь что такое радость, или наоборот...

[NSU623]

       Так ведь и я о том же. Человек ? мерило всего. Математика запросто отвечает на вопрос, что чего больше, но именно человек вв?л понятия ?много? и ?мало?, т.е. критерии. А заодно и субъективизм. А коль так, то не существует ни абсолютного добра, ни столь же абсолютного зла. У каждого человека сво? понимание этих категорий бытия. Но при этом вс? же существует и нечто, объединяющее людей. Вот если, к примеру, палкой по голове или кушать недельку не давать? Сда?тся мне, что большинство выразит по поводу этих деяний неудовольствие и назов?т их источник злым человеком, то бишь злом. Я не случайно употребил слово ?большинство?, потому что аскетов и мазохистов никто не отменял и они есть (к счастью, меньшинство). Большинству свойственно любить детей и заботиться о них. И вот уже просится в строку слово ?норма?. Е?-то и определяет большинство. Правда, зачинщиком революционных изменений является меньшинство. А закрепляет изменения опять-таки большинство! Ч?рт бы его и меня вместе с ним побрал. Я, кажется, в своих рассуждениях сделал круг, а он, как известно, не имеет ни начала, ни конца. Я же на всякий случай пока закончу.

[aro]

Согласен с NSU623, что такое "добро" и "зло" определяет человек. Но ведь человек вкладывает смысл в слова и изобретает новые по поводу и без  . Безусловно не было бы человека - не было бы и слов, а также смысла. Раз уж они есть, и мы про них пишем, предлагаю определить смысл, который в них закладываем. А потом уже обсуждать есть или нет...

[Privratnik]

Народ!!! Вопрос был поставлен конкретно. Отвечайте по существу. "Кто о ч?м, а вшивый о бане".
Это реальные силы. Мы не на том уровне что бы это вс? замечать. Мы рассуждаем как обычные смертные. Попробуйте филосовски отнестись к этому вопросу. Добро и зло может приобретать разные воплощения.

[Lynx2000]

Это реальные силы. Мы не на том уровне что бы это вс? замечать.

То есть как это, реальные силы, но мы не можем этого замечать?
Природные катастрофы, возникают в следствие определенных природных явлений, которые можно объяснить. Ураганы, землетрясение, наводнение, и т.п. - это реальные силы, и, они вполне реально воздействуют на людей...

Мы рассуждаем как обычные смертные. Попробуйте филосовски отнестись к этому вопросу. Добро и зло может приобретать разные воплощения.

Философски!? У меня такой вопрос в отношении разных воплощений: (повторюсь) Если ради спасения 100 человек, жертвуют жизнью 1 или 2 людей, что здесь добро/зло?

P.S. С точки зрения современных моральных норм: поедание побежденных противников и человеческое жертвоприношение - ЗЛО. Однако, некоторые племена в Новой Гвинее до некоторого времени считали (и сейчас), что это признак доблести и выражения уважения к побежденному врагу - поедая его сердце, они обретают его храбрость и силу.

[NSU623]

Народ!!! Вопрос был поставлен конкретно. Отвечайте по существу. "Кто о ч?м, а вшивый о бане".
Это реальные силы. Мы не на том уровне что бы это вс? замечать. Мы рассуждаем как обычные смертные. Попробуйте филосовски отнестись к этому вопросу. Добро и зло может приобретать разные воплощения.

       Откровенно говоря, я не очень понял суть высказывания. Поэтому отвечу в меру своего понимания. Если мы ?не на том уровне?, то и говорить не о чем, поскольку предмет обсуждения ?не доступен?. Ежели он вне нас, то какой смысл его обсуждать? Правда, вне нас законы физического мира с притяжением/отталкиванием физических же тел, превращением веществ и проч. А вот добру и злу там просто нет места. Это категории материи организованной и обязательно мыслящей, т.е. homo sapiens (в нашем случае). Мораль ? это изобретение материи мыслящей и в конечном итоге е? обязательное свойство. Добро и Зло ? категории моральные. Поэтому я бы определил Добро как действие, направленное на процветание человечества, а вместе с ним и мо? процветание (скромненько так), а Зло ? как действие, по контрасту с которым определяется это самое Добро.

[Privratnik]

мир балансирует на тонкой грани между добром и злом, в противном случае все бы перемешалось и не было бы никакой разницы, а мы, как неотъемлемая часть этого мира сами решаем к какой стороне грани мы ближе к черной или белой( хотя и там и там много оттенков) :blush

полностью с тобой согласен. мы инструмент в чей то игре.
                    ...спешите делать добро!

[ocean]

полностью с тобой согласен. мы инструмент в чей то игре.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ...спешите делать добро!

Но чаще всего мы хотим как лучше, а получается как всегда.