параллельный мир, антипространство, и т.п. (поразмышляем, пофантазируем, и т.п.)

[Гог]

Вселенная — это неделимый массив квантовой информации

Вот любят сводить к Единому всё многообразие окружающего.
Вообще информация не может быть неделимой. Более того она часто делится на правдоподобную, недостоверную и тд. И никогда не бывает полной. Необходимой и достаточной для конкретного случая или чела, не более того. Даже носитель информации не понимает ВСЕЙ сути этого безобразия.    

Акт наблюдения не уничтожает альтернативные пути кванта

Да достали с этим эффектом наблюдателя.
Не зря придумывают "неразрушающий контроль".  
Просто "замер" сиречь "наблюдение" пока "кушает" ресурсы у наблюдаемого процесса. Если в процессе посадки картофана его тут же выкапывать и съедать то и будет этот "наблюдатель" плодить эффект.  

необходим Наблюдатель вне времени и пространства

Вот нафиг этот наблюдатель не нужен.
Идут процессы, множество. Взаимосвязанных замысловатыми зависимостями. Сложность такого наблюдателя должна превышать сложность наблюдаемого процесса. Иначе нифига он там не разберёт.

его непрерывное «Я» ежесекундно обнаруживает себя в той проекции, которую он заслужил и выбрал своим качеством мышления

Тут от научных мозговедов услышал замену понятия "душа" на "личность".  
И гипотезу что личность живёт не в мозгу. Там несколько фактов в общем.    
Но всё таки к телу привязана. Ну в самом деле - операционная система живёт не в процессоре, смирно лежит на харде подгружаясь при надобности. Но и там она не живёт. Личность это процесс, непрерывный. И как любой процесс он влияет на окружение самим фактом своего существования. Окружение это тоже процессы.
И естественно "как аукнется так и откликнется". Типа карма.      
 Такие вот последние новости от науки для интересантов. Глубже не лезу, слишком много деталей за которыми не видно общей картинки. Да и не особо уже надо.    

[MVG]

Да достали с этим эффектом наблюдателя.

Элементарно: наличие и одновременное отсутствие какого-либо объекта или явления - невозможно априори. А если, скажем, до эпохи"Вояджеров" мы не знали о существовании криовулканизма. И, пока не появился наблюдатель, то есть человек, который увидел снимки с летательных аппаратов, для официальной науки это явление (криовулканизм") скорее даже не существовало. И , если понимать, что энергия и вещество - суть кванты, то и на них так же распространяется эффект наблюдателя. И это научный факт, как бы эмоционально к нему ни относиться.

Вот нафиг этот наблюдатель не нужен.
Идут процессы, множество.

Выше уже объяснил, что без наблюдателя всё равно, что идут процессы, что не идут. Без наблюдателя все процессы - лишь вероятность. Пример с криовулканизмом - показателен. Существование жидкой воды за пределами орбиты Марса ранее вообще считался нонсенсом. Теперь - факт, ибо доказано наблюдением.

[Гог]

без наблюдателя всё равно, что идут процессы, что не идут

"всё равно" - кому? 
Процессы идут несмотря на присутствие или отсутствие наблюдателя. Другое дело когда сторонний процесс(хоть бы и наблюдатель) вмешивается в протекание другого процесса. Тогда да, эффект налицо.
Мы дохрена куда не дотягиваемся своим наблюдением, но процессы там шли и идут своим путём миллиарды лет. И будут идти как бы мы не пялились на них. Главное не вмешаться, не оказать ЗНАЧИМОГО влияния. На уровне квантов мы пока так вмешиваться и оставаться не влияющим наблюдателем не можем. Процесс измерения затратен для объекта измерения. Отсюда и посыл о воздействии.  
Хватаем за крылышки муху и удивляемся почему  ими не машет.

[MVG]

"всё равно" - кому? 

Нет. Помните историю про кота Шредингера? Ну, который ни жив, ни мёртв.

Так вот, он-то сам, этот кот, точно знает, что он жив, или скоро совсем - того уже от отравления газом. Он точно знает, что он сию минуту делает - наводит блеск отдельного органа или жрёт, или вообще сбежал.  Но, для всех тех, кто за пределами коробки он всё одно в суперпозиции. Так и с любыми другими процессами. Пока за пределы "коробки" - некоего объёма информация не попадёт, эти предметы, процессы и их результаты так же в состоянии суперпозиции. Что они есть, что они нет, это всё умозрительно, на уровне предположения, пока не получим точного результата.

И только такой Наблюдатель, который способен видеть всю Вселенную сразу, видеть ее Начало и Конец во всех возможных исходах, может зафиксировать всё одновременно.

А без наблюдателя эти процессы, что идут, что не идут, что существуют, что нет - всё одно. Пример с криовулканизмом я уже приводил. От того, что это явление существовало, нам было ни тепло, ни холодно, мы про это просто не знали и более того, даже не предполагали о существовании такового процесса.

Без наблюдателя, можете полагать, что "процессы идут", я могу полагать "что не идут", и оба мы будем одинаково правы, так как нет наблюдения, доказывающего истинность того или иного утверждения. Мы будет говорить лишь о потенциальной возможности, то есть о различных состояниях суперпозиции, в которой для нас находятся те объекты и события, о которых мы не имеем информации от наблюдателя.

Процесс измерения затратен для объекта измерения.

Без процесса (наблюдения) измерения мы не можем говорить о существовании объекта.

[MVG]

Кстати, про кота в картонной таре: для него действует и обратное правило. Как мы не знаем, что с этим животным внутри коробки, так и и он нифига не знает о том, что за пределами его тары. И он тоже может думать, что процессы идут, только какие именно и идут ли в реальности, кот не узнает, пока коробку не откроют.

[Гог]

Что они есть, что они нет, это всё умозрительно

Философские посылы незапамятных времён. Полная абстракция отрицающая существование РЕАЛЬНОГО мира.

И только такой Наблюдатель, который способен видеть всю Вселенную сразу, видеть ее Начало и Конец во всех возможных исходах, может зафиксировать всё одновременно.

Сложность этого наблюдателя должна быть выше чем эта Вселенная с её заморочками. Сам наблюдатель должен быть сложнее этой вселенной. Сам как супервселенная.  
Ложный посыл имхо.
 

От того, что это явление существовало, нам было ни тепло, ни холодно,

Тем не менее оно было, есть и будет.

и оба мы будем одинаково правы, так как нет наблюдения

И оба не правы ибо рассуждаем умозрительно не опираясь на факты. А факт это зафиксированный наблюдателями момент и подтверждённый другими. Наука на этом держится. Вера не про это.
От реальной Вселенной, хотя бы в своём мирке никуда не деться, какие бы виртуальные модели в башке не завелись.

[MVG]

Философские посылы незапамятных времён. Полная абстракция отрицающая существование РЕАЛЬНОГО мира.

Давайте ещё раз, очень простое явление - криовулканизм. Оно - часть РЕАЛЬНОГО мира, или нет? А сколько вы найдёте упоминаний о существовании такого явления до его фиксации "Вояджерами"? До фиксации явления это была реальность? Абстракция? Возможность? Отрицало ли существование криовулканизма, как части РЕАЛЬНОГО мира до того, как мы узнали о его существовании отсутствие упоминания о нём?

Могли ли мы не найти криовулканизм по сию пору? Да, легко, если Вояджеры пролетели бы немного по другой траектории. Отменило бы это реальный мир?

Повторюсь: в Реальности, именно в реальности, пока мы не видим, произошло ли событие, мы не можем утверждать, что оно произошло, но лишь предполагать, и это НЕ есть отрицание реального мира, это есть отсутствие данных от наблюдателя.

имхо.

Самое точное определение.

Тем не менее оно было, есть и будет.

И? Как на Вашу картину реальной Вселенной воздействует, что, допустим, реально на Плутоне в центре планетоида живут бактерии? Или, допустим, есть теория панспермии и теория зарождения жизни на Земле "своими силами". Это разная картина мира? Разная. Но как это влияет на то, как Вы видите Вселенную?
И да, огромное количество предметов и явлений, безусловно, существует, но ни с тем же успехом и не существуют. В противном случае, Вы, наверняка, укажете, где в нашей Галактике есть залежи кристаллического углерода в виде астероидов? Или скажете, что такое возможно, но не знаете, где? А что, если они НЕ существуют?

Повторюсь, о реальности того или иного явления мы можем говорить только тогда, когда мы зафиксировали это явление. Пока оно не зафиксировано, мы можем говорить лишь о ВОЗМОЖНОСТИ.

От реальной Вселенной, хотя бы в своём мирке никуда не деться

Именно. То, что мы зафиксировали - реально, то, чего мы не зафиксировали - умозрительные, потенциально возможные  исходы.

Пример - в Средние Века считалось, что существует теплород и эфир. Это считалось однозначно верным, хоть и не доказанным, и считалось частью РЕАЛЬНОЙ Вселенной. И как, сильно влияло на тогдашнюю картину Вселенной то, что в реальности этих явлений не существует?

Потому я и говорю, что фактически реальным можно назвать лишь то, что зафиксировано наблюдателем. В отсутствие такогового, можно предполагать, чно на Юпитере существует империя Чебурашек, которой правит Шапокляк XXII и считать это частью реальной Вселенной.

Вера не про это.

Простите, а при чём тут Вера? С моей скромной точки зрения, мы обсуждаем чисто научный посыл, что однозначно реальным можно назвать то, что, как Вы написали:

факт это зафиксированный наблюдателями момент и подтверждённый другими

Про Веру, это вы приплели что-то со стороны, видимо, очень важное для Вас.