Библия - миф или действительность

[Alexey]

Мож их на форум пригласить? Пусть разьяснят отдельные моменты...

Да ты что, они никогда на это не пойдут, мы же богохульники и безбожники, грешники, что с нами разговаривать 

[Дед-мороз]

Да ты что, они никогда на это не пойдут, мы же богохульники и безбожники, грешники, что с нами разговаривать 

как-бы инквизицию не устроили 

[Охотник]

Обязательность, пунктуальность, трудолюбие - вс? это, несомненно, достоинства, но не признаки добродетельности. Ваш талантливый дизайнер имеет всего лишь навсего - скверный характер. Это совершенно не говорит о том, что у него - скверная душа. Творческим людям (особенно, людям искусства) очень свойственна внутренняя "безбашенность", в манерах и поступках - воспринимаемая окружающими, как нехорошесть.
Его бесталанный коллега, скорей всего, не своим делом занимается.

То есть ему, как человеку творческому должны прощаться прогулы, невыполненная в срок работа и хамство? А человека без таланта, но успешно справляющегося со своими обязанностями, нужно уволить? Извини, очевидно, я не понимаю твоей логики.

[любимец амазонок]

Простите, Hunter, но мне Ваша логика тоже непонятна. Казнить  или миловать - на личное усмотрение каждого. Я лишь сказал то, что сказал.

[Охотник]

Я лишь сказал то, что сказал.

Грамотный слив. Но казнят и милуют в соответствии с определенными стереотипами оценки достоинств/недостатков, которые у ВАС очень противоречивы.

[Vad]

То есть ему, как человеку творческому должны прощаться прогулы, невыполненная в срок работа и хамство? А человека без таланта, но успешно справляющегося со своими обязанностями, нужно уволить? Извини, очевидно, я не понимаю твоей логики.

Для того, чтобы существовать в одном мире нужно стараться выполнять общие
правила(законы) использовать общие термины(язык) и иметь(или хотя бы делать вид)
похожие ценности.
Это нужно для того, чтобы по крайней мере не мешать другим людям в их жизни и работе.

Гений - это хорошо, но для социальной группы(организации) не занимающейся
инновациями, как основной деятельностью, выгодней иметь двух крепких специалистов
чем одного неуправляемого гения.

Как говорили в одном старом фильме:"Гениями у нас занимается Академия Наук или КГБ"... 

[ВЛАД-Z]

Hunter, что для одного - противоречия, то для другого - гармония. Человек по сути, существо противоречивое. И я, и Вы, и каждый из нас находится в постоянной борьбе с самим собой - по всем возможным и невозможным невидимым фронтам. Это борьба с искушениями,  инстинктарностью, рефлексия, сомнения, фрустрация проч. 
И бывает, дело обстоит настолько сложно, что немедленный  и упрощ?нный подход по его исполнению просто недопустим. Говоря о "скверности характера, но не души" я совсем не полагал обязательного технического продолжения и информации к действию. Могу только добавить - в отношении упомянутого Вами таланта должны быть какие-то критерии терпимости: пока он да?т гораздо больше, чем забирает;  пока он, вульгарно говоря, выгоден, - он может своевольничать. Если же от от таланта больше вреда, чем пользы, то тут уж, несомненно, - вон его!  То же - и про его бездарного коллегу: справляется, значит, хорошо - пусть будет. Не справляется - "компания больше в Ваших услугах не нуждается"  (Честно говоря, я не совсем понимаю, - если справляется, то чтоже это за бездарность такая?)
Собственно, это уже сказал Vad в последющем посте. Я могу лишь добавить по поводу гениев: гениальному "сапожнику" не место в "пекарне" 

[ВЛАД-Z]

Постите, совсем забыл. Любимец амазонок - это я. 

[ВЛАД-Z]

(117)
Elarm
---"Ну тут чистая психология. В активный период (бодрствование), мозг человека обрабатывает ситуативный образ, который на 75-80% построен из ожидаемых состояний, и только оставшиеся 25-20% являют нам отличия от ожидаемого."---
.
Образно говоря, в действительности человек настойчиво ищет желаемое, а в желаемом непременно видит действительное?
.
---"Вы, наверное читая мой пост думали о пытках, уважаемый. Речь же шла всего лишь о рубеже жизни и смерти."---
.
Нет, пытки мне всегда приходят на ум, когда слышу что-нибудь... героическое.
.
---"Что касается пыток, то и их можно преодолеть (но не выжить) и способов тому тьма. Для обучения этому феномену существует ряд упражнений, от тех, что позволяют временно подавить деятельность некоторых отделов мозга, до тех что позволяют безболезненно уйти из жизни. При достаточном усердии любой желающий вс? это может освоить."---
.
А сколько открыто превсяческих технологий пыток, методик по допросному делу, эффективно выбивающих признания и приводящих в чувство допрашиваемых - вплоть до искусственного возвращения к жизни "самовольно убежавшего".  Этот чудовищный (во всех смыслах) прогресс на месте тоже не стоИт.
.
---"Не соглашайтесь, это ваше право. Только смею кое что уточнить.
Термин "смысл" предполагает наличие некоторого донора, который этот смысл формулирует. Тогда вы должны допустить, что есть некая сверхсущность, которая наделила смыслом всю окружающую нас жизнь. Ну и как вам в роли амебы?"---
.
Чувствуется - квинталист! Извиняюсь.
Я не только допускаю "сверхущность", но и даже весьма уверен в е? "существовании". С той лишь разницей, что допускаю е? не - во вне, как нечто чужеродное (чужеродность, вообще, понятие  условное). Верней, не только вовне, но и внутри и повсюду - в единой целостности. И при этом ам?бой себя совершенно не ощущаю.
.
---"Возможно вы верующий человек и не против такого положения. Я тоже ничего не имею против, но надеяться на то, что сверхсущность снизойд?т до амебы в помощи по реализации е? шкурных интересов я не могу, поэтому предпочитаю сам ставить себе цели и назначать себе смысл."---
.
Я не верующий - в Вашем понимании - человек.
Про марионетку уже говорил...
А про шкурные интересы не понял.
.
---"И ещ?. В нагрузку. Я отношусь к такому типу существ, что даже если таковая сверхсущность обнаружится, то уж предпочту поискать способы от не? избавиться. Ну думаю, я не один такой и скучать не прид?тся."---
.
Однако не думал, что цинизм может так забавно выглядеть! Любите повоевать?
Не думаете, что это будет подобно избавлению от, скажем, собственных родителей?
И вообще, полагаю, что если таковая "сверхсущность" для Вас обнаружиться, то это будет уже не сверсущность вовсе.

[elarm]

Образно говоря, в действительности человек настойчиво ищет желаемое, а в желаемом непременно видит действительное?

Да нет. "Не образно", просто иначе никак. Это закон: сначала ожидаемое, затем сравнение с фактическим. Проверено лабораторным пут?м. Против фактов не попр?шь.

А сколько открыто превсяческих технологий пыток, методик по допросному делу, эффективно выбивающих признания и приводящих в чувство допрашиваемых - вплоть до искусственного возвращения к жизни "самовольно убежавшего".  Этот чудовищный (во всех смыслах) прогресс на месте тоже не стоИт.

Вот никогда не стоит себя выпячивать, как знатока пыток. Это патология, уважаемый. Подобные темы следует разрабатывать деликатно и только в узком кругу, где тебя все знают. Дело в том, что когда человек слаб духом, ему приятно говорить на такие темы, эпатируя собеседников. Вы не осторожны. Не делайте так.

Чувствуется - квинталист! Извиняюсь.
Я не только допускаю "сверхущность", но и даже весьма уверен в е? "существовании". С той лишь разницей, что допускаю е? не - во вне, как нечто чужеродное (чужеродность, вообще, понятие  условное). Верней, не только вовне, но и внутри и повсюду - в единой целостности. И при этом амой себя совершенно не ощущаю.

Был в моей группе такой человек Михаил Ружанский. Он математик. Сейчас проживает в Голландии. Воспользовавшись предложенным мной логическим аппаратом, он ради хохмы доказал "теорему сверхсущности". Е? формулировка такова:"Всегда существует нечто, что знает о тебе вс?". Если учесть, что предлагавшаяся логика обладала полнотой для описания всевозможных проявлений материального мира, то можно заключить, что в этом что-то есть. Но мы то говорим о другом. Стоит-ли уповать на то, что этой сверхсущности интересен конкретный представитель нашего племени. И снизойд?т-ли она до того, чтобы наделять каждого из нас возвышенной целью. Или цель назначена всему нашему сообществу?
В таком случае, я вам е? конкретизирую: В определ?нный момент наша задача состоит в том, чтобы либо удобрить собою землю, либо поставить н-ное число калорий к трапезе вероятного конкурента. Последнее понимайте в широком смысле. Всякое наше трепыхание в этом мире созда?т результат, которым могут пожелать воспользоваться другие, но иногда наличие первичного обладателя сильно мешает.

Однако не думал, что цинизм может так забавно выглядеть! Любите повоевать?
Не думаете, что это будет подобно избавлению от, скажем, собственных родителей?
И вообще, полагаю, что если таковая "сверхсущность" для Вас обнаружиться, то это будет уже не сверсущность вовсе.

Ну такой оголтелый романтизм со временем проходит. Это можно приравнять к вере в "доброго Царя".
Не знаю чем Вам помочь. Поживите ещ?.

[Vad]

Если представить землю лабораторией, то все будет вполне логично.

Какая сверхцель у подопытных мышей ?
Правильно - поставлять необходимую информацию об опытах на себе.

Лаборант является для мышей богом?
По настроению и богом и дьяволом в одном лице.

Сверхсущность лаборант снизойдет до конкретной мыши ?
Возможно, если она станет ему интересна, но снизойти он может
не только с благими намерениями.

[ВЛАД-Z]

(134)
Вс? те же мимозы!(с)
Вроде и бессмысленна дискуссия музыкального центра с калькулятором. Зато так увлекательна!
Elarm, я ни в коем разе не покушаюсь на Ваше ЧСЗ. Если чем-то обидел - простите.
Об остальном попозже.
.
(135)
Лаборант для мышей - никто.

[elarm]

(134)
Вс? те же мимозы!(с)
Вроде и бессмысленна дискуссия музыкального центра с калькулятором. Зато так увлекательна!
Elarm, я ни в коем разе не покушаюсь на Ваше ЧСЗ. Если чем-то обидел - простите.
Об остальном попозже.
.
(135)
Лаборант для мышей - никто.

Да я не в обиде.  Просто мысли имплантированные в афоризмы трудно толковать точно. Вам бы лучше сборник афоризмов сваять. Глядишь, и бизнесок замутить получилось бы.

[Vad]

...
Лаборант для мышей - никто.

Тогда и бог для нас - никто,
а люди предоставленны самим себе.

[elarm]

Тогда и бог для нас - никто,
а люди предоставленны самим себе.

Неплохо!

А чего мы тут с тобой тормозим! Давай-ка, вот что.

Ау! ВЛАД-Z. Будь другом! Слей нам сюда на форум прямо в сию ветку фактический материал, который побудил тебя занять ту позицию, которую ты пропагандируешь. А мы уж как-нить пожу?м это.

Ты не тушуйся особо. Мне вот в такой бодяге приходилось ковыряться, врагу бы не пожелал. Если какой конструктивчик там обнаружим, то и тебе аргументы подгоним, и сами знаниями обогатимся. Польза обоюдоострая может случиться. Ну а если сломаем чего, не обессудь. Такова кепка мономаха, прид?тся надевать, как есть. 

[ВЛАД-Z]

Наливай! 

[Охотник]

Могу только добавить - в отношении упомянутого Вами таланта должны быть какие-то критерии терпимости: пока он да?т гораздо больше, чем забирает;  пока он, вульгарно говоря, выгоден, - он может своевольничать. Если же от от таланта больше вреда, чем пользы, то тут уж, несомненно, - вон его!  То же - и про его бездарного коллегу: справляется, значит, хорошо - пусть будет. Не справляется - "компания больше в Ваших услугах не нуждается"

Вот это уже ближе к теме. И вывод из этого такой: кроме энциклопедического понятия добра и зла, существуют такие их ипостаси, как "необходимое зло" и "лишнее добро".

[ВЛАД-Z]

Hunter, нет "необходимого зла". Если зло - необходимо, то это уже не зло.
Так же  и "лишнее добро". Тот, для кого добро - лишнее, недостоин -  человечного.

[ВЛАД-Z]

(137)
Elarm, что есть - точность?
.
(138)
Vad, мы не мыши, вообще-то. 
А что есть - Бог?
.
(139)
Elarm, предлагаете слить душу?  Знания и убеждения, которые я обретал и вынашивал уж полвека почти! Долгий жто поцесс! 

[Vad]

...
(138)
Vad, мы не мыши, вообще-то. 
А что есть - Бог?
...

А кто мы ?

Хороший вопрос, можно сказать, фундамент всех религий и философий.

[elarm]

Elarm, что есть - точность?

В том смысле, как это было запостировано (см. 137), термин "точность" подразумевает понимание абонентом передаваемой мысли, в форме наиболее близкой к пониманию этой мысли е? источником.

Мысли оформленные в виде афоризма, допускают неоднозначность в их трактовке. Бывают случаи, что мысль настолько неоднозначна, что имеет смысл применить афоризм для е? выражения. Но при этом возрастает неопредел?нность в восприятии и понимании е? широими массами. Подобная передача мысли неприемлема в случаях, когда Вы желаете получить однозначную реакцию, на Ваше выражение.

Vad, мы не мыши, вообще-то. 
А что есть - Бог?

Термин "Бог" введ?н для обозначения абстрактного абсолюта, воплощающего в себе качества мыслящей единицы, отсутствующие в полной мере у существующих носителей мышления и необходимые, по доминирующим представлениям, в реализации их чаяний. Факт существования такого абсолюта не подтверждается доступными нам средствами регистрации и косвенных оценок.

Elarm, предлагаете слить душу?  Знания и убеждения, которые я обретал и вынашивал уж полвека почти! Долгий жто поцесс! 

Согласен. Ваше состояние сложно. Вы уже обладаете набором знаний, представляющимся Вам непротиворечивым. От этого состояния идут только две дороги.

1) Оставить вс? как есть. Готовится ко встрече с абсолютом и убеждать себя в своей объективности.
2) Попробовать переоценить свою позицию. Это трудно. Прид?тся научиться замещать знания. Запоминать новое, обретать навыки взамен устаревших или не востребованных. В том возрасте, в котором Вы находитесь, только такой путь ещ? возможен.

Первый путь постепенно натренирует Ваш мозг вычленять из потока воздействий только те факты, которые не противоречат Вашей жизненной доктрине, и привед?т к умиротворению. Однако, ваше биологическое время сократится, ибо такой путь порождает скуку. Через определ?нное время, на всякое входящее сообщение у Вас будет проявляться устойчивое ощущение того, что это Вам уже знакомо и не интересно.

Второй путь неимоверно труден. Вам предстоит потоянно учится и забывать. Как это ни парадоксально, забывать гораздо труднее. Но только так  можно высвобождать ресурсы и бороться с зашумл?нностью мышления. Забывать правильно, это искусство. На этом пути Вы получаете возможность сравнивать. Поступающая информация уже не будет фильтроваться по критерию подходящести в активный период (бодрствование), в этот период мы способны правильно оценить только события текущего дня. Следует научиться оценке по совокупности периодов релаксации (сон). Многие это называют "интуицией", некоторые применяют термин "подсознание", оба они не нужны. Ситуативные конструкции, сформированные по совокупности периодов наиболее "объективны" их и используйте.

[Охотник]

Hunter, нет "необходимого зла". Если зло - необходимо, то это уже не зло.
Так же  и "лишнее добро". Тот, для кого добро - лишнее, недостоин -  человечного.

Убийство или предательство - не зло, если они нужны?
Подкармливать бездомных собак - правильно?

[Vad]

Убийство или предательство - не зло, если они нужны?
Подкармливать бездомных собак - правильно?

Добра и зла нет. Есть только факты и субьективные оценки.
Субъективные оценки индивидума и субъективные критерии социальной группы.
Критерии социальной группы позволяют ей устойчиво сохранятся
и развиваться.
И менно поэтому мы неприемлим фашизм и концлагеря, т.к. это разрушение
общества. Но в то же время мы приемлим питание животной пищей
и мясокомбинаты, т.к. это позволяет получить более качественное
питание для мускулов и мозгов.

[Охотник]

Добра и зла нет.

Да это мы, чегой-то, с обсуждения человеческой натуры до понятий добро/зло скатились

[ВЛАД-Z]

(145)
А кто есть Покруст?