Энергетика Камчатки и не только...

[Топаз2014]

Не выгоднее. Многие просто не знают, как реализовать процесс технологического подключения к тепловой сети, куда вообще и к кому обращаться за техусловиями и заказать проект. Хотя государство дало реальную "шару" потребителям с нагрузкой, если не ошибаюсь, до 0,2 Гкал/час.
Гораздо проще "комерсу" купить бойлер и в тот же день запустить его. Для сравнения, возьмите экономически обоснованный тариф КЭ (для юрлиц он именно такой) и посчитайте стоимость Гкал даже, пусть с учетом ворованного топлива (по цене в 25-30 руб/литр). МОгу помочь с расчетами, надо?

Согласен. Узел учёта с теплотрассой стоит дороже бойлера. Нужно каждый месяц подавать показания и обслуживать узел. Каждый год делать опрессовку системы отопления, да и вода часто не соответствует нормам качества 
Бойлер - это взял и поставил, но регулярно нужно завозить керосин (на солярке чаще чистить). Потом это пожароопасное мероприятие.

[SQ]

Кстате, вариант на фото я вижу/слышу впервые. Цена от 10 000 руб. за прибор, который вешается на подачу, совмещает в себе расходомер, термосопротивление и вычислитель. На обратку ставится термосопротивление.

[Топаз2014]

Кстате, вариант на фото я вижу/слышу впервые. Цена от 10 000 руб. за прибор, который вешается на подачу, совмещает в себе расходомер, термосопротивление и вычислитель. На обратку ставится термосопротивление.

Я уже как то обжёгся на дешёвых приборах учета, где погрешность доходила до 20%. Сдать на коммерческий учёт не смог. За свой счёт поменял на более дорогие. Больше не экспериментирую. Краилово ведёт к попадалову 

[SQ]

Я уже как то обжёгся на дешёвых приборах учета, где погрешность доходила до 20%. Сдать на коммерческий учёт не смог. За свой счёт поменял на более дорогие. Больше не экспериментирую. Краилово ведёт к попадалову 

Это цена миниатюрного ПУ ))) Видел вживую на квартирах кондоминимума на горизонте. Актуален при установке как индивидуальный пробор учета. Для юрлица не стреляет )))

[Velebit]

На КАЖДОЙ батарее, ибо у нас вертикальная разводка. Стоимость одного прибора учета на материке - 10 000 руб.
Но я считаю, это не правильно, устанавливать ПУ на отдельно взятую квартиру в МКД. Если на пальцах, то даже отключив свои радиаторы полностью, в квартире будет не холодно. За счет соседей.

Да, я знаком с этой проблемой. Пенсионеры укручивают отопление и ходят в телогрейках а рядом  сосед в трусах их отапливаеет. Для таких умников на регуляторах подачи( обычно Danfoss) ставится отсечка, которая не позволяет опустить t меньше 18 градусов. Т.е полностью вырубить батарею нельзя

[Сергей Владимирович]

Так же и на Жупанова - спортивную рыбалку можно будет перенести до порогов вниз по течению.

На Аваче хоть что-то ловят. потому что нерестилища не закрыты. На Жупанова такая тема не пройдет - рыбалку то можно вниз по течению перенести, только ловиться нечего будет, т.к. нерестилища будут перекрыты - читай, нерестилищ не будет (их затопят), соответственно и рыбы тоже.
По поводу рыбоходов - эффективность их практически нулевая - об этом авторы ДОНа пишут в своей работе. Но даже предположим, что рыбоход сработает, и лосось пойдет выше плотин - где он будет нереститься? исторические нерестилища затоплены и ушли на глубину для нереста не пригодную, а дно на глубине пригодной для нереста будет представлять собой землю\ил\продукты гниения (распада) растительности - лосось в таких местах не нереститься, ему галечник нужен....но про завоз гальки  и отсыпку нерестилищ в ДОНе ничего не написано - и вряд ли будет. т.к. практически не возможно посчитать сколько млн тонн камня надо завезти на отсыпку (читай - искуственное создание нерестилищ), да еще с учетом того, чтобы этот камень лежал и никуда не сползал - ведь отсыпать будут поверх земли, которая по действием воды\течения непонятно как будет себя везти...
В общем забудьте про ловлю лосося на Жупанова - только если карасиков в водохранилища запустять: нахлыст на карасей - та еще забава))))

[Сергей Владимирович]

В настоящее время прорабатывается возможность строительства рыбохода через р. Быстрая - приток Жупанова. Там перепад высот не более 20 метров.

Ага, а для лосося табличку в устье жупанова на входе поставить - "в связи с ремонтными работами используйте объезды" и стрелочек побольше, чтобы не заблудилась

[Топаз2014]

На Аваче хоть что-то ловят. потому что нерестилища не закрыты. На Жупанова такая тема не пройдет - рыбалку то можно вниз по течению перенести, только ловиться нечего будет, т.к. нерестилища будут перекрыты - читай, нерестилищ не будет (их затопят), соответственно и рыбы тоже.
По поводу рыбоходов - эффективность их практически нулевая - об этом авторы ДОНа пишут в своей работе. Но даже предположим, что рыбоход сработает, и лосось пойдет выше плотин - где он будет нереститься? исторические нерестилища затоплены и ушли на глубину для нереста не пригодную, а дно на глубине пригодной для нереста будет представлять собой землю\ил\продукты гниения (распада) растительности - лосось в таких местах не нереститься, ему галечник нужен....но про завоз гальки  и отсыпку нерестилищ в ДОНе ничего не написано - и вряд ли будет. т.к. практически не возможно посчитать сколько млн тонн камня надо завезти на отсыпку (читай - искуственное создание нерестилищ), да еще с учетом того, чтобы этот камень лежал и никуда не сползал - ведь отсыпать будут поверх земли, которая по действием воды\течения непонятно как будет себя везти...
В общем забудьте про ловлю лосося на Жупанова - только если карасиков в водохранилища запустять: нахлыст на карасей - та еще забава))))

1.До створа ГЭС в р. Жупанова впадают куча речек, где рыба нерестится.
2. В ДОНе еще не было озвучено идеи сделать рыбоход через р. Быстрая
3. Затапливается р. Жупанова с высоты примерно 110 метров и до высоты примерно 220 метра. Все верховья р. Жупанова и её притоки намного выше.
4. Да. Любительская рыбалка пострадает, особенно в первые годы, но здесь нужно чем то жертвовать. Кроме того на Камчатке сотни речек, на которых можно и нужно развивать любительское рыболовство - кто мешает это делать ?? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Топаз2014]

Ага, а для лосося табличку в устье жупанова на входе поставить - "в связи с ремонтными работами используйте объезды" и стрелочек побольше, чтобы не заблудилась

В устье не нужно ничего ставить. До устьев  еще куча речек. Данные проблемы можно решить несколькими способами, которые проработают специалисты в период проектирования.

[island]

В устье не нужно ничего ставить. До устьев  еще куча речек. Данные проблемы можно решить несколькими способами, которые проработают специалисты в период проектирования.

Топаз2014,  расскажите, пожалуйста, об успешном опыте решения таких проблем.

[kamchadall]

На Аваче хоть что-то ловят. потому что нерестилища не закрыты. На Жупанова такая тема не пройдет - рыбалку то можно вниз по течению перенести, только ловиться нечего будет, т.к. нерестилища будут перекрыты - читай, нерестилищ не будет (их затопят), соответственно и рыбы тоже.
По поводу рыбоходов - эффективность их практически нулевая - об этом авторы ДОНа пишут в своей работе. Но даже предположим, что рыбоход сработает, и лосось пойдет выше плотин - где он будет нереститься? исторические нерестилища затоплены и ушли на глубину для нереста не пригодную, а дно на глубине пригодной для нереста будет представлять собой землю\ил\продукты гниения (распада) растительности - лосось в таких местах не нереститься, ему галечник нужен....но про завоз гальки  и отсыпку нерестилищ в ДОНе ничего не написано - и вряд ли будет. т.к. практически не возможно посчитать сколько млн тонн камня надо завезти на отсыпку (читай - искуственное создание нерестилищ), да еще с учетом того, чтобы этот камень лежал и никуда не сползал - ведь отсыпать будут поверх земли, которая по действием воды\течения непонятно как будет себя везти...
В общем забудьте про ловлю лосося на Жупанова - только если карасиков в водохранилища запустять: нахлыст на карасей - та еще забава))))

Эх...  почему то мало кто читает документы , в основном эмоции , вся рыба (чуть ли не по всей Камчатке) из за строительства Жупановской ГЭС  исчезнет, сдохнет и т.п. ,  все плохо, ничего не будет.... Взгляд пессимиста.
Цифр НЕТ, весомых  аргументов тоже нет ....
  Расчет ущерба  проведенный по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам», утверждённой приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года № 1166  показывает , что в зоне затопления водохранилищем окажется только 44,65 Га нерестилищ, В то же время  ниже створа Жупановской ГЭС1 находится 131,87 Га нерестилищ ( из которых под прямым воздействием ГЭС окажется всего 37,52 Га) Выше зон затопления остаются 60,01 Га  , т.е. суммарно ОСТАНУТСЯ НЕТРОНУТЫМИ  60,01+94,35 =154,36 Га нерестилищ. что составляет 65,3% ОТ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ НЕРЕСТИЛИЩ.   Зачем же кричать что вся рыба погибнет?  Если не доверяете расчетам , тогда опровергните их, но только на цифрах и фактах , а не на эмоциях.
А сколько всего рыбы вылавливается в р. Жупанова из общего объема вылова по Камчатке?   Данные по вылову на р. Жупанова , официальные    -"Средний вылов лососей и гольцов за последние 20 лет – 325 т."  Сколько это в общем объеме?
КамчатНИРО дает прогноз вылова по Камчатке :  Возможный вылов тихоокеанских лососей в Камчатской крае в 2014 году обоснован в объеме 140805 тонн. ,т.е.  доля объема вылова на Жупанова  от общего улова рыбаков Камчатки составляет около  325/140805 *100% =0,23% . Я думаю браконьеры приносят гораздо больше ущерба, чем от строительство Жупановской ГЭС.   А компенсационный рыборазводный завод на 39,9 млн. экз.  покатников кеты в год тогда зачем строим?  Даже при самом скромном возврате 1%,  это 399 000 штук  кеты при среднем весе 3,3 кг, это составит 1 316 тон. И это без учета той рыбы что будет продолжать  нереститься на  оставшихся нерестилищах. И спортивная рыбалка останется и промысел тоже .  Так что ЖУПАНОВСКАЯ ГЭС ПРИНЕСЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ, чем вреда!

[Моисей]

Так что ЖУПАНОВСКАЯ ГЭС ПРИНЕСЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ, чем вреда!

Да нет сомнений! Вопрос - в чей карман эта ПОЛЬЗА?

[Топаз2014]

Да нет сомнений! Вопрос - в чей карман эта ПОЛЬЗА?

А в чей карман по справедливости она должна в первую очередь лечь ?

[Топаз2014]

Топаз2014,  расскажите, пожалуйста, об успешном опыте решения таких проблем.

Я не специалист в этом направлении, но есть разные рыбозаградительные устройства. Есть богатый опыт их применения не только в России, но и по всему миру. Кроме того прогресс не стоит на месте. Нежели критиковать кого то (это каждый умеет) - сделайте что то полезное - ознакомьтесь с передовым опытом рыбозащитных сооружений на ГЭС Иссландии и Аляски и расскажите нам. 

[Топаз2014]

По всему миру уже где только можно было построить ГЭС - уже построено. Только у нас никому ничго не нужно - лучше лежать на диване и критиковать всех.
Приведу часть статьи о гидростроении на Аляске:
Как известно, в США крупное гидроэнергетическое строительство в основном завершилось к 1980-м годам. Причина — исчерпание экономически эффективного гидропотенциала, в частности на реке Колумбия построено 10 крупных ГЭС (и еще 4 — в Канаде), на ее крупнейшем притоке Снейк — 14 ГЭС.
http://blog.rushydro.ru/?p=5142

[Сергей Владимирович]

В устье не нужно ничего ставить. До устьев  еще куча речек. Данные проблемы можно решить несколькими способами, которые проработают специалисты в период проектирования

Нигде еше не разу не решили - и даже на реке Колумбия. к которой ВЫ аппелируете: вот почитайте на досуге - "Лосось без рек" (http://www.wildsalmoncenter.org/pdf/Losos_biez_riek_Likhatovich.pdf). Ну и про р. Колумбию несколько фактов ниже:
Река Колумбия до недавнего времени была самой богатой лососевой рекой в мире. В ней воспроизводились чрезвычайно многочисленные стада весенней, летней и осенней чавычи, нерки-красной, летнего и осеннего кижуча, стальноголового лосося — стилхеда и кеты. Общая численность производителей лососей, заходивших в реку на нерест, достигала 16-20 миллионов экземпляров, а по некоторым данным бывала еще больше. Лососи обладали очень большими площадями нерестилищ, простиравшимися от низовий до самых верховий основной реки и ее многочисленных притоков. Кроме лососей, большое промысловое значение имел для местного населения белый осетр.
текущем веке на реке построены десятки плотин и дамб в целях получения электроэнергии и орошения сельхозугодий. Часть плотин и дамб возводилась в первую очередь с целью получения энергии, часть служила только проблемам ирригации. В числе гидростанций — 11 очень крупных.
Плотины и дамбы резко нарушили извечный ход естественных процессов на всей водосборной площади р.Колумбии, изменили устоявшийся режим, подорвали процесс естественного воспроизводства запасов лососей и осетра. Численность рыб стала неуклонно сокращаться.
Уловы катастрофически сократились. Уже многие годы вместо 15-20 на нерестилища пропускается 1-2, реже до 3 млн. штук всех видов лососей. Из них только около 5% принадлежит сохранившимся диким стадам, все остальное — плоды искусственного рыборазведения, генетически обедненного, что вызывает у американских биологов очень серьезную озабоченность за дальнейшую судьбу этих рыб.
При скате молоди в турбинах только одной плотины и от хищников в водохранилище, которых там развелось весьма много, гибнет до 15-50%. Что же останется от молоди после прохождения многих плотин?
Ниже колумбийских плотин функционируют 32 рыборазводных завода, выпускающих ежегодно более 100 млн. шт. молоди (в том числе 30 млн. шт. весенней чавычи), выше них — 3 млн. шт. Выпуск предполагается увеличить до 190 млн. шт.
Все чаще звучат требования расчистить путь лососям к естественным нерестилищам, приступив к ликвидации части плотин и дамб (хотят убрать 15 дамб). Все больше умами овладевает понимание того, что главное для решения лососевой проблемы — восстановление и сохранение естественных условий в реках, где лососи исконно обитали. При этом часто речь идет не о получении экономической выгоды, не о промысловых уловах, а о спасении лососей как особо ценных видов живой природы. Уже теперь во многих реках искусственно выращенные лососи стоят в 2-3 раза дороже их рыночной стоимости, а кое-где — в десятки и даже сотни раз.
То, что случилось с лососями р. Колумбии, являет собой поучительный пример разрушительного воздействия человеческой деятельности на состояние одного из ценных природных биоресурсов. Следует напомнить, что для восстановления утраченного требуются колоссальные средства; но даже они не гарантируют успеха.

[Сергей Владимирович]

1/ Проект ГЭС, обсуждаемый в статье, не несет никакой угрозы для лосося, т.к. находится выше порогов. за которые лосось не пробивается - не правомерно сранвивать с проектом Жупановской
2/ О большом кол-ве ГЭС в США - 1) "Лосось без рек" (http://www.wildsalmoncenter.org/pdf/Losos_biez_riek_Likhatovich.pdf) и 2) то что этих ГЭС много, не означает что это хорошо, и сегодня один за другим разрабатываются проекты по сносу многих ГЭС и дамб в США: За последние 50 лет более 600 плотин в США уже ликвидировано и 1700 миль речных русел открыты для свободного хода рыбы -
http://ecovoice.ru/blog/renewable-energy/3298.html
http://www.eco-nomos.ru/2011/12/plotynt/
- т.е. аргумент о ценности ГЭС для множества последующих поколений не работает: последующие поколения решили снести, то что их предки понастроили (и 100 лет не прошло). С Жупановкой тоже самое будет?! - 50-90 млрд вбухаем на постройку, а через лет 100 сумму в 2-3 раза большую будем искать на снос плотины и восстановление?!

[Моисей]

А в чей карман по справедливости она должна в первую очередь лечь ?

В Ваш, конечно. Иначе зачем Вы тут так всё расписываете? Справедливо!

[island]

Я не специалист в этом направлении, но есть разные рыбозаградительные устройства. Есть богатый опыт их применения не только в России, но и по всему миру. Кроме того прогресс не стоит на месте. Нежели критиковать кого то (это каждый умеет) - сделайте что то полезное - ознакомьтесь с передовым опытом рыбозащитных сооружений на ГЭС Иссландии и Аляски и расскажите нам. 

Но если не специалист, то как можете оценивать безопасность проекта для лососей ?

[Топаз2014]

Но если не специалист, то как можете оценивать безопасность проекта для лососей ?

А вы специалист ?

[Гоcть]

А вы специалист ?

При чем тут?
island в этой теме ничего не утверждает, а только задает простые вопросы.

[Топаз2014]

В Ваш, конечно. Иначе зачем Вы тут так всё расписываете? Справедливо!

В первую очередь польза должна идти тем, кто туда что то вкладывает. Деньги, труд, идеи. Это справедливо. Наша задача при этом, чтобы население не забыли.
Вот провели газ - плохо это или хорошо ? Лично я не вложил туда ни копейки, но при этом:
1. Начали перевод котельных в Елизова на газ - т.е. появилась надежда, что воздух будет гораздо чище.
2. Строю дом (уже лет 5 и ещё наверно буду столько же) и если позволят подключится к газу (а глава посёлка обещает года через три всех подключить) - то это будет мана небесная по сравнению с отоплением на солярке.
3. Кто бы не говорил, а появилась новая инфраструктура, новые рабочие места - а это прямая выгода населению.

Но хочу обратить внимание !!!!!!!!! вот здесь все говорят, что газ продают по цене меньше мазута, а тариф не снизили. А кто то хоть палец об палец ударил, чтобы потребовать или попросить о снижении тарифа ? Я не видел ни одного транспаранта, лозунга, демонстрации, общественной группы, официальных просьб и запросов. Значит никому это не нужно и значит можно тариф не понижать . Это так ?

[Топаз2014]

При чем тут?
island в этой теме ничего не утверждает, а только задает простые вопросы.

Лично я привожу не свою оценку, а  предварительную оценку специалистов в этой области в ДОНе. Далее я написал, что Данные проблемы можно решить несколькими способами, которые проработают специалисты в период проектирования.
Поэтому свой вопрос корректным. Если человек специалист - пусть даст опровержение расчётам приведённым в ДОНе.

[Топаз2014]

1/ Проект ГЭС, обсуждаемый в статье, не несет никакой угрозы для лосося, т.к. находится выше порогов. за которые лосось не пробивается - не правомерно сранвивать с проектом Жупановской
2/ О большом кол-ве ГЭС в США - 1) "Лосось без рек" (http://www.wildsalmoncenter.org/pdf/Losos_biez_riek_Likhatovich.pdf) и 2) то что этих ГЭС много, не означает что это хорошо, и сегодня один за другим разрабатываются проекты по сносу многих ГЭС и дамб в США: За последние 50 лет более 600 плотин в США уже ликвидировано и 1700 миль речных русел открыты для свободного хода рыбы -
http://ecovoice.ru/blog/renewable-energy/3298.html
http://www.eco-nomos.ru/2011/12/plotynt/
- т.е. аргумент о ценности ГЭС для множества последующих поколений не работает: последующие поколения решили снести, то что их предки понастроили (и 100 лет не прошло). С Жупановкой тоже самое будет?! - 50-90 млрд вбухаем на постройку, а через лет 100 сумму в 2-3 раза большую будем искать на снос плотины и восстановление?!

Ну во первых Америка богатая страна и может себе позволить электроэнергию и подороже, чем ГЭС. Во вторых наверняка они не все подряд плотины убирают, а наименее эффективные и приносящие наибольший урон экосистеме.
По Жупановской ГЭСке нужно понять что мы хотим. Или низкий тариф (хотя возможно и не сразу), но при этом будет подорвана часть рыбы в одной из десятка подобных речек или ситуация, когда ТЭЦы и ГеоЭс выработают свой ресурс и если не будет крупного подарка от государства, то тариф нужно будет поднимать в два раза. И при этом, когда газ закончится, опять переходить на привозной мазут и уголь.
У Вас есть другие варианты?

[Denny-boy]

Половина Елизово сидит без эл. энергии..
Прямо сейчас.

снижнешие тарифа