Выборы в США - 2024

[4elovek]

Точно? Вы серъёзно?

Абсолютно.
Когда будут доказательства (мистер Смит на участке № 10 в Москоу (ID) вбросил 10 бюллетеней - видео), тогда и поговорим.))

[MVG]

Уместнее было бы заменить жалкую кучку маргиналов на мелкую секту.

Что же, теперь отсылать Вас к словарям не стану, просто сразу приведу значение термина:

Се́кта — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, отделившейся от основного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение.

Я так понимаю, Вы пытаетесь привязать политический смысл данного термина? Не подскажете, от какого "основного направления" отделилась подразумевавшаяся Вами "секта"? Кому противостоит? Как зовут основателя и в чём состоит Особое учение"? Ну так, чисто поржать, разумеется.

[MVG]

Когда будут доказательства (мистер Смит на участке № 10 в Москоу (ID) вбросил 10 бюллетеней - видео), тогда и поговорим.))

То есть, если на основании открытых данных построить кривую Гауссса для параметра, явно долженствующего иметь характер случайного распределения, и эта кривая будет иметь явные пики, которых при естественном положении дел быть не может, это не будет доказательством вбросов в случае с выборами США. Такие кривые доказывают что-то только для России?

И да! Предвижу Ваше повторное возмущение, основанное на непонимании меня, когда я выкладывал данные здесь. Да, там не было кривой Гаусса. Но на тех же данных легко построить подобную кривую.

И ещё: мне пох, как съедят это американцы. Им нравится, пусть кушают с удовольствием. Это их страна.

[4elovek]

Я так понимаю, Вы пытаетесь привязать политический смысл данного термина?

Максим, Вы вроде поржать под попкорн зашли, а так серьёзно всё воспринимаете...
И жалкая кучка, и секта - это не юридически оформленные структуры, а некие группы людей, которые придерживаются определённых взглядов.
Вот как Вы бы определили людей, которые верят в то, что земля плоская? Моего словарного запаса не хватает

[4elovek]

То есть, если на основании открытых данных построить кривую Гауссса для параметра, явно долженствующего иметь характер случайного распределения, и эта кривая будет иметь явные пики, которых при естественном положении дел быть не может, это не будет доказательством вбросов в случае с выборами США.

Будет. Проблема в том, что этих графиков нет.

Предвижу Ваше повторное возмущение, основанное на непонимании меня, когда я выкладывал данные здесь.

Это Вы не поняли, чем отличаются условные "графики Шпилькина" от выложенной Вам картинки (источником которой стала ошибка с лишним нулём в данных с одного участка или округа).

Но на тех же данных легко построить подобную кривую.

Ну если легко, то постройте. Только помните, что Шпилькин строит распределение голосов по явке, а не по времени их опубликования ЦИКом.

[MVG]

Максим, Вы вроде поржать под попкорн зашли, а так серьёзно всё воспринимаете...
И жалкая кучка, и секта - это не юридически оформленные структуры, а некие группы людей, которые придерживаются определённых взглядов.
Вот как Вы бы определили людей, которые верят в то, что земля плоская? Моего словарного запаса не хватает

Серьёзно воспринимать бред про "секты с маргиналами"? Увольте! А ржачность в том, как Вы виляете, пытаясь обосновать свои попытки навесить на меня ярлыки. Когда Вам задаёшь прямые вопросы и отсылаешь к значению тех умных слов, что Вы пытаетесь применять.

Тех, кто верить в то, что Земля плоская я назову неучами. Ведь знать научные постулаты мало, нужно и понимать их. Неучи не понимают. Отсюда глупость про "плоскую Землю".

[MVG]

Это Вы не поняли, чем отличаются условные "графики Шпилькина" от выложенной Вам картинки (источником которой стала ошибка с лишним нулём в данных с одного участка или округа).

Читаем снова:

Да, там не было кривой Гаусса.

И да, там, вроде как, не с одного участка, а из двух разных штатов данные

Но, дело Ваше, как и американцев, с каким удовольствием вкушать сию ситуацию.

[4elovek]

Читаем снова:

Ну а какой смысл сравнивать "не кривую Гаусса" с "кривой Гаусса"?))

[4elovek]

Тех, кто верить в то, что Земля плоская я назову неучами.

Ок, это было просто.
А тех, кто верит в то, что выборы президента 2020 года в Белоруссии фальсифицированы? А их оппонентов?

[MVG]

Ну а какой смысл сравнивать "не кривую Гаусса" с "кривой Гаусса"?))

Да-да, то есть подумать о том, что кривая Гаусса есть ни что иное, как лишь графическое отображение нормального распределения случайных величин. Далее, взглянуть на графики, увидев там, что они иным способом отражают так же распределение случайных величин и понять, что главное, не сама кривая, а именно сбой в нормальном распределении - не?

[MVG]

А тех, кто верит в то, что выборы президента 2020 года в Белоруссии фальсифицированы? А их оппонентов?

Если вопрос в "верят", то верующими.

[4elovek]

Да-да, то есть подумать о том, что кривая Гаусса есть ни что иное, как лишь графическое отображение нормального распределения случайных величин. Далее, взглянуть на графики, увидев там, что они иным способом отражают так же распределение случайных величин и понять, что главное, не сама кривая, а именно сбой в нормальном распределении - не?

Ещё раз. Распределение голосов по участкам в зависимости от явки - это одно.
А "распределение" голосов по времени публикации ЦИКом протоколов - это другое.
Не знаю, как ещё лучше объяснить

[Vatcek]

Когда будут доказательства (мистер Смит на участке № 10 в Москоу (ID) вбросил 10 бюллетеней - видео), тогда и поговорим.

В каком формате Вам нужны такие доказательства?
И только про подброшенные  бюллетени?

[Луноликая]

Трамп, не сдавайся! не будь тряпкой!

Покажи как должны уходить настоящие пацаны.
В соплях и истериках нужно цепляться за дверную ручку в Белом доме когда тебя за ноги вышвыривают прочь...

[emoji23][emoji23][emoji23] да! "Он и тут молчать не будет!" [emoji23]



Sent from my SM-G965F using Tapatalk

[MVG]

А "распределение" голосов по времени публикации ЦИКом протоколов - это другое.

Ну да, классическое "Это другое!"

Только вот то и другое - величины случайные, а случайные величины подчиняются закону нормального распределения. Не только распределение голосов, а ВСЕ случайные величины подчиняются одному и тому же закону.
Но классическое "Это другое", разумеется, поможет всегда! 

[4elovek]

Ну да, классическое "Это другое!"

Очень остроумно. Продолжайте.

Только вот то и другое - величины случайные, а случайные величины подчиняются закону нормального распределения.

Нет.
Берём Ваш график.
Там линия идёт от ноля (до начала публикации) вправо вверх до итогового числа проголосовавших за того или иного кандидата (после окончания публикации).
Она физически не может пойти вниз к нолю. Не могут голоса начать исчезать по прошествии времени.
А теперь посмотрите график "нормального распределения" и найдите одно отличие.

Я не знаю, был ли у Вас курс высшей математики в университете.
Но Вы либо не знали, либо забыли, о чём там говорится.

Я, кажется, Вам уже советовал, но скажу ещё раз: почитайте про Эффект Даннинга — Крюгера.

[MVG]

Берём Ваш график.

Дубль три

Да, там не было кривой Гаусса.

До Вас так и не дошло, что это не график распределения случайных данных, а график, показывающий количество голосов с течением времени?

И тем не менее, тут есть случайная величина, которая прямо не указана, но, если подумать, она очевидна. Попробуйте немного подумать. 

[4elovek]

И тем не менее, тут есть случайная величина, которая прямо не указана, но, если подумать, она очевидна.

Максим, мне некогда разгадывать загадки. Тем более, если загадывающий плавает в предмете.

То есть, если на основании открытых данных построить кривую Гауссса для параметра, явно долженствующего иметь характер случайного распределения, и эта кривая будет иметь явные пики, которых при естественном положении дел быть не может, это не будет доказательством вбросов в случае с выборами США. Такие кривые доказывают что-то только для России?

И да! Предвижу Ваше повторное возмущение, основанное на непонимании меня, когда я выкладывал данные здесь. Да, там не было кривой Гаусса. Но на тех же данных легко построить подобную кривую.

Какую подобную кривую там можно построить? И какой в этом смысл, если это не будет кривой Гаусса?

[MVG]

Какую подобную кривую там можно построить?

Кривую Гаусса, разумеется. 

загадывающий плавает в предмете.

По-моему, это Вы зашорены, и не можете увидеть, где в приведённых графиках можно найти случайную величину.


Расскажу Вам сказку. Добрую и поучительную:

Жила-была Золушка, девушка добрая и работящая. И была у Золушки мачеха - злая, сварливая, любительница задать трудную работу.

Как-то раз в королевстве был объявлен бал. Золушка, было, засобиралась уже, но злая мачеха взяла мешок пшеницы и мешок овса, смешала их в одной бочке и приказала Золушке руками разобрать эту смесь на две отдельные кучи.

Вот теперь подумаем - ручки у Золушки маленькие, будет она брать из бочки за раз, сколько поместится. Если перемешаны зёрна равномерно, то в руку будут попадать и овёс и пшеница. Никогда только овёс и только пшеница. Только вот разница в количестве зачерпнутых за раз обоих видов зёрен будет несколько отличаться. Когда-то больше одних, когда-то - других. Никогда не будет так, чтобы почти все зёрна были бы овсом или пшеницей.

Вот и подумайте, где в представленных графиках найти случайную величину, которая должна иметь нормальное распределение

[4elovek]

Кривую Гаусса, разумеется.

Ну так постройте!

Вот и подумайте, где в представленных графиках найти случайную величину, которая должна иметь нормальное распределение

Из графика количества голосов от времени нельзя достать данные для построения кривой Гаусса. Нужны исходные данные по каждому участку: голосов за Б, голосов за Т и явка.

Если Вы толкуете о другой случайной величине, то я сдаюсь и жду разгадки.
И она всё равно не имеет смысла для оценки честности выборов.

[MVG]

Из графика количества голосов от времени нельзя достать данные для построения кривой Гаусса.

Всё очень просто: имеем график количества голосов на единицу времени. Следовательно, видим процентное соотношение голосов за каждого кандидата на каждый момент. Как Золушка в сказке, так и счётчики голосов не могут иметь в ящиках для голосования только голоса за кандидата А или за кандидата Б. Соотношение голов в каждый момент может быть то или иное, это величина случайная. Получаем некое соотношение между определёнными моментами и процентом голосов засчитанных за того или иного кандидата.

Не оси абсцисс откладываем процент голосов, засчитанный за кандидата Б, на оси ординат - количество случаев с таким процентным соотношением.

Но Вы, разумеется, можете считать, что "Это другое" и "можно считать только явку", не признавая, что и распределение процентов голосов , засчитанных за данного кандидата, так же величина случайная и должна лежать в поле нормального распределения.

ЗЫ. Более того! Тот факт, что данные указаны на графике для целого штата, должно даже сделать график куда ближе к классическому нормальному распределению, ибо учитывается очень большое количество голосов из разных мест в штате. Любые погрешности должны смягчаться в таком случае.

[4elovek]

Всё очень просто: имеем график количества голосов на единицу времени. Следовательно, видим процентное соотношение голосов за каждого кандидата на каждый момент. Как Золушка в сказке, так и счётчики голосов не могут иметь в ящиках для голосования только голоса за кандидата А или за кандидата Б. Соотношение голов в каждый момент может быть то или иное, это величина случайная. Получаем некое соотношение между определёнными моментами и процентом голосов засчитанных за того или иного кандидата.

Я Вас понял.
Когда Вы из растровой картинки с графиком извлечёте данные, тогда продолжим.

Но Вы, разумеется, можете считать, что "Это другое" и "можно считать только явку", не признавая, что и распределение процентов голосов , засчитанных за данного кандидата, так же величина случайная и должна лежать в поле нормального распределения.

График публикации результатов ЦИКом - это другое.
Описанное Вами в последнем сообщении - это третье.

[MVG]

Когда Вы из растровой картинки с графиком извлечёте данные, тогда продолжим.

Зачем вообще извлекать данные, если и без того очевидно нарушение нормального распределения случайной величины (процентного соотношения между голосами за кандидата А и кандидата Б, подсчитанных за определённый отрезок времени) в момент "всплеска" голосов за кандидата Б? Цель какова? Кривую нарисовать, или понять, что нарушено нормальное распределение, а следовательно,было вмешательство?

График публикации результатов ЦИКом - это другое.

График - всего лишь данные, которые можно анализировать и даже без построения кривой и вычислений как раз и получается то самое - одно, показатель вмешательства в подсчёт голосов.

Но Вы, разумеется, можете считать, что это другое.

[4elovek]

момент "всплеска" голосов

Найдите первоисточник графика и убедитесь, что никакого всплеска там на данный момент нет.

Но Вы, разумеется, можете считать, что это другое.

Да что Вы прицепились к слову-то?
Я Вам толкую, что распределение голосов по участкам с разной явкой, график публикации ЦИКом протоколов и распределение голосов по процентам за кандидатов - это три разные вещи.
И сравнивать можно первую и третью.
А Вы ухватились за вторую и пытаетесь сделать какие-то выводы.
Так ещё и график с ошибкой в данных, который давным давно исправлен.

[MVG]

Найдите первоисточник графика и убедитесь, что никакого всплеска там на данный момент нет.

Было бы занятно, если бы и остальные графики и статистику не поправили в нужную сторону.