:shoking
Goth начинай сам, а то мне некогда сейчас
Фантазии только в духе:
"Лангольеров" или "Звездные врата"
Размышления: пока что то не размышляется, что раньше наразмылял - забыл...;)
Цитата: Lynx2000 от 22:06, 24 сентября, 2005
Размышления: пока что то не размышляется, что раньше наразмылял - забыл...;)
быстрее вспоминай тогда... :hah: и начнем :yes :yes
Цитата: Lynx2000 от 22:06, 24 сентября, 2005
Размышления: пока что то не размышляется, что раньше наразмылял - забыл...;)
как ты себе представляешь такое понятие: параллельный мир?
(может ли такое быть?)
например антимир (состоящий из античастиц) вроде бы мог бы быть
но на самом деле его нет! (имхо)
так как возникла бы аннигиляция ;)
может быть и параллельные миры это просто фантастические идеи?
как ты себе представляешь бесконечность? (бесконечность космоса)
а мне вот интересно,вс?-таки как можно путешествовать во времени и если бы это было правдой,как со всеми этими парадоксами,петлями времени быть? ))
а о параллельном мире....мне было лет пять....у нас на шкафу стоял большущий пышный цветок,я иногда садилась напротив него,смотрела и мне казалось,что там живут малюсенькие человечки и у них там своя жизнь,свой мир,просто они такие мелкие,что мы их не видим....для меня это и был самый настоящий параллельный мир.. ;))
ОФФ: Дедуль,объясни - ??? анизотропия ???
Цитата: Дед-мороз от 00:03, 25 сентября, 2005
как ты себе представляешь бесконечность? (бесконечность космоса)
ХЗ... Сейчас почему то считаю что мы люди и наш разум, которые не бессмертны
не сможем понять бесконечность и вечность...
Но! В детстве в голове вертелась такая мысль:
Если Вселенная бесконечна не только "наружу" то есть в космическое пространство, но и "внутрь". Достаточно сравнить строение Вселенной и строение атома!
Тогда меня мучил вопрос ? если мы состоим из атомов, а Вселенная состоит из галактик, то не является ли Вселенная частью какого-то огромного атома, который является, в свою очередь, одним из мириад, из которых состоит нечто огромное (по нашим понятиям)...
Одним словом - наша огромная Вселенная - это ничтожный атом Пространства. И "внутри" нас - мириады атомов - чьих-то Вселенных.? Там, вероятно, есть жизнь, только бесконечно малых (по нашим понятиям) форм. И не исключено, что эта жизнь ?точная копия нас самих, только в другом (бесконечно малом или бесконечно большом) Пространстве. И тогда Мы вместе с Вселенной бесконечны в Пространстве????
Цитата: Дед-мороз от 10:19, 24 сентября, 2005
? :shoking?
Goth начинай сам, а то мне некогда сейчас
Опа! А я что-то забегался и даже темы не видел.
В свое время читал я такую книжечку... сейчас не вспомню как называлась точно, но выпускались они в серии "знак вопроса". Такие тоненькие синенькие брошюрки.
Так вот там буквально на пальцах доказывалась возможность существования атомов, заключающих в себе целые вселенные. И очень подробно и просто читатель подводился к пониманию сути параллельных измерений. (а равно и многомерности нашего мира). Так что доказательство существования помимо трех наших измерений еще каких-то по-моему дело времени.
Есть мнение, что Энштейн всетаки создал свою Единую Теорию Поля. И по его теории даже проводились засекреченные военные разработки. В частности в книге описан случай когда с помощью ЕТП пытались сделать невидимым глазу корабль...
Но в этой же книге написано что якобы Энштейн сжег свои рукописи, сказав что человечество еще слишком молодо, чтобы обладать такими знаниями.
А еще на парах по Теории Относительности мы изучали формы искривления времени и пространства и их связь (так называемый пространственно-временной континуум). И вот получились очень интересные выводы. В нашем мире (или мироощущении) время и пространство связаны и как бы "изменяются одновременно". Но теоретически могут быть такие отрезки простр.-врем. контин. когда 1) изменение пространства происходит быстрее течения времени и 2) наоборот - время изменяется быстрее пространства.
Если второй случай еще можно представить, то второй лично я уложить в голове не могу. Получается луч света как бы уже дошел из А в В, но этот момент времени еще не наступил.
В общем ладно - я вдаюсь в ненужные подробности. Основная мысль - перемещение во времени теоретически возможно.
Есть еще такой "Парадокс близнецов". Когда теоретически одного близнеца сажают в ракету и отправляют к звездам на световой скорости, а второй живет на земле. Так вот в соответствии с теорией относительности время на околосветовых скоростях замедляет свое течение. И получается что близнец в ракете постареет намного меньше. Так что наврное это можно считать обманом времени.
Цитата: Dorothy от 03:53, 25 сентября, 2005
ОФФ: Дедуль,объясни - ??? анизотропия ???
ууу! мать! этого луче не знать ;))) :shy:
Цитата: Lynx2000 от 12:25, 25 сентября, 2005
Но! В детстве в голове вертелась такая мысль:
Если Вселенная бесконечна не только "наружу" то есть в космическое пространство, но и "внутрь". Достаточно сравнить строение Вселенной и строение атома!
Тогда меня мучил вопрос ? если мы состоим из атомов, а Вселенная состоит из галактик, то не является ли Вселенная частью какого-то огромного атома, который является, в свою очередь, одним из мириад, из которых состоит нечто огромное (по нашим понятиям)...
Одним словом - наша огромная Вселенная - это ничтожный атом Пространства. И "внутри" нас - мириады атомов - чьих-то Вселенных.? Там, вероятно, есть жизнь, только бесконечно малых (по нашим понятиям) форм. И не исключено, что эта жизнь ?точная копия нас самих, только в другом (бесконечно малом или бесконечно большом) Пространстве. И тогда Мы вместе с Вселенной бесконечны в Пространстве????
ну я тоже для себя представлял такую аналогию после того как узнал про атомы и молекулы в 6 классе
но суть не в том я имел в виду, бесконечность в даль (если можно так выразиться)
давай поразмышляем?:
по красному смещению известно что вселенная все время расширяется!
тогда как быть с тем что вселенная вроде бы бесконечна но почему то она при этом расширяется (то-есть увеличивается),
как бесконечное может расширятся (увеличиваться)
получается что вселенная (космос) в определенный промежуток времени должна иметь определенный размер?
а что собственно за пределом этого размера? :shoking
(у меня и обратные этому мысли есть но хотелось бы сначала послушать ваши варианты)
Цитата: Goth от 15:36, 25 сентября, 2005
В свое время читал я такую книжечку...
....времени.
ну а как ты все это представляешь или понимаешь ???
а то можно написать что угодно (например параллельный мир есть) а как это объяснить чтоб человек тебя послушав сказал: все очень убедительно, мне нечем возразить, возможно ты и прав!
а интересного про время могу сказать следующее:
мы с вами можем видеть прошлое (например что происходило миллионы лет назад) но не что попало, а только что получится ;)))
я имею в виду когда вы смотрите на далекие звезды то их свет проделывает долгий путь пока достигает нас соответственно какая ни-будь маленькая звездочка может уже и погасла давно, а мы ее видим (ее свет испущенный много лет назад и только сейчас дошедший до нас)
:pain25
Цитата: Дед-мороз от 23:57, 25 сентября, 2005
ууу! мать! этого луче не знать ;))) :shy:
уф...почему-то я так сразу и подумала... :shuffle
Цитата: Dorothy от 03:53, 25 сентября, 2005
ОФФ: Дедуль,объясни - ??? анизотропия ???
Хм.. Анизотропия - неодинаковость свойств материи по всем направлениям.
Дед, жжош!! :coolgay
Цитата: Дед-мороз от 00:31, 26 сентября, 2005
ну а как ты все это представляешь или понимаешь ???
Ну я это представляю себе так:
У нас есть глаза, чтобы воспринимать три измерения нашего мира. Четвертым принято считать время. Но у нас нет органа, которым мы его воспринимаем. Но тем не менее мы знаем что оно есть, определяя это по косвенным признакам. Четвертое измерение можно представить себе только примерно так:
Напимер у нас есть термометр, показывающий температуру на улице. В различные моменты времени температура будет разной.
Значит высота столбика ртути тоже. Линия, которую будет вычерчивать верхний конец столбика ртути при своем изменении и будет располагаться в четвертом измерении.
Так вот вернемся к нашим баранам. У человека недостаточно развиты практически все отделы мозга, кроме тех, которыми пользуемся постоянно. Вполне возможно, что большинство людей просто не могут воспринимать информацию о других измерениях. Возможно что у предметов, нас окружающих кроме длины, ширины и высоты есть еще некоторые свойства, которые человек в силу своих конструктивных особенностей не в силах воспринять.
А если существуют существа, обладающие всеми свойствами кроме тех, что воспринимаем мы, то получается что они живут в другом измерении и не доступны для человеческого восприятия.
Может некоторые люди принимающие Псилоцибин, ЛСД и прочие галлюциногены всего лишь стимулируют работу отделов мозга, не функционирующих в обычной жизни, и тем самым могут воспринимать действительность гораздо шире, чем человек в обычном состоянии.
Как учит НЛП - карта не есть территория. Т.е. между тем как мы воспринимаем действительность и тем, какая она на самом деле, существует огромная пропасть.
Цитата: Goth от 02:26, 26 сентября, 2005
Хм.. Анизотропия - неодинаковость свойств материи по всем направлениям.
енто чего ж с Дедом приключилось тогда??? :shoking :shoking :shoking :degen
Цитата: Дед-мороз от 00:01, 26 сентября, 2005
но суть не в том я имел в виду, бесконечность в даль (если можно так выразиться)
давай поразмышляем?:
по красному смещению известно что вселенная все время расширяется!
тогда как быть с тем что вселенная вроде бы бесконечна но почему то она при этом расширяется (то-есть увеличивается),
как бесконечное может расширятся (увеличиваться)
получается что вселенная (космос) в определенный промежуток времени должна иметь определенный размер?
а что собственно за пределом этого размера?? :shoking
(у меня и обратные этому мысли есть но хотелось бы сначала послушать ваши варианты)
Ладно, я сегодня уезжаю, буду размышлять... завтра поделюсь мыслями.
Согласен с твоими доводами, если вселенная бесконечна, значит она существовала вечно, и, не було никакого
большого взрыва...
Но, что бы стать бесконечной достаточно ли материи сначала появиться?
Цитата: Goth от 02:53, 26 сентября, 2005
Ну я это представляю себе так:
У нас есть глаза, чтобы воспринимать три измерения нашего мира. Четвертым принято считать время. Но у нас нет органа, которым мы его воспринимаем. Но тем не менее мы знаем что оно есть, определяя это по косвенным признакам. Четвертое измерение можно представить себе только примерно так:
Напимер у нас есть термометр, показывающий температуру на улице. В различные моменты времени температура будет разной.
Значит высота столбика ртути тоже. Линия, которую будет вычерчивать верхний конец столбика ртути при своем изменении и будет располагаться в четвертом измерении.
я понимаю что ты хочешь сказать,
только вот пример не очень удачный ;) посуди сам если мы поместим один термометр t1 в термостат, а другой t2 просто на улице оставим то у t1 столбик будет неподвижен, а у t2 будет изменятся! ;)) но тем не менее мы ж не можем сказать что линия вершины столбик t2 будет располагаться в 4-ом измерении, а t1 нет ;)
(ртуть будет в трехмерном пространстве двигаться относительно оси Z)
тоесть я хочу сказать что все объекты и события хоть статические хоть динамические можно связать со временем!
и в таком случае можно представить что все наше 3-х мерное пространство имеет равномерное движение вдоль воображаемой оси времени
(только вот куда эту ось пририсовать?) :pain25
в общем я про 4-х мерное пространство почитаю в справочнике по физике, если чего интересного найду, расскажу!
Цитировать
Так вот вернемся к нашим баранам. У человека недостаточно развиты практически все отделы мозга, кроме тех, которыми пользуемся постоянно. Вполне возможно, что большинство людей просто не могут воспринимать информацию о других измерениях. Возможно что у предметов, нас окружающих кроме длины, ширины и высоты есть еще некоторые свойства, которые человек в силу своих конструктивных особенностей не в силах воспринять.
А если существуют существа, обладающие всеми свойствами кроме тех, что воспринимаем мы, то получается что они живут в другом измерении и не доступны для человеческого восприятия.
Может некоторые люди принимающие Псилоцибин, ЛСД и прочие галлюциногены всего лишь стимулируют работу отделов мозга, не функционирующих в обычной жизни, и тем самым могут воспринимать действительность гораздо шире, чем человек в обычном состоянии.
Как учит НЛП - карта не есть территория. Т.е. между тем как мы воспринимаем действительность и тем, какая она на самом деле, существует огромная пропасть.
:shoking
давай развивать отделы мозга без LSD ;) :shuffle
и кстати твои доводы немного на религиозные похожи
посуди сам ;)
например: бог есть только мы его не видим потому что мы ограниченные и неможем этого понять траляля, траляля! верьте в бога!
если все объяснять тем что мы не можем этого понять но это есть и надо в это верить,
это не аргументы и так мы никогда ничего не поймем :pain25
Если представить что время - тоже измерение, то получается, что мы куда-то равномерно падаем...
как с крыши. (и ведь упадем когда-то, куда-то... больно... :degen)
А ведь есть же наверное и те кто летает вверх-вниз...! :shoking
Цитата: Дед-мороз от 13:52, 26 сентября, 2005
я понимаю что ты хочешь сказать,
только вот пример не очень удачный ;) посуди сам если мы поместим один термометр t1 в термостат, а другой t2 просто на улице оставим то у t1 столбик будет неподвижен, а у t2 будет изменятся! ;))? но тем не менее мы ж не можем сказать что линия вершины столбик t2 будет располагаться в 4-ом измерении, а t1 нет ;)
(ртуть будет в трехмерном пространстве двигаться относительно оси Z)
А по-моему те же яйца - вид с боку. Только у t1 линия будет прямая, а у t2 нет. Ну не в этом дело. Главное принцип понятен.
Цитата: Дед-мороз от 13:52, 26 сентября, 2005
и кстати твои доводы немного на религиозные похожи
посуди сам ;)
например: бог есть только мы его не видим потому что мы ограниченные и неможем этого понять траляля, траляля! верьте в бога!
если все объяснять тем что мы не можем этого понять но это есть и надо в это верить,?
это не аргументы и так мы никогда ничего не поймем? :pain25
Так в том-то и цинус, что мы можем только догадываться.
О системе вцелом нельзя судить, если ты находишься в этой системе. Это прописная истина. Чтобы увидеть всю картину, нужно выйти за рамки.
Цитата: Vad от 14:05, 26 сентября, 2005
Если представить что время - тоже измерение, то получается, что мы куда-то равномерно падаем...
как с крыши. (и ведь упадем когда-то, куда-то... больно... :degen)
А ведь есть же наверное и те кто летает вверх-вниз...!? :shoking
А мне почему-то время представляется неким течением.
Кстати по поводу вверх-вниз. В теории относительности есть таая заковыка, что теоретически есть такая точка, в которой все время и все пространство существуют ОДНОВРЕМЕННО. Тоесть в одной точке одновременно существуют все отрезки времени. Вот тогда можно свободно выбирать любой.
А я был в парралельном мире!... когда нюхал газ, пару лет назад... Я знаю, что это были не глюки, но доказать это немогу...
Сейчас вот пытаюсь проникнуть туда, при помощи медитации... но это очень тяжело... очень тяжело... И когда у меня ничего не получается, я обычно удобно сажусь в туалете и нюхаю освежитель воздуха, иногда бывает, вылетаю из тела и где-то путешевствую несколько минут...
Цитата: Дед-мороз от 00:03, 25 сентября, 2005
как ты себе представляешь такое понятие: параллельный мир?
(может ли такое быть?)
например антимир (состоящий из античастиц) вроде бы мог бы быть
но на самом деле его нет! (имхо)
так как возникла бы аннигиляция ;)
может быть и параллельные миры это просто фантастические идеи?
:degen Не удержался...
Сразу скажу в параллельные миры, в понимании фантастов и тому подобного в духе таинственного - неверю.
Это понятие (|| миры) стало модным, прич?м часто к нему прибегают, когда не могут объяснить
физическую природу явлений и ещ? больше запутываются в проблеме.
Кроме того, иногда вполне материальные, но слишком мелкие для наших "приборов" объекты,
также называются предствителями "параллельных миров"
Что же следует понимать под паралельными мирами?
С позиций физики возможно существование типов взаимодействий, которые не
проявляются в нашем мире, но могут сосуществовать в том же пространстве, не нарушая привычных нам взаимодействий. Иногда при совпадении общих типов взаимодействий такие "миры" могут проявляться в привычном нам мире...
Цитата: Pavlik44 от 21:09, 26 сентября, 2005
А я был в парралельном мире!... когда нюхал газ, пару лет назад... Я знаю, что это были не глюки, но доказать это немогу...
Сейчас вот пытаюсь проникнуть туда, при помощи медитации... но это очень тяжело... очень тяжело... И когда у меня ничего не получается, я обычно удобно сажусь в туалете и нюхаю освежитель воздуха, иногда бывает, вылетаю из тела и где-то путешевствую несколько минут...
Серьезное заявление. А что видел-то?
Я вот, бывает тоже сажусь в туалете и буквально улетаю. Главное для такого эффекта потерпеть подольше. :)))
Ну ладно. Это стеб.
А как ты узнал, что это были не глюки?
...блин... :))) ...насчет туалета...:) ...сильно... :coolgay ? Отжег. До сих пор улыбаюсь.
Цитата: Dorothy от 03:53, 25 сентября, 2005
а мне вот интересно,вс?-таки как можно путешествовать во времени и если бы это было правдой,как со всеми этими парадоксами,петлями времени быть? ))
А можно я тут втиснусь?
Вот наиболее достоверное на текущий момент развития науки определение времени:
"Время это изменение состояния фрактальной среды"
Далее: "Фрактальная среда это некий ресурс обеспечивающий возможность изменений"
Исходя из этих определений, могу дать ответ на заявленный вопрос.
Путешествия во времени, так как вы их себе представляете невозможны. Вс? то, что мы сейчас понимаем, как пространство, изменяющееся во времени, по сути является фракталом. Если мы из состояния данного фрактала, соответствующего нашему _настоящему_ пожелаем перейти в его состояние, соответствующее, некоторому прошлому времени, то мы должны поменять тенденцию его развития (всего фрактала) на противоположную, как-бы запустив его вспять. Представляете себе такую раскрутку в масштабах вселенной?
Другой вариант путешествий, это по переходы измерениям фрактальной среды. Вот он теоретически возможен, но путешетвенник рискует попасть вообще в иную вселенную, занятую другим фракталом. Представьте себе круги на воде. Фронт распостранения фрактала подобен этому явлению. Точка _настоящего_ это фронт, мы пытаемся перескочить вглубь за фронт фрактала, а там находятся уже освобожд?нные ресурсы среды и не исключено, что они будут заняты уже другим фракталом, инициированным информионом тенденции развития не похожим на тот, по которому развивается наша вселенная. Хрен его знает, какие там даже физические законы, непонятно. Для начала следует хотя бы изучить свойства фрактальной следы, предоставляющей нашей вселенной ресурсы для развития, только тогда какие-то прогнозы станут возможными.
Я читала и смотрела,как некий Чернобров (объединение Космопоиск)проводит эксперименты по перемещению во времени...У них там какая-то сфера,подробностей не сообщали,он утверждает,что эксперимент уда?тся,правда путешествуют они всего на несколько секунд.
Цитата: Dorothy от 02:39, 27 сентября, 2005
Я читала и смотрела,как некий Чернобров (объединение Космопоиск)проводит эксперименты по перемещению во времени...У них там какая-то сфера,подробностей не сообщали,он утверждает,что эксперимент уда?тся,правда путешествуют они всего на несколько секунд.
Там не наука. Это какая-то аф?ра. Каждый добывает деньги и славу в силу своих возможностей. У этих людей свой путь.
Думаю что в недалеком будущем будет возможно перемещение в пространстве с учетом минимального фактора времени.
Допустим перемещение из пункта А в Б с большими скоростями (используя черные дыры).
Если Вселенная не может быть бесконечной т.к. она имеет размеры и границы. Значит возможно существование и др. Вселенных, с которыми граничит наша - их бесконечное множество... Вот вам и || миры.
На основе данных о фоновой радиации, оставшейся после так называемого Большого Взрыва ? момента, когда была создана Вселенная. Анзиотропный микроволновый спутник НАСА измерял температуру в космосе, и с его помощью было установлено, что температурные колебания не соответствуют тем, которые должны были быть у бесконечной Вселенной. Если бы она действительно была бесконечной, то эти колебания имели бы гораздо более широкую амплитуду, в то время как зафиксированные спутником колебания свойственны пространству, имеющему четкие границы. Профессор математики Джеффри Уикс использовал полученную со спутника информацию для построения конструкции Вселенной.
Пока эта гипотеза не получила научное подтверждение, иначе мы получили бы относительно небольшую Вселенную ? около 70 млрд. световых лет в диаметре.
Важной проблемой остается и оценка возраста Вселенной, который определяется по длительности ее расширения. Если бы расширение Вселенной происходило с постоянной скоростью, равной в настоящее время 75 км/с, то время, истекшее с начала "большого взрыва", составило бы 13 млрд. лет. Однако есть основания считать, что ее расширение происходит с замедлением. Тогда возраст Вселенной будет меньше. С другой стороны, если допустить существование отталкивающих космологических сил, тогда возраст Вселенной будет больше.
Возможно, наша Вселенная имеет форму сферы, или "Бутылки Клейна" где ч/з черные дыры можно попасть на другую часть
нашей Вселенной, а может даже в соседнюю Вселенную, если они соединены такими проходами...
:shoking :shoking :shoking
в общем оказывается все намного страшнее!
мы с вами, сами того не подозревая, живем в 4х мерном пространстве ;))) :degsmile
вся соль в том что время не является абсолютным (тоесть не является общим для всех инерциальных систем отсчета)
а обусловлено это тем что скорость распространения сигнала ограничена ( с = ~299792800м\с )
короче говоря у каждой инерциальной системы отсчета есть свое время!
вот почему время рассматривают как четвертую координату
имхо
(может конечно я и ошибаюсь) :shuffle
может кому то данный пример поможет разобраться во времени
АВ = АС
скорость света одинакова для всех систем отчета
в движущейся системе луч из А придет одновременно в В и в С,
а вот относительно неподвижной луч придет быстрее в В
Цитата: Дед-мороз от 15:38, 27 сентября, 2005
:shoking :shoking :shoking
в общем оказывается все намного страшнее!
.....
......т быстрее в В
не ну с математической точки зрения все намного проще понять можно
только я думаю нет смысла формулы приводить
Цитата: Goth от 17:28, 26 сентября, 2005
Кстати по поводу вверх-вниз. В теории относительности есть таая заковыка, что теоретически есть такая точка, в которой все время и все пространство существуют ОДНОВРЕМЕННО. Тоесть в одной точке одновременно? существуют все отрезки времени. Вот тогда можно свободно выбирать любой.
ну а как ты это представляешь?
схему начертить сможешь ? ;))
я к тому что прочитав материал по теории относительности (не весь ;)) мне вроде бы стало многое понятно
только вот если меня спросят а что там и как я не все понятия смогу объяснить!
тоесть пересказать то я смогу что там написано но чтоб человек понял и представил, нет!
а значит все это поверхностно
хотя если приводить формулы и расчеты то все сходиться, но в голове почему то не представляется
я все это к тому что вы можете сколько угодно писать про всякие фракталы с ресурсами, про то что существуют какие то точки, бочки, формы-бутылки, черные-дырки
можете приводить цитаты из книг
только это будет иметь хоть какую то пользу в том случае если вы это сможете представить и описать свои представления, а значит обоснуете
я просто попытался было описать одно понятие из теории относительности (точнее хотел сделать анимированный пример как про время верхнем посте) но тут понял что осознать то я осознаю но нарисовать не могу (но это пока что, буду думать пока не смогу нарисовать ;)) :crazy
Цитата: Дед-мороз от 15:42, 27 сентября, 2005
не ну с математической точки зрения все намного проще понять можно
только я думаю нет смысла формулы приводить?
Ну вообще в учебнике по теории относительности черным по белому написано что "Скорость распространения света не зависит от скорости наблюдателя". Логически это не правильно. Но в этом и есть отличие классической механики от релятивистской.
:degen Это наверное неправильный Дед-Мороз? Тогда и подарки у него неправильные...
Ч? злой то такой стал?
Цитата: Дед-мороз от 17:16, 27 сентября, 2005
я все это к тому что вы можете сколько угодно писать про всякие фракталы с ресурсами, про то что существуют какие то точки, бочки, формы-бутылки, черные-дырки
можете приводить цитаты из книг
только это будет иметь хоть какую то пользу в том случае если вы это сможете представить и описать свои представления, а значит обоснуете
Вот пространственно вообразить могу. А что бы математически обосновать - уж извини...
Со школы отвращение к математике, хотя геометрию и физику с химией любил.
Цитата: Дед-мороз от 17:16, 27 сентября, 2005
я просто попытался было описать одно понятие из теории относительности (точнее хотел сделать анимированный пример как про время верхнем посте) но тут понял что осознать то я осознаю но нарисовать не могу (но это пока что, буду думать пока не смогу нарисовать ;))? ?:crazy
Тренируй пространственное воображение. Например из пластилина (глины) чего-нибудь вылепляй (хоть модель Вселенной).
Цитата: Дед-мороз от 17:16, 27 сентября, 2005
я просто попытался было описать одно понятие из теории относительности (точнее хотел сделать анимированный пример как про время верхнем посте) но тут понял что осознать то я осознаю но нарисовать не могу (но это пока что, буду думать пока не смогу нарисовать ;)) :crazy
Ой! А не надо ничего рисовать. Не так сейчас про Эйнштейновскую относительность думать следует. Это уже не модно.
Для этих явлений пока ещ? есть аналогия понятная нам. Представьте себе сверхтекучую жидкость, ну бассейн с жидким гелием там. Сейчас опыты в н?м ставить начн?м. Нас будут интересовать только поверхностные явления в н?м.
Опыт 1. Закручиваем синхронные односпиновые воронки и разгоняя запускаем их под некоторым углом друг к другу. Подлетев друг к другу два вихорька поучаствуют в упругом взаимодействии и разлетятся, ещ? изрядное число раз поударявшись о стенки бассейна.
Опыт 2. Закручиваем синхронные воронки противоположных спинов и разгоняя запускаем их под некоторым углом друг к другу. В точке соприкосновения вихорьков произойд?т всплеск и по поверхности басейна разойдутся концентрические волны.
Ничего не напоминает?
Опыт 3. Закручиваем одиночную воронку и сильно разгоняем е?. Обратите внимание: у не? вытягивается хоботок, увеличивается крутизна стенок, и наличествует явная сплющенность в направлении вектора перемещения.
Могу ещ? намекнуть. Если в преобразования Лоренца вместо скорости света подставить скорость поверхностной волны для сверхтеучей жидкости, то можно их использовать для подсч?та изменений длины хоботка вихря и его продольного диаметра в направлении движения.
Конечно. Аналогия грубая, но можно ею руководствоваться для того чтобы понять все релятивистские эффекты нашего мира если положить за основу, что абстрактная микрочастица нашей природы, по своей сути, является какой-то Х-мерной воронкой на поверхности чего-то там...
По крайней мере, ощутимых противоречий я пока не обнаружил.
Примечание. "Х-мерной" это ещ? и потому, что измерения могут быть не целочисленные.
Goth, LYNX и другие да я ж ничего против не имею, просто хотелось бы
разобраться,
представить это все в разумном аспекте
без фантасмагории
приведу пример:
представьте себе какое то продолжительное событие(например жизнь человека)
допустим он проживает жизнь и все события которые происходили в его жизни и которые оказывали влияние на его жизнь и на которые он оказывал влияние в общем все мелочи
итак: у нас есть определенный и очень подробный сценарий прожитой жизни
вообразим что эта прожитая жизнь была прожита в нашем измерении
а все бесчисленные варианты которые могли бы быть прожиты по другому (вплоть до мельчайшего отличия) назовем жизнью в параллельном мире
то есть бесконечное множество сценариев,
а теперь вместо одного человека представь всю землю! (всех людей!)
так вот такой пример вроде бы красиво смотрится
хотя погодите! ;)
с начала хотелось бы узнать ваше мнение?
сможешь опровергнуть или подтвердить состоятельность этого примера????? ;)) а ??? ;)
Цитата: Дед-мороз от 17:16, 27 сентября, 2005
ну а как ты это представляешь?
схему начертить сможешь ?? ;))
Схему-то вряд ли, но на словах - пжалста.
Допустим жизнь человека это кинолента. Она обычно находится в развернутом состоянии. Но если возвращаться к той точке, в которой все одновременно, то в ней эта лента свернута в бобину. И можно увидеть любой ее кусок.
Цитата: Дед-мороз от 00:53, 28 сентября, 2005
Goth,? LYNX и другие ... так вот такой пример вроде бы красиво смотрится
хотя погодите! ;)
с начала хотелось бы узнать ваше мнение?
сможешь опровергнуть или подтвердить состоятельность этого примера????? ;)) а ??? ;)
На мой взгляд нам надо уточнять кто что имеет в виду, когда говорит про другие измерения.
Твой пример состоятелен и понятен. Но только если ты под другим измерением подразумеваешь альтернативную реальность.
Я же под другим измерением понимаю свойство предмета, которое мы не можем воспринять.
Например, когда ты сидишь строго напротив экрана монитора, то ты не видишь что у него есть боковые стенки, так сказать глубина. Монитор в эти моменты существует для тебя только в двух измерениях - обладает только длиной и шириной. Тоесть в силу определенных условий ты не можешь воспринять его "глубину". А вот если ты изменишь угол зрения, то воспримешь ее.
Так же вот и с реальностью. Просто нет у нас возможности без предварительной подготовки воспринять другие измерения предметов (кстати это не обязательно должно быть глазами сделано).
Я не собираюсь говорить что кто-то из нас прав, а кто-то нет, а уж тем более давить на тебя. Просто надо с терминами определиться. Чтобы не получилась "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Цитата: Дед-мороз от 00:53, 28 сентября, 2005
приведу пример:
представьте себе какое то продолжительное событие(например жизнь человека)
допустим он проживает жизнь и все события которые происходили в его жизни и которые оказывали влияние на его жизнь и на которые он оказывал влияние в общем все мелочи
итак: у нас есть определенный и очень подробный сценарий прожитой жизни
вообразим что эта прожитая жизнь была прожита в нашем измерении
а все бесчисленные варианты которые могли бы быть прожиты по другому (вплоть до мельчайшего отличия) назовем жизнью в параллельном мире
то есть бесконечное множество сценариев,
а теперь вместо одного человека представь всю землю! (всех людей!)
:gy: Прошу прощения за такой рисунок, не было времени на художества.
Для меня лично (если ты хотел привести это как пример параллельного мира) твой пример
ассоциируется с альтернативой, т.е. в один и тот же момент времени (+ еще 3 измерения)
человек (вкупе с ним и все человечество) выбирает определенный путь (принимает решение)
для достижения цели, иногда, разные решения (ПОСТУПКИ) могут помочь достичь одной и
той же цели.
Значит выходит что выбора много но выбрать надо одно: ИЛИ то ИЛИ другое...
Получается какая то неевклидова геометрия.
Даже если предположить существование "параллельного мира" на нашей планете но в другом измерении
недоступном нам, то сомневаюсь в наличии моего, или твоего двойника, который, например, вместо того
чтобы как я приехал с утра на работу - забил на все и проспал...
Для меня параллельный мир - возможно различные формы материи в различных измерениях м.б. с разумной
жизнью в соседних галактиках, м.б. даже в другой Вселенной (если конечно наша не единственная и не бесконечная).
И эти миры развиваются независимо от нас и нашего "сценария прожитой жизни".
Получается И так И эдак...
На то они и || миры что бы не пересекаться (это так - каламбурчик несерьезный :degen)
Миры бывают разные... бывают зеленые, бывают красные. :hah:
Если убрать одно измерение для наглядности то получим следующее:
Когда они не пересекаются - это не интересно.
Можно долго спорить о том, что нельзя проверить.
А, если выйти в другое измерение:
Но самые интересные фишки начинаются если мы ети пространства искривим в воображении... :shoking
Тогда появляется много интересных эффектов, например путешествие из точки Ха в точку Уу. :degen
Отсюда сразу объясняется куча загадок: черные дыры, шаровые молнии, летающие тарелки и т.д. :degsmile
ЗЫ... Не стреляйте в программиста, он рисует так, как может. :pom:
Цитата: elarm от 23:45, 27 сентября, 2005
Опыт 2. ??..
и по поверхности басейна разойдутся концентрические волны.
Ничего не напоминает?
черт побери как я раньше то не увидел! напоминает! еще как напоминает! это ж фрактал с ресурсами ;))))
(шучу, шучу) :beer
Цитировать
Опыт 3. Закручиваем одиночную воронку и сильно разгоняем е?. Обратите внимание: у не? вытягивается хоботок, увеличивается крутизна стенок, и наличествует явная сплющенность в направлении вектора перемещения.
все это очень любопытно конечно!
а про гравитацию (земное притяжение) ты не забыл???
как ты считаешь что будет в невесомости?
жидкость примет форму шара, так что у нас теперь поверхность без конца и начала!(отражений от стенок нет;))
да и кстати при попытке раскрутить воронку в жидкости в форме шара форма будет нарушаться ;) и/или разлетится
(в общем тут все не так однозначно)
есть над чем поразмышлять!
З.Ы.
elarm хочу спросить, а как ты понимаешь не целочисленную многомерне пространство?
ну или хотя бы просто многомерное пространство?
Цитата: Goth от 01:40, 28 сентября, 2005
Так же вот и с реальностью. Просто нет у нас возможности без предварительной подготовки воспринять другие измерения предметов (кстати это не обязательно должно быть глазами сделано).
ну так вто то и суть что может быть мы продвинемся немного в перед
(но само по себе это не произойдет! если мы будем все время говорить что пока что мы не готовы! и т.п. так это и будет продолжаться!
я не чтоб придраться! я к тому что аналогия конечно вещь очень полезная
и иногда помогает понять суть но сама по себе она (аналогия) мало помогает!
потому как нельзя считать ее абсолютной
тоесть надо и по другому пытаться подойти к познанию!
вспомните как в древности люди считали что земля держится на трех китах или слонах (не помню уже) но факт остается фактом, какого то умника спросили: - а как это земля и что это, - а он сам не понимая что и как на самом деле, начал рассказывать про огромную черепаху, про слонов, про китов! ;))) что в итоге вышло?:
люди представляли себе черепаху, и переход от нее к чему то(например: три слона)
и еще переход от слонов к чему то(например кит) именно эти переходы и помогли не усомниться в истинности этой гипотезы (то есть людям хватило этого чтобы надолго усыпить их стремление к познанию) они уже даже не задумывались, а что дальше? и почему именно так (ведь с таким же успехом можно было подставить и другие персонажи и продлить цепочку)
наверно не стоит зацикливаться только на одних аналогиях
(спору нет любознательность она удовлетворит в какой то мере)
Цитировать
Я не собираюсь говорить что кто-то из нас прав, а кто-то нет, а уж тем более давить на тебя. Просто надо с терминами определиться. Чтобы не получилась "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
просто если мы будем обмениваться мнениями и вариантами и подвергать их критике(например я могу чего то не учесть, а ты скажешь мне, а вот об этом ты забыл! и наоборот) то может сможем более широко взглянуть на эти проблемы :yes
Цитата: Vad от 11:53, 28 сентября, 2005
Но самые интересные фишки начинаются если мы ети пространства искривим в воображении... :shoking
Тогда появляется много интересных эффектов, например путешествие из точки Ха в точку Уу.? :degen
я читал как то такую аналогию: (автор приводил пример как можно мгновенно перенестись из одной точки пространства в другую)
представьте развернутую книгу (представьте что левая и правая страница это пространство) так вот чтобы из точки на левой странице добраться до точки(симметрично нарисованной) на правой странице надо преодолеть огромное расстояние! (но это только в том случае если книга развернута), а если книгу сложить то точки на правой и левой странице окажутся рядом!
красивая аналогия спору нет!
можно и искривление пространства туда приплюсовать, как фактор способствующий сближению точек
опять же есть над чем задуматься ;)
что у нас искривляет пространство? гравитация!, а где ее взять чтоб хватило?
черная дыра ??? может быть, только опять же гравитация черной дыры имеет огромную силу только за горизонтом событий
так что выходит?
черная дыра вполне может играть роль прохода (только правда скорее всего в один конец)
а если фантазировать начать?
то можно по принципу противоположностей представить античерную дыру (как выход обратно)
ну и мысли полезли в голову ;) ууу..- а если рассматривать нашу вселенную как будто это черная дыра (тоесть границы нашей вселенной это граница горизонта событий)
или точнее наша вселенная это античерная дыра (красное смещение это подтверждает) ;))
тоесть у нас не гравитационный коллапс, а наоборот ;)))
в общем трындец
пора пить пиво :beer
Цитата: Дед-мороз от 13:58, 28 сентября, 2005
я читал как то такую аналогию: (автор приводил пример как можно мгновенно перенестись из одной точки пространства в другую)
....
то можно по принципу противоположностей представить античерную дыру (как выход обратно)
....
ну и мысли полезли в голову ;) ууу..- а если рассматривать нашу вселенную как будто это черная дыра (тоесть границы нашей вселенной это граница горизонта событий)
или точнее наша вселенная это античерная дыра (красное смещение это подтверждает) ;))
тоесть у нас не гравитационный коллапс, а наоборот ;)))
в общем трындец
пора пить пиво :beer
Если уж начать фантазировать, то лучне педставить, что наша вселенная это воздушный шарик,
который надувается... или мыльный пузырь.
Не, уж лучше воздушный шарик, мыльный пузырь навевает мрачные мысли... :degen
Поверхность этого воздушного шарика и есть наша вселенная.
Возможно есть и другая зеркальная поверхность, которая тоже расширяется, но в которой
воронки закручиваются в другую сторону, типа антимир.
Воздушный шарик не обычный, а слипшийся в точках где с одной стороны черные дыры,
а с другой сверхновые или что-то в этом духе. В антимире ес-сно насос работает в другую сторону...
Тогда можно сделать интересные предположения, например: если мы будем долго лететь в одну сторону,
то можем вернутся на то же место, свет далеких звезд это на самом деле свет старых звезд в молодости,
который уже успел обогнуть вселенную, ес-сно вселенная конечна и т.д.
Цитата: Дед-мороз от 15:42, 27 сентября, 2005
не ну с математической точки зрения все намного проще понять можно
только я думаю нет смысла формулы приводить?
Да уж не надо а то у меня система перегружена еще немного-закыпыт
Цитата: Goth от 22:39, 26 сентября, 2005
Серьезное заявление. А что видел-то?
Я вот, бывает тоже сажусь в туалете и буквально улетаю. Главное для такого эффекта потерпеть подольше. :)))
Ну ладно. Это стеб.
А как ты узнал, что это были не глюки?
...блин... :))) ...насчет туалета...:) ...сильно... :coolgay ? Отжег. До сих пор улыбаюсь.
Как я узнал?... Я ,как, человек знающий небольшой толк в нюхательных, глотательных и курительных тонкостях способен отличить обычный Глюкъ (хотя, я считаю, что это совсем не глюки) от перехода в параллельный мир. Могу рассказать, что я там видел: Я оказался с малоосвещ?нном пространстве, оно было бесконечно огромное, но я чувствовал себя очень тесно, мне было очень Не весело, чувствовалась какая-то трагическая атмосфера...сразу же в глаза бросились странные человекоподобные существа, их было Очень много... и тутя заметил интересную вещь! Все эти существа были связаны между собой, у них были сросшиеся кончики пальцев, а может быть и не только... Я естественно тоже был с ними связан. Я мог каким-то странным образом соединятся с любым существом... Короче, вс? было очень реально, и вс? помню как сейчас.
Я много думал о тои, что это может быть... Было много сумасшедших теорий, но они были дотого сумасшедшие, что я их сразу же забывал...
Цитата: Дед-мороз от 13:24, 28 сентября, 2005
черт побери как я раньше то не увидел! напоминает! еще как напоминает! это ж фрактал с ресурсами ;))))
(шучу, шучу) :beer
все это очень любопытно конечно!
а про гравитацию (земное притяжение) ты не забыл???
как ты считаешь что будет в невесомости?
жидкость примет форму шара, так что у нас теперь поверхность без конца и начала!(отражений от стенок нет;))
да и кстати при попытке раскрутить воронку в жидкости в форме шара форма будет нарушаться ;) и/или разлетится
(в общем тут все не так однозначно)
есть над чем поразмышлять!
З.Ы.
elarm хочу спросить, а как ты понимаешь не целочисленную многомерне пространство?
ну или хотя бы просто многомерное пространство?
Да видишь-ли я просто на этой кухне довольно долго тусовался. Я показал тебе одну из ступенек очень длинной лестницы, прич?м не самую первую. Могу открыть ещ? кое что. Дело в том, что сейчас мировая фундаментальная наука уп?рлась в барьеры познаваемости, а мнения уч?ных на этот сч?т далеко не однозначны. В смысле, не все из них с этим согласны. Ну не могут они поверить, что дальнейшее ПОЗНАНИЕ невозможно мыслящей единицей одной природы. Имеется в виду мыслящая единица типа Человек.
Вс? это вытекает из некоторого постулата "инвариантности отношений". Я его тут приводить не буду, а попытаюсь пояснить суть на примерах.
Вот мы, например, всей своей жизнью адаптируемся на восприятие мира в силу возможностей своей сенсорно-эффекторной группы (СЭГ). Ну это, собственно, вс? то, чем мы обвешаны от природы --- руки, ноги, глаза, уши, нос, рот и т.п.. Соответственно, в нашем мыслительном аппарате формируются адекватные образы. А любое познание основано на поиске аналогий и построении отношений между ними. Отсюда и следуют всякие проблемы, с которыми мы столкнулись. Сначала обнаружилось отсутствие аналогий для описания явлений иной природы, скажем, из физики микромира. А теперь и методов поиска аналогий --- а это уже полная ж?па, вот и тормознулись.
Чем сейчас занимается фундаментальная наука? Да втирательством в ОЧКО! Все эти доморощенные теории на сч?т переходов во времени или нультранспортировки... Просто дяди либо развлекаются, либо хитроумным способом вытряхивают из дубов-чиновников денежки подо всякие там научные пограммы, типа затыкания озоновых дыр или сотворения машины времени. Алхимия жива и будет жить не только в средних веках. Каждая эпоха озабочена поиском своего философского камня.
А вот о том как преодолеть барьеры познаваемости, то будет уже другая песня. Я не говорю, что это невозможно. Но зная как это осуществить, я так же осознаю, что большинство из ныне живущих к этому просто психологически не готово.
Цитата: Дед-мороз от 13:24, 28 сентября, 2005
З.Ы.
elarm хочу спросить, а как ты понимаешь не целочисленную многомерне пространство?
ну или хотя бы просто многомерное пространство?
Ну чего тут добавить? Ты пытаешься осмыслить то, для чего в тво?м багаже знаний ещ? не наработано нужных отношений. Надо просто пожить ещ? чуть-чуть. Я смог бы тебя научить представлять даже пространства дробной размерности не только целочисленной. Но только при личном общении, а так мне просто лень стучать по кнопкам.
Могу сказать, что четв?ртое измерение я научился представлять ещ? в школе (шк ?6 ПТр-Камч на Семи Ветрах) в 9-м классе. Затерзал нашу математичку, она даже от меня пряталась, но освоил таки. Строил там по сечениям модель глаза 4-х мерного существа, а потом фантазировал о том, как мы, тр?хмерники, будем воспринимать, если это чудо начн?т в наш мир 4-х мерным ломом тыкать. Представлял себе и то, если этот гад звездол?т выдернет из нашего мира в свой четыр?хмерный и им крутить начн?т. Что при этом его пилоты увидят. На самом деле это не сложно, просто будет меняться череда сечений. Подумай сам и тоже пойм?шь.
Для того, чтобы научить чувствовать дробную размерность, я не знаю твоего уровня. Вообще-то сам факт того, что ты зада?шь этот вопрос, то я понимаю так, что даже определение размерности по Хаусдорфу тебе не известно. Но дело не в этом, ты когда-нибудь сам строил фрактал? Просто знаешь ли ты эту область?
Цитата: Pavlik44 от 15:41, 28 сентября, 2005
Как я узнал?... Я ,как, человек знающий небольшой толк в нюхательных, глотательных и курительных тонкостях способен отличить обычный Глюкъ (хотя, я считаю, что это совсем не глюки) от перехода в параллельный мир. Могу рассказать, что я там видел: Я оказался с малоосвещ?нном пространстве, оно было бесконечно огромное, но я чувствовал себя очень тесно, мне было очень Не весело, чувствовалась какая-то трагическая атмосфера...сразу же в глаза бросились странные человекоподобные существа, их было Очень много... и тутя заметил интересную вещь! Все эти существа были связаны между собой, у них были сросшиеся кончики пальцев, а может быть и не только... Я естественно тоже был с ними связан. Я мог каким-то странным образом соединятся с любым существом... Короче, вс? было очень реально, и вс? помню как сейчас.
Я много думал о тои, что это может быть... Было много сумасшедших теорий, но они были дотого сумасшедшие, что я их сразу же забывал...
под воздействием на мозг определенного вещества
у тебя возникли зрительные образы (соответственно это продукт деятельности зрительного центра)
соответственно ты только представлял(воображал) параллельный мир
в связи с тем что воздействие было на весь мозг (то есть не только на зрительный центр но и на другие в том числе на центр отвечающий за осязание) я вполне допускаю что у тебя возникла иллюзия (то есть обман чувств)
кто то возможно скажет что может быть параллельный мир именно такой и есть!
или что именно так мы можем путешествовать в параллельные миры
тогда вспомните сон (когда человек спит он видит сны (то есть зрительные образы)
только вот я сомневаюсь что многие считают сон как путешествие в параллельный мир, а не как физиологическое состояние
хотя конечно есть и такие кто еще дальше продвинулся ;)) они утверждают что это душа вылетает из тела и летает черт знает где ;))
кстати раз уж речь про сны зашла, может конечно и не в тему, но вот что интересно,
если во сне с кем то общаешься то общение (обмен информации) происходит не посредством речи, а происходит просто понимание (мысль), кто то скажет это подтверждение того что люди обладают телепатией!!!(только мол немогут), а я думаю что это не может считаться подтверждением так как мозг твой и все образы(и персонажи) которые он выдает тоже смоделированы именно им
Цитата: elarm от 23:11, 28 сентября, 2005
Ну чего тут добавить? Ты пытаешься осмылить то, для чего в тво?м багаже знаний ещ? не наработано нужных отношений. Надо просто пожить ещ? чуть-чуть. Я смог бы тебя научить представлять даже пространства дробной размерности не только целочисленной. Но только при личном общении, а так мне просто лень стучать по кнопкам.
Могу сказать, что четв?ртое измерение я научился представлять ещ? в школе (шк ?6 ПТр-Камч на Семи Ветрах) в 9-м классе. Затерзал нашу математичку, она даже от меня пряталась, но освоил таки. Строил там по сечениям модель глаза 4-х мерного существа, а потом фантазировал о том, как мы, тр?хмерники, будем воспринимать, если это чудо начн?т в наш мир 4-х мерным ломом тыкать. Представлял себе и то, если этот гад звездол?т выдернет из нашего мира в свой четыр?хмерный и им крутить начн?т. Что при этом его пилоты увидят. На самом деле это не сложно, просто будет меняться череда сечений. Подумай сам и тоже пойм?шь.
Для того, чтобы научить чувствовать дробную размерность, я не знаю твоего уровня. Вообще-то сам факт того, что ты зада?шь этот вопрос, то я понимаю та, что даже определение размерности по Хаусдорфу тебе не известно. Но дело не в этом, ты когда-нибудь сам строил фрактал? Просто знаешь ли ты эту область?
ну что тут добавить? (с)
я же не просил мне объяснить! я спросил как ты понимаешь это?
(хотел послушать твою точку зрения)
а вместо ответа ты пишешь что это легко что мог бы и меня научить что 4х мерное ты еще в 9ом классе представил
(представь теперь такой пример ты учащийся, и препод тебя спрашивает, объясни как ты понимаешь амплитудную модуляцию? , а ты ему начинаешь: амплитудная модуляция это легко также как и фазовая модуляция, и частотная модуляция это тоже легко, и вообще про амплитуду я еще в 9ом классе узнал, а вот вам товарищ преподаватель должно быть стыдно что вы такие вопросы задаете и вам с вашим уровнем я не смогу этого разъяснить ?
ну в общем садись, пять!)
Цитата: Дед-мороз от 01:05, 29 сентября, 2005
ну что тут добавить? (с)
я же не просил мне объяснить! я спросил как ты понимаешь это?
(хотел послушать твою точку зрения)
а вместо ответа ты пишешь что это легко что мог бы и меня научить что 4х мерное ты еще в 9ом классе представил
(представь теперь такой пример ты учащийся, и препод тебя спрашивает, объясни как ты понимаешь амплитудную модуляцию? , а ты ему начинаешь: амплитудная модуляция это легко также как и фазовая модуляция, и частотная модуляция это тоже легко, и вообще про амплитуду я еще в 9ом классе узнал, а вот вам товарищ преподаватель должно быть стыдно что вы такие вопросы задаете и вам с вашим уровнем я не смогу этого разъяснить ?
ну в общем садись, пять!)
Да ладно, чего уж тут в бутылку-то лезть. Было бы ради чего. Просто для того, чтобы ты что-то понял из моих ответов я должен знать, хотя бы приблизительно, твой уровень по восприятию знаний. Иначе мой ответ может не зацепить в тво?м сознании ничего. Ты просто не пойм?шь ответа. Неужели ты думаешь, что способен понять любой ответ!?
Что касается моих воспоминаний про 9-й класс, да мне просто было смешно это вспомнить. Это был забавный период, когда из нас пытались каких-то то-ли математиков, то-ли кибернетиков сделать. 1973 --- 75 годы, тогда многие преподаватели этим увлекались.
Ребята,давайте изъясняться попроще,тема-то интересная,я понимаю,что вы выдающиеся физики и математики,но у меня,например,уже пар из ушей валит - смысл ускользает за обилием терминологии,каждый пост перечитываю по два раза :shy:
Цитата: Dorothy от 02:41, 29 сентября, 2005
Ребята,давайте изъясняться попроще,тема-то интересная,я понимаю,что вы выдающиеся физики и математики,но у меня,например,уже пар из ушей валит - смысл ускользает за обилием терминологии,каждый пост перечитываю по два раза :shy:
Да просто тут люди с разным уровнем подготовки собираются. А я на твой вопрос про время уже ответил.
Ну, если с азов начинать, могу научить фракталы рисовать. Возьми листок бумаги и начерти отрезок. Подели его на три равные части и сотри серединку. Оставшиеся два отрезка снова подели на три части и сотри их серединки. Ну и так до бесконечности. То что после этого останется называется множеством Кантора (ну он, наверное, первым этой лабудой начал развлекаться). Понятно, что весь этот процесс превратит исходный отрезок в какое-то множество точек.
Вот его размерность, если вспомнить дядьку Хаусдорфа лежит где-то около 0,54. Заметь не одно-мерное и даже не нуль-мерное, а где-то посер?дке.
Теперь о терминологии. Тот список правил которые ты использовала при построении этой фигуры называется "информионом тенденции развития" фрактала. А вот операция повтор?нная твоими руками несколько раз сотворила фрактальную среду, которая поддержала существование фрактала на каком-то отрезке времени, пока тебе хватило терпения это делать.
Обрати внимание. Как только ты прекратила рисовать и стирать, на бумаге остался какой-то результат. Ты думаешь ЭТО фрактал? На самом деле это не фрактал, а совокупность отрезков. Фрактал был до тех пор, пока ты выполняла действия по его развитию. Пока прилагала усилия для его поддержания. То есть, продуцировала некую "питательную среду" и поставляла ресурсы. Называется сия абстракция "Фрактальная среда". По сути, ты создавала течение времени для некоторого 0,54-мерного пространства.
Ну вот теперь и ты понимаешь, что такое фрактал. Да и все камчадалы, которе прочли эти строчки. Я открыл вам тайну :cooler!
На самом деле это не секрет. Большинство наших современников, подвизающихся в этой области не понимают правильно суть фракталов, воспринимая их как статичные красивые фигульки. И самое печальное, что среди этой серой массы ВСЕ наиболее известные математики нашего времени.
Цитата: elarm от 03:46, 29 сентября, 2005
Ну, если с азов начинать могу научить фракталы рисовать. Возьми листок бумаги и начерти отрезок. Подели его на три равные части и сотри серединку. Оставшиеся два отрезка снова подели на три части и сотри их серединки. Ну и так до бесконечности. То что после этого останется называется множеством Кантора (ну он, наверное, первым этой лабудой начал развлекаться). Понятно, сто весь этот процесс превратит исходный отрезок в какое-то множество точек.
а теперь переверни листок (на другую сторону)и начерти вертикальную линию, например
10см длинной, а теперь (пока что с одного конца) нарисуй две линии под углом 45 градусов в лево и право но в двое короче первой то есть по 5 см каждая (получиться как рога или телевизионная антенна), а дальше уже на каждой из этих линий рисуй также по две но в два раза короче (то есть 2.5см) (чтоб проще было можешь брать например только в право)
я один раз наблюдал такой узор на компьютере ;) впечатляет
а теперь попробуй представить эти два примера в объеме: будет ли эти примеры иметь смысл в 3D
(на плоскости линия, а в объеме это будет шар, теперь попробуй разбить шар на три равные части и одну убрать? или сделай два равных ответвления от шара)
:shoking
З.Ы. знания и понимание это разные вещи
Давайте прежде чем рисовать всякие узоры дадим определения, а то это все на шаманство поxоже.
Нарисовал кракозяблу - это фрактал ! О-О-О-О-О ! :shoking
Цитата: Дед-мороз от 14:20, 29 сентября, 2005
а теперь попробуй представить эти два примера в объеме: будет ли эти примеры иметь смысл в 3D
(на плоскости линия, а в объеме это будет шар, теперь попробуй разбить шар на три равные части и одну убрать? или сделай два равных ответвления от шара)
это будет большой шар,облепленный маленькими шариками :hah:
и почему именно линия?на плоскости можно изобразить любую фигуру(какие-нибудь рогатые треугольники :shoking),тоже будет выглядеть мило :shuffle
Цитата: Vad от 15:04, 29 сентября, 2005
Давайте прежде чем рисовать всякие узоры дадим определения, а то это все на шаманство поxоже.
Нарисовал кракозяблу - это фрактал !? О-О-О-О-О !? :shoking
Vad пространство имеющее число измерений более трех и считается многомерным? :yes ну это так чтоб неразберихи не было
соответственно меньше трех (может быть маломерным или как то так ;)) :shuffle
в общем чего голову ломать? теперь все просто! ;) если хочешь нарисовать нецелочисленное измерение размерностью более трех то рисуй одновременно как минимум шесть отрезков дели их на три стирай середины ну и т.д. (короче шесть фрактальных сред рисуй) в совокупности получишь измерение равное 3,24 ;))? :degsmile
ну и так далее ;))
а если серьезно то мне все равно не понятно из примера про фрактальную среду, каким боком его рассматривать чтобы понять размерность? для меня это обычная прогрессия с заданными условиями (дели на три одну треть отнимай оставшееся части по отдельности дели на три и так без конца)
ведь с таким же успехом я могу представить в место каких то отрезков на бумаге обычную числовую закономерность 1 : 3 = 1/3+1/3+1/3 ? 1/3 = 1/3+1/3 далее (1/3:3) + (1/3:3) =? (1/9 +1/9 + 1/9 ?1/9) + (1/9+1/9+1/9- 1/9) и т.д.
я понимаю конечно что у меня уровень низкий и все такое но тем не менее объясни как ты это понимаешь?
(без уходов от ответа)? :moral
почему именно размерность будет равной ~ 0,54 ?
(поясняю на всякий случай: я спрашиваю, это ты прочитал(мнение ученого) и принял за правду или все же выстроил логическую связь и нашел обоснованное подтверждение этого суждения?)
а то ведь если секрет откроешь мы ж тоже сможем подсчитать размерность любой крокозяблы (имеющей определенные условия зарисовки)
сильно помидорами не кидайтесь :degsmile? :pom:
Цитата: Дед-мороз от 10:56, 30 сентября, 2005
Vad пространство имеющее число измерений более трех и считается многомерным :yes ну это так чтоб неразберихи не было
соответственно меньше трех (может быть маломерным или как то так ;)) :shuffle
Ну, хоть что то начало прояснятся... (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
Так что все таки считать фракталом ? Вот какие определения нашел:
"Фракталом называется множество, размерность Хаусдорфа - Безиковича которого строго больше его топологической размерности".
"Фракталом называется структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому".
ФРАКТАЛОМ называется конструкция, состоящая из частей, которые по какому-либо принципу сходны (похожи, подобны, однотипны ?) между собой и с конструкцией в целом.
Цитата: Vad от 11:51, 30 сентября, 2005
Ну, хоть что то начало прояснятся... (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
Так что все таки считать фракталом ? Вот какие определения нашел:
"Фракталом называется множество, размерность Хаусдорфа - Безиковича которого строго больше его топологической размерности".
"Фракталом называется структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому".
ФРАКТАЛОМ называется конструкция, состоящая из частей, которые по какому-либо принципу сходны (похожи, подобны, однотипны ?) между собой и с конструкцией в целом.
:pain26
а где ж ресурсы ??? :shoking
Vad? если хочешь про многомерное пространство узнать то найди книги по Римановой геометрии ;) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
только смотри ни кону не рассказывай
мы еще ответов ждем
Цитата: Дед-мороз от 12:36, 30 сентября, 2005
:pain26
а где ж ресурсы ??? :shoking
Ресурсы, в смысле , ссылки? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
http://home.ural.ru/~shabun/fractals/fractals.htm
http://www.davidov.ru/mirea.i-am.ru/study/fract.html
:crazy? :moral Прочитал все посты - забыл как тема незывается.
Ньютон Энштейну друг, но физика дороже, а истина ? относительна :gy:
Ну началось щас и про Римановы пространства, теорию множеств,
Банаховы пространства и топологию Вселенной...
http://data.ufn.ru//ufn01/ufn01_9/Russian/r019a.pdf (статья Валерия Анатольевича Рубакова
"Большие и бесконечно дополнительные измерения") щас начал читать
http://www.ntv.ru/gordon/archive/10160/? ?-
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={DEF69A85-CB79-4674-9681-47EA9112ED7A}&ext=0
(линейное пространство, терпеть не могу формулы и уравнения)
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/029/598.htm
(дифференциальная геометрия)
P.S. (голосом Чапаева) Мы физ-матов не заканчивали... :nunu:
:nunu: :moral
Ну блин с вашим "антиматом"
Я же хотел написать Банаховы пространства (ВМЕСТО МНГОТОЧИЙ читайте букву Х ),
а меня сразу в матершинники.
Извините за "невтему"!!!
Цитата: Дед-мороз от 10:56, 30 сентября, 2005
Vad
а если серьезно то мне все равно не понятно из примера про фрактальную среду, каким боком его рассматривать чтобы понять размерность? для меня это обычная прогрессия с заданными условиями (дели на три одну треть отнимай оставшееся части по отдельности дели на три и так без конца)
почему именно размерность будет равной ~ 0,54 ?
(поясняю на всякий случай: я спрашиваю, это ты прочитал(мнение ученого) и принял за правду или все же выстроил логическую связь и нашел обоснованное подтверждение этого суждения?)
а то ведь если секрет откроешь мы ж тоже сможем подсчитать размерность любой крокозяблы (имеющей определенные условия зарисовки)
Да я вообще про понимание размерности ещ? ничего не говорил. Я doroty отвечал. А ей надо было про фракталы немножко рассказать, потому что я на е? вопрос про "время" отвечал. Она моего первого ответа не поняла.
Если тебе размерность любой "крокозяблы" надо считать, то вот формула: D=logN/log(1/R).
Где: D --- размерность пространства занятого фракталом; N --- количество одинаковых частей фрактала в масштабе R.
Эта формула получается прямо из определения размерности по Хаусдорфу. Пользуйся. Кстати, разжевал суть этого определения для тебя я сам. Если чего не понятно будет, ещ? круче объяснить смогу. Я бы ещ? и выкладки прив?л, но тебе оно надо?
Теперь на сч?т физического смысла размерности фрактала. Представь себе гладкую кривую. Выбери на ней две точки А и Б и потяни за них в противоположные стороны. Через некоторое время кривая вытянется, и расстояние АБ представится отрезком прямой, который очевидно, имеет размерность 1. Теперь эту операцию попытаемся проделать с фрагментом фрактальной кривой (ну например снежинки Коха). Сколько бы мы не тянули, ответом фрактала на наши потуги будет бесчисленное множество его итераций. Короче, вытянуть в отрезок не получится. Ну а теперь какой из этого факта напрашивается вывод?
Давай-ка освоим с тобой понятие "ресурса итерации" и обозначим его как dt. Получить промежуточную форму фрактального процесса мы можем за N-итераций. А вот столько ресурсов займ?т развитие всего процесса: T=lim dt.N (при N стремящемся к бесконечности). Если предположить, что dt бесконечно малая, но отличная от нуля величина, то согласно этому выражению T=бесконечность. То есть, для получения окончательного вида фрактала нужно затратить бесконечное кол. ресурсов. А теперь могу тебе предложить немного поднапрячся и заменить термин "ресурс" на термин "время". Ничего страшного в физике и не такие трюки проходят, главное результат. А вот результаты при таком подходе позволяют идти впер?д. Ну этот критерий в науке всегда был главным. Вс? пока.
Цитата: elarm от 02:49, 01 октября, 2005
Да я вообще про понимание размерности ещ? ничего не говорил.
да уж, я заметил ;)) три раза ничего не говорил :degsmile (в смысле не отвечал на вопрос)
ладно;) ты не подумай что я именно к тебе придираюсь (просто такая манера),
в общем продолжаем разговор:
Цитировать
Если тебе размерность любой "крокозяблы" надо считать, то вот формула: D=logN/log(1/R).
Где: D --- размерность пространства занятого фракталом; N --- количество одинаковых частей фрактала в масштабе R.
на досуге попробую,
(только уточнить кое что хочу! у логарифмов нет основания? это от того что ты имеешь в виду десятичные логарифмы то-есть
lg N или я уже все позабывал чему в школе учили???
Цитировать
Теперь на сч?т физического смысла размерности фрактала. Представь себе гладкую кривую. Выбери на ней две точки А и Б и потяни за них в противоположные стороны. Через некоторое время кривая вытянется, и расстояние АБ представится отрезком прямой, который очевидно, имеет размерность 1.
(не если взять как аксиому что отрезок АВ имеет размерность1 то фрактал будет меньше 1)
но почему ты считаешь что отрезок прямой АВ будет иметь размерность 1. ???
это же условности! которые не являются абсолютными (или может я чего не так понимаю?)
посуди сам если линия имеет размерность 1
плоскость соответственно размерность 2
объемное тело соответственно размерность 3
в таком случае точка будет иметь размерность 0
(имеет ли физический смысл понятие нулевой размерности?) (это вопрос)
(жду жалоб и предложений!;) :degen
P.S. помнишь самый первый вопрос (как ты понимаешь не целочисл. простр. и т.д.)
я задам по другому: (ну ты от ответа не увиливай)(и желательно свое мнение)
как ты считаешь меняется ли пространство (тоесть есть ли разномерные пространства)*
или это меняется сама геометрия. (или и то и другое) (или свой вариант) * давай по рассуждаем: (даже скорей просто представим несколько вариантов)
1 если пространство одно(единственное) то все варианты многомерности это не что иное как разные способы определения тои или иной размерности соответственно разная геометрия
(тоесть у нас есть лист бумаги, мы на нем рисуем и мы
представляем что это двухмерное пространство, хотя на самом деле если глянуть на торец этого листа то очевидно что это трехмерное тело(и след от карандаша имеет определенную толщину(вплоть до размеров атома и меньше, а если ничего нет то и плоскости как таковой нет) ) но мы условились что он(лист) двухмерен (определенная плоскость)
возможно что таким же образом мы себе представляем варианты многомерностей?
2 еще такие мысли: если многомерные пространства существуют по отдельности (то есть каждое пространство само по себе) то как и где они находятся??? (по принципу матрешки (например наше 3D, в 4D,а оно соответственно в 5D, а двумерное в нашем и т.п?) или иначе? (а может супер матрица? (каждое пространство соответствует определенной ячейки(ну это я просто сюжет к фильму матрица 4 представил ;)))
можно много еще вариантов рассматривать!
в общем не стесняйтесь говорите что думаете (как это представляете)
(только желательно обосновывайте свои мысли, чтоб других сильно не грузить своими высказываниями и чтоб не было пустословия и тавтологии)
а немного пофантазировать можно так как мы здесь не докторскую защищаем! :yes
уфф! :hash
Цитата: Дед-мороз от 13:57, 03 октября, 2005
(только уточнить кое что хочу! у логарифмов нет основания? это от того что ты имеешь в виду десятичные логарифмы то-есть lg N или я уже все позабывал чему в школе учили???
Да это, если на будущее, то когда такую запись встречаешь, оно означает, что там без разницы какое основание. Я обычно через натуральные считаю. А результат всегда один.
Цитировать
(если взять как аксиому что отрезок АВ имеет размерность1 то фрактал будет меньше 1)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(имеет ли физический смысл понятие нулевой размерности?) (это вопрос)
Да проще быть надо. Вся математика (т.е., абстракции) она из физики раст?т. Если ты аксиому вводишь, то ты упрощаешь реальное физическое явление, откидывая лишние,
на тво? разумение, характерные признаки оного.
Так вот, физика такова, что таких милых нашему пониманию абстракций, как целочисленные измерения вовсе не существует. Наш мир это суперпозиция фракталов блуждающей размерности.
Цитировать
как ты считаешь меняется ли пространство (то есть, есть ли разномерные пространства)*
или это меняется сама геометрия. (или и то и другое) (или свой вариант)
Ну а на сч?т блуждающей размерности представь себе, что эта самая размерность меняется с каждой итерацией. (Заметь я не сказал, что она меняется во времени, ибо теперь ты знаешь, что шаг итерации это оно и есть). Большинство современных математиков работает с фракталами, называемыми ими
стохастическими. На самом деле мало кто из них предтавляет с чем они имеют дело и практически никто из них не пытается устанавливать какие-либо физические параллели. Очень многое в науке зависит от правильной терминологии. Если вместо термина
стохастический употребить понятие
блуждающей размерности, то предмет изучения поможет двинуться дальше. На него теперь уже можно будет опереться.
Итак, что мы получаем? Наш мир представляет собой дикую мешанину из взаимопроникающих фракталов, каждый из которых поставляет ресурсы итераций друг для друга. Прич?м сказать что-либо о размерности отдельно выдранного фрактала мы можем только, если предположим, что тенденция его развития будет константой, иначе он может уже со следующим шагом итерации обрести другую размерность. Далее. Времени, как такового не существует вообще, то есть время это не измерение, а то, что мы считали временем до сих пор это всего лишь один квант изменения, прич?м для разных фрактальных форм он иной.
Ну а что есть пространство? Когда ты совершаешь движение своим телом, ты на самом деле меняешь состояние некоторой среды. И даже, протягивая руку, ты просто осуществляешь фрактальный рост.
Цитировать
* давай по рассуждаем: (даже скорей просто представим несколько вариантов)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
можно много еще вариантов рассматривать!
Ну как видишь, не все твои вопросы имеют ответ
в принципе. Просто сформулированные на основе того набора знаний, который ныне считается классическим, эти вопросы не являются корректными. Ну в том виде, как они построены они не могут иметь ответа, так же, как бывают не решабельные задачки.
статейку нашла по теме
Работы в области времени в СССР
Считается, что научного приемника у Эйнштейна не было, поэтому после того, как в 1955 году истлел пепел от сожженных рукописей Эйнштейна по теории общих полей, переходящая палочка исследований Времени вновь как бы вернулась в СССР. Нет, речь идет не о физике Игоре Васильевиче КУРЧАТОВЕ, который повторил многие эйнштейновские исследования военного времени в области размагничивания и атомных проектов (частично описанные, к примеру в книге Петр Тимофеевич АСТАШЕНКОВА о И.Курчатове). Правда, о работах И.Курчатова под патронажем Лаврентия Павловича БЕРИИ над аналогом "Элдриджа" кроме скупых сплетен более ничего не известно... Зато известно про теоретические изыскания совсем другого человека в лагере, охраняемом людьми Берии.
Профессор Николай Александрович КОЗЫРЕВ занялся проектированием МВ еще во время своего заключения в тюрьме ГУЛАГа. Для окончания расчетов ему не хватало знания некоторых астрономических величин, но где их можно было узнать в тюрьме? Попав в безвыходное положение, Николай Александрович впервые в жизни обратился с подобной просьбой о помощи к Богу. И после нескольких дней молитвы к ногам Козырева упал... астрономический справочник! Возможно, это была своеобразная шутка надсмотрщика, но, как бы там ни было, книга была им отобрана обратно слишком быстро {Солженицын A. "Архипелаг ГУЛАГ"}. Во всяком случае, так или примерно так описывают эти события лагерные легенды.
Через много лет Козырев все же приступил в Пулковской обсерватории к опытам со Временем. Изменений в ничтожные доли секунды удалось добиться на вращающихся маховиках и в воде при растворении в ней некоторых веществ. Еще более интригующие результаты Козырев получил с помощью обычных и не совсем обычных зеркал. Нет, здесь не было явного замедления-ускорения Времени, зато наблюдались иные "чудеса".
2
Зеркала Козырева
Эффекты, полученные при экранировании пространства с помощью зеркал, до сих пор не объяснены (если не считать опубликованной "теории времени" Козырева, в которой мало кто сумел разобраться). Итак, что такое зеркала Козырева?
Алюминиевые (реже - стеклянные, зеркальные или выполненные из иных метеллов) спиралевидные плоскости, которые, согласно гипотезе, предложенной известным астрономом Н.А.Козыревым, отражают физическое Время и подобно линзам могут фокусировать разные виды излучений, в том числе и исходящее от биобъектов. Обычная конструкция зеркал Козырева такова: свернутый по часовой стрелке в 1,5 оборота гибкий зеркальный лист из полированного алюминия, внутри которого помещается кресло испытуемого и измерительная аппаратура.
В начале 1990-х годов такие зеркала, в частности, использовались в опытах по сверхчувственному восприятию, проводившихся в Институте экспериментальной медицины Сибирского отделения Академии наук, опытами руководил академик В.Казначеев. В 1993-94 годах подобные эксперименты ставились в "Космопоиске", который планирует вернуться к этой теме.
Итоги экспериментов непонятны. Люди, помещенные в цилиндрические спирали, испытывали самые разнообразные аномальные психофизические ощущения, что зафиксировано в протоколах исследований. Испытуемые внутри зеркал Козырева ощущали "выход из собственного тела", кроме того, сотрудники Казначеева фиксировали случаи проявления телекинеза, телепатии, трансляции мыслей на расстояние... Целью экспериментов было также изучение и тренинг человеческих способностей к ясновидению, предвидению событий Будущего, заглядыванию в события Прошлого. И способности эти, согласно полученным данным, резко обострялись внутри камеры из 2-3-метровых слегка искривленных металлических зеркал. Согласно козыревской теории внутри зеркального помещения изменялась плотность Времени, возможно, это и влияло на обострение сверхчувственного восприятия. Люди, просидевшие внутри камеры в течении нескольких часов, начинали ощущать себя участниками давно минувших исторических событий, прямо перед ними словно на киноэкране разворачивались знакомые из учебников и совсем незнакомые действия и персонажи. Механизм взаимодействия зеркал, Времени и человеческого сознания только-только изучается, до сих пор невозможно сказать - переносятся ли испытуемые в реальные события Прошлого или отблеск этих событий (хрономираж) переносится к нам в Настоящее (подобно старой кинохронике)...
Эксперименты показали и наличие некой опасности, исходящей от применения непонятного эффекта, именно поэтому опыты во всех случаях были прерваны. И тем не менее, эти опыты эти по праву вошли в золотой фонд физики
3
Спирали Вейника
Применялись и непрозрачные, незеркальные спирали. Некоторые из этих опытов (например тот, где экраны из расставленных в виде спирали массивных плит заставляют вращаться подвешенный на нити диск) повторил и доработали чуть позже член-корр. АН Белоруссии Альберт (Виктор) Иосифович ВЕЙНИК (1919-1996) и московский физик Анатолий Федорович ОХАТРИН.
Позже Альберт Вейник "ушел в религию", взял себе новое имя Виктор, а свои научные работы и книги, в том числе по физике Времени (от беса!), сжег на костре во дворе академии. Не будем сгоряча ругать или, тем паче, обвинять его в предательстве, несмотря на публичный уход из науки, он продолжал интересоваться новейшими разработками до конца своей жизни (последний раз мы с ним виделись и сфотографировались в 1996 году на последней его научной конференции; однако, когда я проявил пленку, увидел, что этот кадр чем-то засвечен, почти одновременно пришло сообщение, что Вейник трагически погиб в ноябре 1996-го)... Можно сказать, что практически весь остаток своей жизни Виктор Вейник опровергал работы Альберта Вейника. Быть может, он (как и Эйнштейн) действительно узнал что-то такое, что могло оказаться опасным для Человечества? То, о чем мы ведем разговор, действительно может оказаться более чем небезобидным (этому мы посвятим отдельный разговор)...
Вейник, повторив некоторые козыревские опыты, развил свою собственную, отличную от козыревской, теорию хронального поля (т.е. поля Времени), согласно которой в принципе возможно отсылать любое тело (систему) в ЕГО СОБСТВЕННОЕ прошлое или будущее (т.е. можно омолодить или состарить тело). Перемещения в физическом Времени "путем изменения хода условного, не существующего в природе времени" (а значит, и создание МВ) по этой теории невозможно. {Вейник A. "Термодинамика реальных процессов". Минск. Навука i тэхнiка. 1991, с.242}. Иными словами, на основе одних и тех-же практических результатов Козырев заявлял, что управление Временем и путешествия во Времени возможны, а Вейник фактически ставил на этих идеях крест, такой же как и на Времени, которого "не существует". Впрочем, позже Вейник поставил крест и на всех остальных идеях, что, конечно же, впечатлило и сбило с толку многих отечественных ученых.
4
Спирали Додонова
Впрочем, кроме опасности знания несут и несомненное добро. Достаточно скоро после исторического костра из книг Вейника еще один мой знакомый инженер-механик, канд.техн.наук Борис Петрович ДОДОНОВ (1925-1998) из Москвы, снова соорудил несколько козыревско-вейниковских экранных спиралевидных статоров, один из которых поистине колоссальных размеров был изготовлен из нескольких десятков листов жести каждый размером 3х1 м. Прямые листы после закрепления деревянными распорками располагались радиально с небольшим отклонением от центра, образуя кольцо с внешним диаметром чуть больше 6 метров и внутренним пустым пространством диаметром менее полуметра. В этом пустом круге на достаточно длинной нити подвешивался диск, который почти немедленно начинал медленную раскрутку, совпадающую по направлению с направлением спирали.
То, что некая сила (неважно, как она называлась: давление эфира, вакуума, Пространства, Времени..). должна была вращать диск,- это проистекало из выводов Козыревской теории Времени, однако, Б.Додонов подошел к практическому результату по большей части интуитивно. В 1991 году он запатентовал свой вихревой двигатель {патент N 2005505 на "двигатель, использующий космическую энергию"}. А на его основе создал приборы для исследования патогенных зон и корректор биополя "КОРБИО" для безоперационного лечения. Корректор представлял из себя деревянный спил толщиной около 15-20 см с вынутой сердцевиной и радиально-спиралевидными пропилами количеством, кратным семи (7, 14, 21). В зависимости от сорта дерева (береза или осина) и направления спирали лечебный статор либо подпитывал неведомой энергией выздоравливающий организм, либо угнетал злокачественные опухоли. В отличие от своих предшественников, Додонов стал использовать этот аппарат не столько для научных экспериментов (никаких измерений хода Времени он не производил), сколько для лечения самых различных заболеваний. {"РВ" 1992, 11 ноября; 1993, 13 февраля}.
Я принимал участие в экспериментах Додонова, и могу только засвидетельствовать их результативность, хотя в пользу лечебных деревянных статоров конечно же больше меня говорят многочисленные акты испытаний и истории болезней пациентов, излеченных по его методу в центре дендротерапии в Измайловском парке... Запланированные совместные эксперименты, для которых с моей стороны были приготовлены хронометры и кварцевые генераторы, не состоялись, Борис Петрович ушел из жизни на пике своей активности...
Впрочем, если что и объединяло темпоральные работы Козырева, Вейника, Додонова, а также Хлебникова, Бартини и многих других, так это ощущение того, что прервались они слишком уж внезапно. Быть может, это и приостановило пыл кого-либо из ученых, занимающихся проблемой Времени в России. Но... не приостановило зарубежных исследователей.
Источник: http://a-nomalia.narod.ru
Ну можно и ещ? чего-нибудь из нафталина достать... Интернет большой в н?м много всякого ... плавает. :beer
В советские времена я руководил научно-иследовательской группой, которая проводила изыскания в области довольно дал?кой от физических материй. Векторное определение времени сильно тормозило работы. Оно не вписывалось ни в какие теоретические построения. Пришлось часть сил бросить на решение этой проблемы и родилась некая непротиворечивая концепция, которая не только продвинула нас в понимании физики многих явлений природы, но и позволило блестяще решить основную задачу группы. Мы как-бы зашли с тыла, решая при этом какие-то свои заморочки.
К сожалению работы были законсервированы в период с января по май 2003 года и до сих пор остаются невостребованными.
Публикаций по нашим работам в открытой печати было очень мало.
Цитата: elarm от 21:34, 03 октября, 2005
ты как то уж слишком неконкретно выражаешься :moral
Цитировать
Ну а что есть пространство? Когда ты совершаешь движение своим телом, ты на самом деле меняешь состояние некоторой среды. И даже, протягивая руку, ты просто осуществляешь фрактальный рост.
и что ты понимаешь под фразой "фрактальный рост" ?
увеличение размер фрактала? или увеличение числа фракталов?
и вообще как ты представляешь себе фракталы?
(как некие составные частицы среды? или сама среда есть составная фрактала(ов)? или как-то иначе?)
Цитировать
Итак, что мы получаем? Наш мир представляет собой дикую мешанину из взаимопроникающих фракталов, каждый из которых поставляет ресурсы итераций друг для друга. Прич?м сказать что-либо о размерности отдельно выдранного фрактала мы можем только, если предположим, что тенденция его развития будет константой, иначе он может уже со следующим шагом итерации обрести другую размерность. Далее. Времени, как такового не существует вообще, то есть время это не измерение, а то, что мы считали временем до сих пор это всего лишь один квант изменения, прич?м для разных фрактальных форм он иной.
очень интересно
выходит что времени как такового нет, но тем не менее шаг итерации есть!
а как ты охарактеризуешь шаг итерации и промежуток между этими шагами?
(смотри! я тебе опишу как из твоих слов я себе представил наш мир:
вот куча фракталов, и все они взаимосвязаны между собой, то есть один влияет на другой, и наоборот еще есть некий шаг итерации
(то есть повторение определенного условия этими фракталами(вспомни пример: делим на 3 убираем середину оставшееся делим на 3 и т.д.) тоесть фракталы взаимодействуют (оказывают влияние друг на друга) с определенной последовательностью! то-ест пошаговое взаимодействие
получается все фракталы взаимодействуют в такт!
(вспомни, центральный процессор ПК имеет некую тактовую частоту ( P IV - 2.4 GHz ) это значит что за один тактирующий импульс он может совершить только одно действие!)
теперь вернемся к одному выделенному фракталу для него шаг итерации это тоже самое сто и для процессора тактирующий импульс!
следовательно шаг итерации и промежуток между ним можно разбить на какие то условные промежутки времени
(кстати могу еще вопросов подкинуть ;)
как в твоем понимании все фракталы взаимодействуют друг с другом?
в один абсолютный(единый для всех) шаг итерации или каждый фрактал имеет свой отдельно взятый шаг отличающийся от других?( и если у всех отдельный то что будет при совпадении шагов? и при не совпадении?)
ну явление резонанса там или еще что ;) :hash
жду жалоб и предложений :degen
Вс?... Чем дальше влес тем больше партизанов.
Ухожу из Х_файлов.
Цитата: Lynx2000 от 22:17, 05 октября, 2005
Вс?... Чем дальше влес тем больше партизанов.
Ухожу из Х_файлов.
:shoking :shoking :shoking :shoking
мой юный друг и соратник!
неужели тебя могли так сильно напугать
нелинейные фрактальные системы и взаимодействия ???
ты же настоящий космонавт!!! :moral
(вспомни как ты пятую ступень ракетоносителя (на цвет. мет.) искал в районе Барнаула)! :beer
в общем ты далеко не уходи
так как мы наверно так же будем искать и рассматривать альтернативные варианты :yes
у тебя например какие предложения?
Цитата: elarm от 21:34, 03 октября, 2005
Так вот, физика такова, что таких милых нашему пониманию абстракций, как целочисленные измерения вовсе не существует. Наш мир это суперпозиция фракталов блуждающей размерности.
Если это суперпозиция, то получается, что мы можем переходить в другие подобные фракталы (т.е. параллельные
миры) только не знаем как. И возвращаться обратно, а если у другого фрактала шаг иттерации другой, то после
возвращения переносится либо резко в будущее либо погуляв в другой фрактальной среде достаточно долго
возвращаться почти к текущему моменту перехода.
Цитировать
Ну а на сч?т блуждающей размерности представь себе, что эта самая размерность меняется с каждой итерацией. (Заметь я не сказал, что она меняется во времени, ибо теперь ты знаешь, что шаг итерации это оно и есть). Большинство современных математиков работает с фракталами, называемыми ими стохастическими. На самом деле мало кто из них предтавляет с чем они имеют дело и практически никто из них не пытается устанавливать какие-либо физические параллели. Очень многое в науке зависит от правильной терминологии. Если вместо термина стохастический употребить понятие блуждающей размерности, то предмет изучения поможет двинуться дальше. На него теперь уже можно будет опереться.
Итак, что мы получаем? Наш мир представляет собой дикую мешанину из взаимопроникающих фракталов, каждый из которых поставляет ресурсы итераций друг для друга. Прич?м сказать что-либо о размерности отдельно выдранного фрактала мы можем только, если предположим, что тенденция его развития будет константой, иначе он может уже со следующим шагом итерации обрести другую размерность. Далее. Времени, как такового не существует вообще, то есть время это не измерение, а то, что мы считали временем до сих пор это всего лишь один квант изменения, прич?м для разных фрактальных форм он иной.
Значит конца света не будет, просто вселенная изменит размерность и изменятся соотв законы физики
(какими мы их понимаем) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
А может это происходит и сейчас(изменение размерности нашей фрактальной среды) ?!! (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2F8O.gif&hash=c99843ffd2097736ec3e199e3c14aff5c543d300)
И лет через сто тысяч ускорение свободного падения будет уже
MG/2.5 (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Feek.gif&hash=0e9f63a68a7743a83ad0bed3cbf77f7e67cc3362)
Цитировать
Ну а что есть пространство? Когда ты совершаешь движение своим телом, ты на самом деле меняешь состояние некоторой среды. И даже, протягивая руку, ты просто осуществляешь фрактальный рост.
Фрактальный рост и энтропия никак не связанны? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Famazed.gif&hash=faf33397288fd669ebdcdc12be735674d6af2f4d)
Цитата: Lynx2000 от 22:17, 05 октября, 2005
Вс?... Чем дальше влес тем больше партизанов.
Ухожу из Х_файлов.
точно,
Линкс,давай уйд?м отсюда... :degsmile будем в сторонке обсуждать наших неандертальцев... :hah: :hah: :hah:
Цитата: Дед-мороз от 15:05, 05 октября, 2005
ты как то уж слишком неконкретно выражаешься :moralи что ты понимаешь под фразой "фрактальный рост" ?
увеличение размер фрактала? или увеличение числа фракталов?
Да чего там неконретного-то? Понимай это буквально и вс?. В силу накопленных тобой знаний. Не ошиб?шься. Сам подумай как может быть увеличено количество фракталов, если не будет роста инициаторов? Чтобы запустить новый фрактал, нужно задать новую тенденцию (информион). Она может возникнуть в результате развития уже существующих фракталов. Но опять-таки новый фрактал, даже при наличии информиона может не запуститься, если не будет ресурсов среды. Грубо говоря, типа как, память у компа кончится.
Цитировать
и вообще как ты представляешь себе фракталы?
(как некие составные частицы среды? или сама среда есть составная фрактала(ов)? или как-то иначе?)
И первое и второе (обои два :gy:). В общем, тут дуализм наблюдается.
Цитировать
очень интересно
выходит что времени как такового нет, но тем не менее шаг итерации есть!
а как ты охарактеризуешь шаг итерации и промежуток между этими шагами?
Ну в сво? время, некто Лофти Заде сформулировал наблюдаемый принцип строения материи нашего мира и записал его примерно так: fuzzy--discret--fuzzy--discret--fuzzy--discret--.... . Диффузное порождает дискретное, дискретное порождает диффузное. Съезжая на нашу тему, поясняю: шаг итерации это просто квантовый переход. А как известно, между двумя квантовыми состояниями идут процессы иной природы. Иначе говоря, если мы прыгаем только по квантовым состояниям, то как-бы нес?мся по гребням волн, фиксируя, только характеристики квантовых состояний. Если их достаточно много, то отдалившись и набрав статистику мы получаем описание процесса достаточно плавное, как-бы сплошное.
Иная физика начинается, если мы захотим рассмотреть процессы между двумя квантовыми состояниями. Для того, чтобы случился переход, должны "созреть" некие условия, которые формируются в период между двумя состояниями. Вот этот процесс целесообразно расматривать диффузно, а не дискретно. Хотя, если в него углубиться, то он так же распад?тся на квантовые состояния.
Цитировать
(смотри! я тебе опишу как из твоих слов я себе представил наш мир:
И ещ? учесть, что никакой синхронизации и тактирования нет, а каждая итерация совершается по мере созревания для не? условий.
Цитировать
следовательно шаг итерации и промежуток между ним можно разбить на какие то условные промежутки времени
А вот этого не надо. Запутаешься. Читай выше.
Цитировать
как в твоем понимании все фракталы взаимодействуют друг с другом?
Как-как, элементарно: выедают ресурсы друг у друга и порождают новые, тем самым уничтожают одни тенденции (информионы) и порождают новые. Вот и вс? взаимодействие. Но чтобы тебе к этому привыкнуть и с такой позиции рассматривать вс? в этом мире, должно пройти время (тво? биологическое, пока в голове вс? устаканится). Кстати, абсолютов и синхронизирующих богов над нами не существует.
Цитата: Vad от 11:59, 06 октября, 2005
Если это суперпозиция, то получается, что мы можем переходить в другие подобные фракталы (т.е. параллельные
миры) только не знаем как. И возвращаться обратно, а если у другого фрактала шаг иттерации другой, то после
возвращения переносится либо резко в будущее либо погуляв в другой фрактальной среде достаточно долго
возвращаться почти к текущему моменту перехода.
Значит конца света не будет, просто вселенная изменит размерность и изменятся соотв законы физики
(какими мы их понимаем) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Fsmoke.gif&hash=db781aff814906f179c3f01e388b20ab9191b17e)
Ну я бы с такой точки зрения на это особо не рассчитывал бы. Вот, к примеру два рядом стоящие фрактала: сосна и осина. Белка перепрыгивает с одного дерева на другое. Она что? Переходит в параллельный мир? Можно конечно углубиться и представить себя на уровне соков бегущих по стволу сосны: вязких и медленных --- это мир фрактала "сосна". С другой стороны мир быстрых соков осины. Ну пожалуй, с такой аналогией тво? представление имеет право на жизнь. Давай дальше юзай тему.
Цитировать
А может это происходит и сейчас(изменение размерности нашей фрактальной среды) ?!! (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2F8O.gif&hash=c99843ffd2097736ec3e199e3c14aff5c543d300)
И лет через сто тысяч ускорение свободного падения будет уже MG/2.5 (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Feek.gif&hash=0e9f63a68a7743a83ad0bed3cbf77f7e67cc3362)
Дык, я вроде как тут уже терзал подобный вопрос. Нету у нашего пространства какой-то определ?нной размерности, да и пространства как такового нет. Есть среда, порождающая фракталы, они гуляют по измерениям, подчин?нные только своим информионам. А то, что мы воспринимаем, как пространство с длиной шириной и высотой, то это тоже среда, позволяющая осуществить изменение, которое мы понимаем, как перемещение тела из одной точки в другую. Да же то, что мы можем построить траекторию промежуточных состояний ничего не доказывает. При субатомных масштабах вообще нет никаких траекторий, а в то же время, перемещение энергетических зон с определ?нными квантовыми характеристиками (т.е. микрочастиц) налицо.
А как вс? это может быть вязано с наблюдаемыми физическими константами я не знаю. Ну не думал я в этом направлении.
Цитировать
Фрактальный рост и энтропия никак не связанны? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Famazed.gif&hash=faf33397288fd669ebdcdc12be735674d6af2f4d)
Да связаны. Только если считать рост энтропии как повышение уровня хаоса, то тут это представление не даст полной картины. Любой хаос, относительно прежней упорядоченной структуры, это ещ? и ресурсы для новой организации. Так что энтропии в абсолютном смысле, вообще не существует.
elarm скажи честно, ты фрактал??? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F383.gif&hash=bc6f1817b6926cf7b073d2127fd6cd1556436fbe) (я давно это подозреваю;))) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs%2F173.gif&hash=5b7155611e71b27969b6ceadfc5993314d734c18)
ну ладно, давай тогда попробуем охарактеризовать фракталы!
(сам что ни будь предложить кроме ресурсов можешь???) (или мне опять клещами выдергивать???)
например размер отдельно взятого фрактала (и вариации этого размера, зависимость)
также если фрактал есть то он должен из чего то состоять (атомы там или иные частицы)?
или может атом это и есть фрактал?
температура? (как составная часть среды и часть состоящая из среды) он должен иметь температуру
и кстати как ты считаешь антифракталы могут быть? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs%2F228.gif&hash=d5a2b6b1ef533f937e539105fc9634a0cfd5d0e3)
я вот сейчас очень спать хочу!(и уже ухожу)
утро вечера мудренее! :yes
напомню что мы можем рассматривать два основных варианта
1 на подобии производной (то есть охарактеризовать в застывший момент времени)
2 как обычно
Цитата: Дед-мороз от 04:18, 07 октября, 2005
elarm скажи честно, ты фрактал???
:shoking
elarm ты что обиделся?
я просто давно хотел выяснить, является ли один конкретный объект материального мира одним фракталом (или состоит из множества фракталов?)
я к чему этот вопрос то задал: если взять несколько одинаковых объектов например три кирпича то они обладают целым рядом сходных свойств (конечно и различиями тоже обладают) так вот так же и те фракталы которые за них отвечают тоже должны по видимому обладать некими сходствами (ну может там шаг итерации одинаковый или тенденция распространения, или еще чего) ты как думаешь?
да кстати и отличительные особенности фракталов в таком случаи тоже можешь подчеркнуть
жду жалоб и предложений :degen
Если мы суперпозиция фракталов, то фрактал это меньше атома или больше вселенной ?
Еще бы про синхронизацию иттераций хорошо бы прояснить. Почему время для людей течет одинаково ?
Цитата: Дед-мороз от 04:18, 07 октября, 2005
elarm скажи честно, ты фрактал??? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F383.gif&hash=bc6f1817b6926cf7b073d2127fd6cd1556436fbe) (я давно это подозреваю;))) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs%2F173.gif&hash=5b7155611e71b27969b6ceadfc5993314d734c18)
Да не только я. Ты тоже фрактал. Ну, например, кровеносная или нервная система внутри тебя --- на что она похожа? Ничего не напоминает? А сам факт деления клеток, сообразно информиону, описанному в ДНК? А процесс формирования нового организма из яйцеклетки, подчин?нный тенденции вс? того же пресловутого ДНК?
Цитировать
ну ладно, давай тогда попробуем охарактеризовать фракталы!
(сам что нибудь предложить кроме ресурсов можешь???) (или мне опять клещами выдергивать???)
например размер отдельно взятого фрактала (и вариации этого размера, зависимость)
Ну и чем ты мерять собрался? Тут, батенька, понятие меры в классическом понимании уже не канает. В нашем мироздании вс? относительно. Мы можем мерять чего-то чем-то, а абсолютной меры, таки, и вовсе нету. Во как!
Цитировать
также если фрактал есть то он должен из чего то состоять (атомы там или иные частицы)?
или может атом это и есть фрактал?
А ты думал! И атом из той же породы. Вс?, где есть изменения, неизбежно подчинено каким-то тенденциям, а воплощение тенденции в жизнь ид?т благодаря неким ресурсам.
Цитировать
температура? (как составная часть среды и часть состоящая из среды) он должен иметь температуру
и кстати как ты считаешь антифракталы могут быть? (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs%2F228.gif&hash=d5a2b6b1ef533f937e539105fc9634a0cfd5d0e3)
напомню что мы можем рассматривать два основных варианта
1 на подобии производной (то есть охарактеризовать в застывший момент времени)
2 как обычно
Ну понеслось... Температура, антифракталы. Кстати, про затывший "фрактал" я уже тут говаривал, --- нету такого не фрактал это вовсе. Похоже загрузился ты по самые уши. Тебе теперь надо некоторое время походить с этими знаниями, чтобы улеглось вс?. Повторяться мы уже тут начинаем.
Да не могут быть антифракталы сам подумай. Не ко всяким понятиям приставка "анти" подходит. Как ты себе представляешь понятие анти-объект? Объект с противоположными харатеристиками? Ну и какие характеристии фрактала мы будем инвертировать? Чего там не инвертируй, вс? равно это фрактал и будет.
А клещами выд?ргивать уже ничего не надо. Просто внимательно перечитай все мои посты и понаблюдай природу, без суеты. Расслабься и медитируй. Сам найд?шь все ответы. Начало пути тебе уже показано.
Цитата: Vad от 17:31, 07 октября, 2005
Если мы суперпозиция фракталов, то фрактал это меньше атома или больше вселенной ?
Еще бы про синхронизацию иттераций хорошо бы прояснить. Почему время для людей течет одинаково ?
Ну ты да?шь!!! То есть, как это одинаково? А разве ты не замечал даже за собой, что в детстве события тянулись медленнее, а последние годы идут уже побыстрее?
Да чего там искать далеко? Специальными упражнениями можно довести себя до того, что тво? биологическое время ускорится, а окружающие вокруг тебя будут шевелиться как тормознутые. Ходи и подзатыльники раздавай, только осторожнее в этом режиме. Если новичок, то порвать себе чего-нить можешь. Да и не полезно это. Организм на износ пашет. Потом отходняк хуже бодуна будет.
А первый твой вопрос вообще не имеет смысла. Ответ тут в постах уже имеется.
Цитата: elarm от 01:12, 08 октября, 2005
Ну ты да?шь!!! То есть, как это одинаково? А разве ты не замечал даже за собой, что в детстве события тянулись медленнее, а последние годы идут уже побыстрее?
Да чего там искать далеко? Специальными упражнениями можно довести себя до того, что тво? биологическое время ускорится, а окружающие вокруг тебя будут шевелиться как тормознутые. Ходи и подзатыльники раздавай, только осторожнее в этом режиме. Если новичок, то порвать себе чего-нить можешь. Да и не полезно это. Организм на износ пашет. Потом отходняк хуже бодуна будет.
Я хотел сказать - приблизительно одинаково. Разница на проценты, а не в разы. Тем более природа противится
ускорению жизни путем значительного износа. Значит есть средняя величина. Так вот каким образом она синхронизируется, средняя величина иттерации - оно же время ?
Цитировать
А первый твой вопрос вообще не имеет смысла. Ответ тут в постах уже имеется.
Не имеет смысла это в том случае, если определить фрактал, как объект не имеющий физического смысла,
а имеющий только общие свойства и методы для всего класса... (чет меня в программирование понесло)...
Так вот в этом случае ес-сно фракталом будет все, вот только степень навороченности будет разная...
Них себе нафантазировали, наразмышляли... :shoking
Давайте уж тему переименуем во "Фрактал его превосходительства" :)
Цитата: Goth от 01:50, 21 октября, 2005
Них себе нафантазировали, наразмышляли... :shoking
Давайте уж тему переименуем во "Фрактал его превосходительства" :)
"Поменять бы шашки на рюмашки, живо порояснилось б на доске" :yes
Я чото с двух стаканов не пойму,все научными словами разговаривают :shoking(Чувствую себя идиотом в окружении мудрецов :crazy)-Можно далше говорить ПО РУССКИ И ПОПОНЯТНЕЙ! :yes
Цитата: Поль от 21:14, 01 ноября, 2005
Я чото с двух стаканов не пойму,все научными словами разговаривают :shoking(Чувствую себя идиотом в окружении мудрецов :crazy)-Можно далше говорить ПО РУССКИ И ПОПОНЯТНЕЙ! :yes
Иди к нам в Генезис :hah: там по-русски и вс? ясно... :hah:
Цитата: elarm от 01:02, 08 октября, 2005
вот как с тобой бороться ? объясни?
задаешь тебе конкретные вопросы, а в ответ звучит (грозно) ты еще не способен понять бу бу бу ?. (чтоб такое понять бу бу бу?не для простых смертных это бу бу бу?)
ну и сами ответы (не все) сплошная абстракция (знаешь этим очень легко прикрываться)
ты не обижайся но я считаю что если человек не может что то объяснить значит он сам еще не понимает толком (в этом конечно нет ничего плохого)
(да ты можешь опять начать говорить что мол недоросли мы еще знаний нет и т.п.
но это не отмазка )
кстати что у нас со временем? есть оно или нет?
(шаг и промежуток шага итерации все же можно охарактеризовать, тоесть они могут отличаться продолжительностью либо иметь одинаковую продолжительность)
значит время есть? ты с этим согласен?
Цитировать
Ну и чем ты мерять собрался? Тут, батенька, понятие меры в классичесом понимании уже не канает. В нашем мироздании вс? относительно. Мы можем мерять чего-то чем-то, а абсолютной меры, таки, и вовсе нету. Во как!
вот ты фрактал!, а думаешь не по фрактальному как то ;))) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F333.gif&hash=7a25d791533586d0c010f9800f19ad53f52d8f6a)
я же не спрашиваю их размер в нанометрах,
продолжение следует?
Цитировать
Да не только я. Ты тоже фрактал.
Цитировать
А ты думал! И атом из той же породы. Вс?, где есть изменения, неизбежно подчинено каким-то тенденциям, а воплощение тенденции в жизнь ид?т благодаря неким ресурсам.
еще раз спрошу для ясности ;)
так ты фрактал (целый и единый) или ты совокупность фракталов (так как ты состоишь из атомов а атомы тоже фракталы ;))
(примечание: атомы мы берем условно (для простоты) как самые мелкие частицы)
с этим надо определиться!
продолжение:
нам вовсе не надо абсолютной меры, ты же знаешь что такое
у.е.что выходит?: будем характеризовать размер друг относительно друга в уях
допустим ты один целый фрактал и атом это тоже один целый фрактал
атом как самый мелкий фрактал (условно) будет равен 1 у.е. значит ты как фрактал будешь иметь размер относительно того фрактала ~10 в степени
n у?в
это я тут конечно утрирую но вопрос я думаю ты понял (да и другим людям должно быть понятно, вот примеры и привожу чтоб народ не разбегался)
З.Ы.
кричать что мол, походи немного, подумай и все поймешь сам, не надо,
я вопросы задаю не для того чтоб понять или не понять твою гипотезу, просто мы с тобой разговариваем, и я допустим не считаю что твоя гипотеза верна или не верна я проверяю выдержит ли она критику
а ты смотрю так самоуверен другого варианта и быть не может! ;)) фракталы мол однозначно фракталы,
а мы все еще не доросли (сильный аргумент даже противопоставить нечего ;)) (https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F370.gif&hash=6c5ab8ab71e5c903837c699368fc8fdb739b3682)
?е-о-о! Дедуль, я уже сколько сюда не захаживал. Вот зашел, а здесь все по-старому - километровые посты и т.д. Я не чужд науке, но даже я кипю... :)))
Скока ж можно? :)))
Цитата: Дед-мороз от 02:47, 03 ноября, 2005
вот как с тобой бороться ? объясни?
Можешь больше не бороться - он на нас обиделся и бросил... :shy:
Цитата: Dorothy от 03:11, 03 ноября, 2005
Можешь больше не бороться - он на нас обиделся и бросил... :shy:
Вот все вы мужуки такия..:)))) Поматросил и бросил!
Цитата: Goth от 03:00, 03 ноября, 2005
?е-о-о! Дедуль, я уже сколько сюда не захаживал. Вот зашел, а здесь все по-старому - километровые посты и т.д. Я не чужд науке, но даже я кипю... :)))
Скока ж можно? :)))
не ну а что? :pain25 пару слов тут не хватит ;_)
в смысле двумя словами тут не выкрутишься
мне если честно самому страшно от таких постов гигантов :str:
и я все время не переставал удивляться как вы можете спокойно читать столько текста
Цитата: Дед-мороз от 10:50, 03 ноября, 2005
мне если честно самому страшно от таких постов гигантов? :str:
и я все время не переставал удивляться как вы можете спокойно читать столько текста
Скажу тебе по-секрету...
У меня такое впечатление сложилось, что после определенного количества постов читать их продолжали только сами спорщики.. :))) :gy:
Цитата: Goth от 05:18, 04 ноября, 2005
Скажу тебе по-секрету...
У меня такое впечатление сложилось, что после определенного количества постов читать их продолжали только сами спорщики.. :))) :gy:
:shoking
так это нормально
если кому интересно тот и читает
а как еще может быть ?
Цитата: Дед-мороз от 23:03, 04 ноября, 2005
:shoking
так это нормально
если кому интересно тот и читает
а как еще может быть ?
Не, я согласен что именно в этом и состоит особенность форума - читаешь то, что интересно.
Просто я стал судить по себе. Обычно если тебе интересна тема, то читаешь все посты. А тут после очередного, я вдруг осознал что понимать-то я понимаю, но переваривать информацию становится все труднее. :)))
В смысле это не упрек, не наезд, а так.. мысли вслух.
Ежели вам интересно - так кто ж против-то? :beer
....недавно....общаласьв одной интересной компании.....и вот тут то выплшыла такая преинтереснейшая версия.....
значится человек примерно живет 50 на 50.....то есть пол жизнибодрствуе и пол спит......
так вот....когда чел спит....его душа в это время отделяется от тела и живет в параллельном мире....то есть этот мир мы и видим иногода во сне......а когда душа возвращается....чел просыпается....НО...если душа застревает между мирами....то тогда наступает кома...или летаргический сон.....и пока она дорогу назад ищет.....тело живет.....а вот если душа окончательно заблудилась....то чел ессно....умирает.....
Как вам такая версия....?
Цитата: elle от 00:40, 20 ноября, 2005
....недавно....общаласьв одной интересной компании.....и вот тут то выплшыла такая преинтереснейшая версия.....
значится человек примерно живет 50 на 50.....то есть пол жизнибодрствуе и пол спит......
так вот....когда чел спит....его душа в это время отделяется от тела и живет в параллельном мире....то есть этот мир мы и видим иногода во сне......а когда душа возвращается....чел просыпается....НО...если душа застревает между мирами....то тогда наступает кома...или летаргический сон.....и пока она дорогу назад ищет.....тело живет.....а вот если душа окончательно заблудилась....то чел ессно....умирает.....
Как вам такая версия....?
:pain25
я там уже писал про твою версиюточнее про ее несостоятельность так что если хочешь знать то ищи ее, в этой теме (на 2 или 3 странице не помню) хотя я сам боюсь возвращаться и перечитывать весь этот многотомный ужас
Цитата: elle от 00:40, 20 ноября, 2005
....недавно....общаласьв одной интересной компании.....и вот тут то выплшыла такая преинтереснейшая версия.....
значится человек примерно живет 50 на 50.....то есть пол жизнибодрствуе и пол спит......
так вот....когда чел спит....его душа в это время отделяется от тела и живет в параллельном мире....то есть этот мир мы и видим иногода во сне......а когда душа возвращается....чел просыпается....НО...если душа застревает между мирами....то тогда наступает кома...или летаргический сон.....и пока она дорогу назад ищет.....тело живет.....а вот если душа окончательно заблудилась....то чел ессно....умирает.....
Как вам такая версия....?
Есть версия что у человека помимо физического тела есть еще и астральное. И вот именно об этом теле идет речь. Хотя если честно - как-то не принимаю я такой поворот событий. Иногда ва сне такую хрень вижу, что хоть святых выноси... Теория про то, что во сне освобождается подсознание мне как-то ближе...
Цитата: Goth от 19:37, 28 ноября, 2005
Иногда ва сне такую хрень вижу, что хоть святых выноси... Теория про то, что во сне освобождается подсознание мне как-то ближе...
представляешь,что у тебя в подсознании делается??? :lol:
Кстати, говорят, что все персонажи сна - это ты сам.
Наводит на размышления.
раз уж речь о снах пошла
во первых неправильно думать что 50 на 50 %
давайте подсчитаем в сутках 24ч,
спит человек примерно 8-9ч в среднем
грубо говоря одна треть получается ( 1\3 ) ~ 33%
ну это так к слову
теперь вопрос: что такое душа??? что вы считаете/называете душой???
и если верить в то что во время сна душа где то летает, то если вы закроете глаза и начнете что то себе представлять - это что тоже душа летает?
(нравиться всем в всякие красивые сказки верить, а поразмышлять лень)
в общем надо сперва выяснить что это такое душа? . а то может вы и правы, епть! душа полетела ;))
Goth а что ты имеешь в виду под фразой освобождается подсознание?
(ну чтоб знать о чем именно речь)
Цитировать
Кстати, говорят, что все персонажи сна - это ты сам.
Наводит на размышления.
Muza
ну и на какие размышления тебя это наводит (ну хоть один пример?)
(мне так на ум приходит фраза: слышат звон да не знают где он)
я же писал что все персонажи и обстановку моделирует твой мозг
(а ты это ты) ;)) :pain25
Цитата: Дед-мороз от 03:58, 01 декабря, 2005
теперь вопрос: что такое душа??? что вы считаете/называете душой???
и если верить в то что во время сна душа где то летает, то если вы закроете глаза и начнете что то себе представлять - это что тоже душа летает?
(нравиться всем в всякие красивые сказки верить, а поразмышлять лень)
в общем надо сперва выяснить что это такое душа? . а то может вы и правы, епть! душа полетела ;))
буддисты считают,что душа находится в районе пупка и во время сна действительно выходит из тела...что это?да п?с его знает :degenполе какое-нибудь...
и если души нет,то что уходит в пятки? :degen :pom:
Цитата: Dorothy от 04:08, 01 декабря, 2005
буддисты считают,что душа находится в районе пупка и во время сна действительно выходит из тела...что это?да п?с его знает :degenполе какое-нибудь...
и если души нет,то что уходит в пятки? :degen :pom:
это метафора! епть! :gy:
Цитата: Дед-мороз от 04:26, 01 декабря, 2005
это метафора! епть! :gy:
эта метафора очень даже реальным холодным комком катится внутри :degen
Цитата: Dorothy от 04:31, 01 декабря, 2005
эта метафора очень даже реальным холодным комком катится внутри :degen
физиологическая реакция на стрессовую ситуацию !!! (в данном случае сильный страх) :shuffle
я тут скачала книжку Эрнеста Мулдашева,как он на Тибет ездил...там написаны разные интересные вещи как раз о душе,о медитациях,о том как душа где-то мотается,пока тело в ступоре сидит...ещ? не дочитала.
Цитата: Dorothy от 04:42, 01 декабря, 2005
я тут скачала книжку Эрнеста Мулдашева,как он на Тибет ездил...там написаны разные интересные вещи как раз о душе,о медитациях,о том как душа где-то мотается,пока тело в ступоре сидит...ещ? не дочитала.
:shoking
родная моя! ты же прекрасно знаешь что Дедушка тоже может сочинить правдоподобную историю и найдутся такие кто будет верить только мне этого не надо
в общем как дочитаешь поговорим о душе!
Цитата: Дед-мороз от 03:58, 01 декабря, 2005
Muza
я же писал что все персонажи и обстановку моделирует твой мозг
(а ты это ты) ;)) :pain25
Ну, в первую очередь, Я - это не мой мозг, хотя мозг важная часть меня.
Хотелось бы посмотреть на человека, который скажет: "Я - мой мозг".
Кажется, в м/ф "Черепашки - ниндзя" ?было похожее существо.
Цитата: Дед-мороз от 03:58, 01 декабря, 2005
Muza
ну и на какие размышления тебя это наводит (ну хоть один пример?)
Пример ? 1.
Теперь я осознаю, почему Я делаю то, что делаю.
Пример ? 2.
Я поняла, почему одна ситуация - вызвала у меня агрессию.
Если надеялись увидеть ?трактат о природе сновидений. Разочарую.
По этому поводу лучше почитать Фрейда.
А насчет души, смотрели фильм "21 грамм" (название по памяти)?
Я не смотрела, но там кажется про то, что после смерти человека тело весит на ?... грамм меньше.
Многие считают, что это вес души.
Цитата: Дед-мороз от 04:49, 01 декабря, 2005
:shoking
родная моя! ты же прекрасно знаешь что Дедушка тоже может сочинить правдоподобную историю и найдутся такие кто будет верить только мне этого не надо
в общем как дочитаешь поговорим о душе!
зам?тано... :degen если только моему сознанию хватит терпения прорваться сквозь буддистские теории :degen
Хочу задать вопрос:
Кто - нибудь слышал про случаи, когда для человека время ускоряется?
Просто у меня недавно такое случилось, а все друзья говорят, что это был сон или я обкурилась.
Цитата: Dorothy от 04:55, 01 декабря, 2005
зам?тано... :degen если только моему сознанию хватит терпения прорваться сквозь буддистские теории :degen
Сдается мне буддийские теории и сознание - это немного разные вещи...
... восточные вещи расчитанны больше на подсознание.
Цитата: Dorothy от 02:43, 29 ноября, 2005
представляешь,что у тебя в подсознании делается??? :lol:
:))) Даже подумать страшно! :)))
А вы!! Вы... у человека крыша шуршит, а вам лишь бы поглумиться! :)))) :gy: :gy:
Цитата: MUZA от 04:51, 01 декабря, 2005
Ну, в первую очередь, Я - это не мой мозг, хотя мозг важная часть меня.
Хотелось бы посмотреть на человека, который скажет: "Я - мой мозг".
Кажется, в м/ф "Черепашки - ниндзя" ?было похожее существо.
Пример ? 1.
Теперь я осознаю, почему Я делаю то, что делаю.
Пример ? 2.
Я поняла, почему одна ситуация - вызвала у меня агрессию.
Если надеялись увидеть ?трактат о природе сновидений. Разочарую.
По этому поводу лучше почитать Фрейда.
А насчет души, смотрели фильм "21 грамм" (название по памяти)?
Я не смотрела, но там кажется про то, что после смерти человека тело весит на ?... грамм меньше.
Многие считают, что это вес души.
про черепашекнинзя:
извини я некоторые серии пропускал по этому не знаю о чем ты говоришь ;))))? :shuffle
на счет примеров;)? и первый и второй!
не вижу связи (сон тут причем?) неужели эти фразы нельзя сказать не опираясь на мысль высказанную тобой?
да и фрейд тут тоже не нужен (мы не психоанализом занимаемся)
я не пытаюсь расшифровать к чему ты слона увидела во сне ;))
речь о механизме сна(имеется ввиду сновидение), то что слон и прочее это просто модель, (продукт деятельности зрительного центра головного мозга)
видишь ты во сне дом, что это? это определенный образ который образуется в зрительном центре головного мозга
здесь не та тема чтоб подробно рассматривать сон(сновидение) и причины их вызывающие, просто идея того что это якобы душа летает, а вы при этом видите то что видит душа на мой взгляд выглядит абсурдно
?
а на счет веса души
фигня все это(имхо)! что то мельком помню сначала эти сторонники говорили что после смерти тело человека теряет 20 толи грамм толи миллиграмм потом кто то взял более точные весы оказалось что уже не двадцать, а шесть!?
тут расчет на то что многие хотят верить в чудо! и соответственно находятся те кто это чудо готов предоставить!
воздух находящийся внутри легких человека (и не только в легких)тоже имеет определенный вес(последний выдох)
кстати раз уж вам так это интересно то расскажу про несколько элементарных факторов способных влиять на вес предмета:
суточное вращение земли (то-есть на экваторе вес немного меньше чем на полюсах)
высота тела над поверхностью земли (или глубина) чем больше тем меньше;))
также луна, солнце (вспомните приливы, отливы) просто эти величины на малые тела очень малы и много других факторов
ну это все так к слову чтоб знали
а вот еще один пример который может оказаться наиболее вероятным объяснением изменения веса человека после смерти!:
какая температура у человека? ;)) а куда стремиться тепло? ;))
а если воздушный шар надуть теплым воздухом вы думаете что он станет меньше весить?
ха ха шар весит столько же сколько и весил, а вот то что он надут теплым воздухом заставляет его подниматься (потому что теплый воздух легче холодного) ;))
а если шар надуть теплым воздухом но так чтоб он не взлетал и положить на весы, ну например весы покажут 346.246 грамм подождем минутку воздух немного остыл ;)
и о чудо весы теперь показывают 345.798 грамм :shoking
У ШАРА ЕСТЬ ДУША!!! и мы ее взвесили ;)) поздравляю господа!(аплодисменты!)
в общем я просто хочу чтоб вы думали своей головой ? любители чудес ;)) :degsmile
хотя я могу и ошибаться может это и душа ;)) :angel:
Цитата: MUZA от 07:55, 01 декабря, 2005
Хочу задать вопрос:
Кто - нибудь слышал про случаи, когда для человека время ускоряется?
Просто у меня недавно такое случилось, а все друзья говорят, что это был сон или я обкурилась.
подробней если можно
суть дела изложи
Цитата: Дед-мороз от 02:46, 02 декабря, 2005
подробней если можно
суть дела изложи
Хорошо. Только предупреждаю сразу: психически я совершенно здорова - есть соответствующая справка.
Спешу я на работу. По дороге на кухню - спотыкаюсь о порог....
Следующий кадр: вешу в воздухе на уровне микроволновки (83 см от пола).
Это притом, что рост у меня "метр с кепкой", тем более что когда падаешь - летишь вниз, а не вверх.
В этом положении на ум пришли истории про НЛО и т.д.
Затем я посмотрела на часы и подумала, что точно опоздаю на работу, а секунды почему-то не меняются.
Я все продолжала висеть.
Тут я понимаю, что если? упаду в таком положении, то ударюсь головой о тумбочку.
Я развернулась и медленно начала опускаться, очень медленно.
Я поднимаюсь - кожа на руке стерта, идет кровь.
Вот такая история.
Цитата: MUZA от 05:43, 02 декабря, 2005
Хорошо. Только предупреждаю сразу: психически я совершенно здорова - есть соответствующая справка.
Спешу я на работу. По дороге на кухню - спотыкаюсь о порог....
Следующий кадр: вешу в воздухе на уровне микроволновки (83 см от пола).
Это притом, что рост у меня "метр с кепкой", тем более что когда падаешь - летишь вниз, а не вверх.
В этом положении на ум пришли истории про НЛО и т.д.
Затем я посмотрела на часы и подумала, что точно опоздаю на работу, а секунды почему-то не меняются.
Я все продолжала висеть.
Тут я понимаю, что если упаду в таком положении, то ударюсь головой о тумбочку.
Я развернулась и медленно начала опускаться, очень медленно.
Я поднимаюсь - кожа на руке стерта, идет кровь.
Вот такая история.
Страсти какие...
Как у меня вчера...
Несет ветром меня по гололеду прямо на угол дома. Ну думаю, если не упаду размажет меня об этот угол,
и прикидываю, на какую ногу лучше падать...
Эти случаи ускорения во время стресса довольно часто происходят.
Мы когда на машине с дороги в обрыв летели,я действительно сразу много чего видела,лица своих,белые как мел,деревья,дорогу,съезд между деревьями,мысль - вот туда бы с дороги,а не в обрыв,а в голове - сейчас умру,сама кричу- держитесь,упритесь ногами,а полет-то был секунды на три,не больше...а впечатлений минуты на три....никакая прошлая жизнь не проскакивала,это точно могу сказать...сам пол?т машины - будто парит,на самом деле рухнула как колода,потом удар,ошеломление,первая мысль - я ещ? живая,потом уже боль.
Цитата: MUZA от 05:43, 02 декабря, 2005
Хорошо. Только предупреждаю сразу: психически я совершенно здорова - есть соответствующая справка.
Спешу я на работу. По дороге на кухню - спотыкаюсь о порог....
Следующий кадр: вешу в воздухе на уровне микроволновки (83 см от пола).
Это притом, что рост у меня "метр с кепкой", тем более что когда падаешь - летишь вниз, а не вверх.
В этом положении на ум пришли истории про НЛО и т.д.
Затем я посмотрела на часы и подумала, что точно опоздаю на работу, а секунды почему-то не меняются.
Я все продолжала висеть.
Тут я понимаю, что если? упаду в таком положении, то ударюсь головой о тумбочку.
Я развернулась и медленно начала опускаться, очень медленно.
Я поднимаюсь - кожа на руке стерта, идет кровь.
Вот такая история.
Вообще-то тут время не ускоряется, а замедлеятся.
Было у меня такое пару раз, оба раза во время смертельной опасности. Смертельной - в прямом смысле слова.
Цитата: MUZA от 05:43, 02 декабря, 2005
психически я совершенно здорова - есть соответствующая справка.
а справочка не липовая ??? ;))) (шучу)
ну вот и разобрались ;))
в стрессовой ситуации активизируется наш мозг и от сильного впечатления активизируется наша память
(и мы вспоминаем все до мельчайших подробностей)
сверхпамять епть! ;))
обратите внимание что вы все это обдумывали уже после действия
я имею в виду что вы потом удивлялись (ну надоже за такой короткий промежуток времени так много мыслей в голове пронеслось)
в обычной ситуации вы не обращаете внимания на свой мысли
у меня похожие ситуации были только когда была реальная
опасность для жизни (прям как у патриота) ;))
один раз по неосторожности упал с 2 метровой высоты
дело было на стройке (мне лет 14-15) в общем четвертый этаж,
на полу прямоугольные отверстия (если в это отверстие попасть то полетишь сразу на первый этаж), а я в двух метрах над четвертым этажом пытаюсь пролезть через маленькое окошко и встать на лесенку чтоб спуститься, лесенка сломалась и я лечу вниз, (кстати я лечу руками прямо в отверстие)
и мысли в голове такие: первая ? про то как надо поставить руки чтоб дальше не полететь, про то что коленки могут разбиться, а непосредственно перед 2приземлением2 в голове выстраивается логическая мысль про то что руки неспособны удержать вес тела при падении с такой высоты и я могу разбить себе подбородок,
и я резко задираю голову вверх (это и спасло)
подбородком я все равно ударился
но получил только царапину,
колени тоже до крови ;)
Цитата: Дед-мороз от 02:27, 04 декабря, 2005
а справочка не липовая ??? ;))) (шучу)
Если честно - липовая :shuffle
Я ее во время практики в психушке сама себе выписала...
Здесь обсуждалось "дежавю"???
Говорят - воспоминание прошлых жизней.
А я не знаю, но у меня это постоянно происходит...
Цитата: MUZA от 10:39, 06 декабря, 2005
Если честно - липовая :shuffle
Я ее во время практики в психушке сама себе выписала...
Здесь обсуждалось "дежавю"???
Говорят - воспоминание прошлых жизней.
А я не знаю, но у меня это постоянно происходит...
то-то я и смотрю
дежавю всякие, замедление во времени, видения разные :shoking
как говориться с кем поведешься от того и наберешься ;)
в данном случае где практику пройдешь там ума разума и наберешь ;) :degsmile
в общем оперировать тебя срочно надо, таламус с гипоталамус вырезать :moral
можно конечно и без операции, но тогда надо:
в интернете до ночи не сидеть
больше спать
гулять
сексо..эээвсмысле спортом заниматься :kult:
еще можешь пирацетамчику попить :drug:
:beer
:gy:
Цитата: Дед-мороз от 13:04, 06 декабря, 2005
то-то я и смотрю
дежавю всякие, замедление во времени, видения разные :shoking
как говориться с кем поведешься от того и наберешься ;)
в данном случае где практику пройдешь там ума разума и наберешь ;) :degsmile
в общем оперировать тебя срочно надо, таламус с гипоталамус вырезать :moral
можно конечно и без операции, но тогда надо:
в интернете до ночи не сидеть
больше спать
гулять
сексо..эээвсмысле спортом заниматься :kult:
еще можешь пирацетамчику попить :drug:
:beer
Дед,ты такой подкованный в этом вопросе...(https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F296.gif&hash=4806801cae29b827e3d1aa620a8977281ec944db)......... :lol:я ни на что не намекаю :shuffle :shuffle :shy: :lol:
Еще спросить хотела:
Когда с утра не хочется идти на работу - это интуиция???
Или банальная лень?
А может это ангел - хранитель предупреждает, что день пройдет не очень продуктивно:
пробки на дорогах, застрявший лифт, зависание компьютера и т.д.
Цитата: Dorothy от 02:46, 07 декабря, 2005
Дед,ты такой подкованный в этом вопросе...(https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fchat.vulcan.ru%2Fs2%2F296.gif&hash=4806801cae29b827e3d1aa620a8977281ec944db)......... :lol:я ни на что не намекаю :shuffle :shuffle :shy: :lol:
а чего тут намекать восьмая палата (койка возле окна)
ты это! - заходи если что, :shy:
Цитата: MUZA от 22:19, 07 декабря, 2005
Еще спросить хотела:
Когда с утра не хочется идти на работу - это интуиция???
Или банальная лень?
А может это ангел - хранитель предупреждает, что день пройдет не очень продуктивно:
пробки на дорогах, застрявший лифт, зависание компьютера и т.д.
не знаю что там у тебя за работа, но по-моему тебе пора брать отпуск :degsmile
отдохнешь малость ;)
глядишь и вопросы по теме задавать начнешь :yes
тема то как называется еще не забыла ??? :moral :brovki:
Цитата: Дед-мороз от 00:45, 08 декабря, 2005
а чего тут намекать восьмая палата (койка возле окна)
ты это! - заходи если что, :shy:
в передачу-то чего положить?мож яблочек? :shy:
Цитата: Dorothy от 01:08, 08 декабря, 2005
в передачу-то чего положить?мож яблочек? :shy:
Дед-Мороз яблочки не пь?т! :moral
Цитата: патриот от 01:11, 08 декабря, 2005
Дед-Мороз яблочки не пь?т! :moral
во-первых,в восьмую палату нельзя приносить стеклотару :degen,а во-вторых,кто ж это лечится и пь?т? Лучше я ему соку в тетрапакете.....фейхоа....какое-нибудь :shuffle
Цитата: Dorothy от 01:18, 08 декабря, 2005
во-первых,в восьмую палату нельзя приносить стеклотару
В грелке!
Ну или, ладно, в тетрапакете.
А то не вылечится!!!
Цитата: патриот от 01:21, 08 декабря, 2005
В грелке!
Ну или, ладно, в тетрапакете.
А то не вылечится!!!
в грелке спирт ВЫносят... :lol:
пусть лечится,а то кто ж тут фантазировать-то будет?будем плакать без Деда.... :shy: :lol:
Вопрос:
Что такое антипространство???
Это отсутствие пространства? Черные дыры что ли?
Полный вакуум превращающий материю в антиматерию?
А белые дыры?
Превращают антиматерию в материю???
Надеюсь теперь по теме??? :pom:
Цитата: MUZA от 04:34, 08 декабря, 2005
А белые дыры?
Превращают антиматерию в материю???
Белые дыры превращают материю в дыры. Может что-то с молью связано??? :crazy
Цитата: VVS от 08:07, 08 декабря, 2005
Белые дыры превращают материю в дыры. Может что-то с молью связано??? :crazy
По физике имела твердую четверку, но знала на 2+
Поэтому сама интересуюсь...
А моль - это расса инопланетная??? :gy:
Ну, если скжем, вазьм?м прастранственное перемещение
-тогда да, ихтиандры катят....
Но! если вс? рассматривать относительно антипространственнаго
перемещения -тут вс? получется гораздо сложнее.
В этом случае ихтиандры обычно начинают становицца
перпендикулярно-параллельными антипространственным
пермещениям, соответственно в данной ситуацции
прибегнуть к тому, что ихтиандры катят -практически
невозможно, ибо катят они только в случае, описанном
выше. Из всего этого вывод -не пытайтесь лишний раз
вызывать ихтиандра, перемещаясь в антипространстве!
Т.к. в такой ситуации, вы не можете быть уверены
в том, что находитесь параллельно унитаза, а это
опасно тем, что вы можете наблювать прямо на пол!
http://www.pokrovcity.ru/forum_old/viewtopic.php?t=285&sid=79d666dc86a9e68ceea33e51292cbe72
Это ОНО!!!!!!!!!
Вадим Богданов:
Отразит все земные царства,
Словно взгляд пропуская за...
Горький сгусток антипространства ?
Неопознанная слеза.
Или Это???
Цитата: MUZA от 08:43, 08 декабря, 2005
По физике имела твердую четверку, но знала на 2+
Поэтому сама интересуюсь...
А моль - это расса инопланетная??? :gy:
Моль - это химическая единица измерения.... :smoke:...дыр :degen
Цитата: VVS от 22:21, 08 декабря, 2005
Моль - это химическая единица измерения.... :smoke:...дыр :degen
:lol:
ну ты красавец
это ж надо умудрится что б так деликатно поде#@ть
Цитата: Дед-мороз от 23:45, 08 декабря, 2005
:lol:
ну ты красавец
это ж надо умудрится что б так деликатно поде#@ть
:pom: Ненарочно я...
Ребята, а можно ближе к теме. :gy:
Что такое антипространство????
Только не стоит цитировать теорию относительности.
Я все равно не пойму... :shuffle
Цитата: MUZA от 07:28, 09 декабря, 2005
Что такое антипространство????
То, что исключает наличие пространства :smoke:
Цитата: VVS от 23:12, 11 декабря, 2005
То, что исключает наличие пространства :smoke:
?? аж мозг опух!!
Цитата: ариведерчи от 23:20, 11 декабря, 2005
?? аж мозг опух!!
Ну, в смысле, пространство исключает антипространство :degen
Цитата: VVS от 23:39, 11 декабря, 2005
Ну, в смысле, пространство исключает антипространство :degen
это пространство без материи?? или как?? :crazy
Цитата: MUZA от 07:28, 09 декабря, 2005
Ребята, а можно ближе к теме.? :gy:
Что такое антипространство????
Только не стоит цитировать теорию относительности.
Я все равно не пойму... :shuffle
Это точно антипространство? Может антиматерия?
Антипространство - это что-то неуловимое, пространство в минус первой степени. :zha:
Цитата: патриот от 23:46, 11 декабря, 2005
Это точно антипространство? Может антиматерия?
Антипространство - это что-то неуловимое, пространство в минус первой степени. :zha:
в минус какой?? это как вообще??
Цитата: ариведерчи от 23:45, 11 декабря, 2005
это пространство без материи?? или как??? :crazy
Я имел ввиду, что антипространства нет, фантастика это. А вывод сделан на основании существования пространства.
Цитата: ариведерчи от 23:58, 11 декабря, 2005
в минус какой?? это как вообще??
Пространство в минус первой степени - это антипространство. Чего тут непонятного? Очень просто.
Мне кажется или все еще больше запутали?
А антивремя - время в -1 степени???
О.Горшков:
...Эту душу больше не помянут,
Будет век, и год, и день, и час
В краткое мгновение растянут
Моего для вас небытия,
В антивремя несуществованья,
Но одно пока что знаю я,
Мне уже открылось это знанье:
Сколь бы жизнь отравы не дала
Выпить из своей бездонной чаши,
Я уйду, отчаянья и зла
Никому из вас не пожелавшим...
...антивремя Г-1830 разворачивает в обратном направлении их будущее...
...Дело в другом: допустить, что у Г-1830 "антивремя", значит прийти к абсурду, к нелепому раздвоению события. По-моему, это имеет не только теоретический интерес. Возможно...
... - Неплохо, - кивнул физик. - Но что же тогда "антивремя"? Антидлительность? Чепуха. Продолжительность не имеет обратного знака, как и протяженность и размер. Так что же за зверь "антивремя"?
- Погоди, - Корень поднял ладонь. - Время продолжительность событий от начала к концу...
- А антивремя - длительность его от конца к началу? Браво!
- Где начало того конца, которым кончается начало? - глубокомысленно произнес Стефан Март.
Все оживились, будто свежий ветерок овеял их. Астронавты хоть не действиями, но силой мысли пытались противостоять тупику, куда загнала их Вселенная.
- Запутывай меня! - отчаянно взмахнул рукой Корень. - Я вот что имел в виду, когда употребил термин "антивремя". В известной нам части мира события происходят в определенных последовательностях. В частности, раскаленной термоядерными процессами внутри Солнцце испускает фотоны - и они растекаются от него во все стороны. Подчеркиваю: ОТ НЕГО. Если же мы наблюдаем обратное: свет звезды идет К НЕЙ, - почему не сделать вывод, что время Г-1830 течет в обратном направлении?
- Потому что это неверно! - отрубил Брун. - Не последовательность событий задана ходом времени. Она задает его! Это еще называют, если помнишь, связью причин и следствий.
http://www.oldsf.ru/SAVCHENKO/prizrak0.htm
где то услышал мыслю, что весь наш мир (т.е. материя) это информация! она представленна в виде мельчайших завихрений в пространстве, из которых состоят элементарные частицы, атомы, молекулы и тд. и тп. И судя по этой теории человек, как наиболее развитый вид материи (мыслящая информация, т.е. информация делает еще информацию) может создавать что то вроде "своих миров". Эта же теория объясняет почему вселенная расширяется - мы мыслим и этим делаем новый мир
Это почти по Вернадскому. Эволюция биосферы в ноосферу (сферу разума), где рулит информационное поле как результат совместного мыслетворчества человечества за весь период его биологического существования. Но это наша перспектива (по Вернадскому).
Цитата: ариведерчи от 23:34, 12 декабря, 2005
где то услышал мыслю, что весь наш мир (т.е. материя) это информация!
А что становится с человеческим сознанием после смерти???
Впадает в общее информационное поле?
остальная вселенная заполенна "темной материей". о ней ничего не известно, но по этой теории разум после смерти начинает существовать именно в этой материи, продалжая некую форму жизни.
У нас недавно два кулика обьявились, сказали что у них есть магнитный монополь.
Унас у всех ученых очки на лоб полезли. Это же сразу реализуется как минимум вечный двигатель и машина времени.
А на поверку оказалость что эти два товарища сломали плоский магнит от динамика пополам, и склеили южными сторонами на клей.
Мы чуть со смеху не померли...))))))
Цитата: Goth от 12:06, 02 января, 2006
У нас недавно два кулика обьявились, сказали что у них есть магнитный монополь.
Унас у всех ученых очки на лоб полезли. Это же сразу реализуется как минимум вечный двигатель и машина времени.
А на поверку оказалость что эти два товарища сломали плоский магнит от динамика пополам, и склеили южными сторонами на клей.
Мы чуть со смеху не померли...))))))
:lol: ну вы и раскатали губу :degsmile
Цитата: Дед-мороз от 15:20, 04 января, 2006
:lol: ну вы и раскатали губу? :degsmile
Ну они вообще-то патентовать пришли приблуду свою. Так что ожидали всякого...))))
Цитата: MUZA от 05:43, 02 декабря, 2005
Тут я понимаю, что если упаду в таком положении, то ударюсь головой о тумбочку.
Я развернулась и медленно начала опускаться, очень медленно.
Я поднимаюсь - кожа на руке стерта, идет кровь.
Вот такая история.
Ну подобные истории описаны одним советским психологом (Карл Леви "Мимол?тный узор"). Наблюдения врем?н Великой Отечественной войны. Например один контуженный рассказал ему про медленно лопавшийся рядом с ним артиллерийский снаряд, а он как в замедленном фильме пытался урыться в ближайшей воронке.
Кроме того, увеличение частоты восприятия достигается комплексом специальных упражнений, после освоения которого можно переводить собственный организм в особое состояние. В этом состоянии для стороннего наблюдателя ваше тело способно будет совершать неуловимые глазом движения. НО! Я уже где-то тут поминал. Использование подобных возможностей нашего организма без должной подготовки чревато серь?зными увечьями именно тому, кто находится в н?м. Как то -- разрыв связок, внутренние (скрытые) повреждения тканей. Короче медицине такие состояния известны и ничего в этом стр?много нет. Туману только напускают.
Та и ваще, поменьше мистики. Природа человека мистику исключает. :cooler
В дополнение к выше сказанному. Зарядку делать надо по утрам. Тай-Цзы-Цюань, типа.
Тогда будешь быстрым и резким, как понос, стремительным, аки сопля в пол?те. :D
с возвращением еlarm ;)
Цитата: elarm от 22:09, 24 января, 2006
Кроме того увеличение частоты восприятия достигается комплексом специальных упражнений, после освоения которого можно переводить собственный организм в особое состояние. В этом состоянии для стороннего наблюдателя ваше тело способно будет совершать неуловимые глазом движения. НО! Я уже где-то тут поминал. Использование подобных возможностей нашего организма без должной подготовки чревато серь?зными увечьями именно тому, кто находится в н?м. Как то -- разрыв связок, внутренние(скрытые) повреждения тканей. Короче медицине такие состояния известны и ничего в этом стр?много нет. Туману только напускают.
Та и ваще, поменьше мистики. Природа человека мистику исключает. :cooler
ух ты! а я думал вхождение в сумрак это вымысел :shoking
а ты про СК что ни будь слышал?
Цитата: Дед-мороз от 04:16, 25 января, 2006
с возвращением еlarm ;)ух ты! а я думал вхождение в сумрак это вымысел :shoking
а ты про СК что ни будь слышал?
Привет! Да я тут не надолго. Я в зимний период припахан шибко. Абревиатура "СК" мне не понятна. А сумрака никакого нету. Внутри нашего мозга в процессе жизни формируется своеобразный информационный континуум. Ну типа некий мир, в который мы выпадаем на период сна, например. Прич?м, можно считать уже практически доказанным тот факт, что находясь в этом хитром континууме наше сознание никоим образом не может обнаружить, что вс? это туфта, то есть не-реальность. Только в состоянии бодрствования или в период пробуждения, когда от СЭГ (сенсорно-эффекторной группы) уже начинают поступать сигналы реального мира осознание нереальности того возможно (ну появляется возможность сравнения).
Да и подсознания тоже никакого нету. Фигня это на постном масле. Есть уровни опознавания, которые накладывают этот феномен на наше мышление. Когда состояния верхних уровней опознавания скидываются на нижние (а верхние уровни они более тормознутые и происходит это не часто), то какая-нибудь мартышка начинает вопить: "О У МЕНЯ СЛУЧИЛОСЬ ОЗАРЕНИЕ! Я НА УРОВНЕ ПОДСОЗНАНИЯ ПОЧУЯЛ(ЛА)!" А по сути, то, что там почуялось, оно как раз и формируется в период так наз. "релаксации" (сна на бытовом языке), когда СЭГ подавлена и происходит переж?вывание состояний инфор-континуума. А в активный период нам просто вправляются мозги, посредством накапливания реальных причинно-следственных последовательностей, ибо не всякие наши озарения реализуемы на практике, что доказуемо синяками и шишками на поверхности нашего организма.
И вообще наш мозг лжив по своей сути без этого самообмана он бы не рисковал пробовать. То есть познание мира без самообмана невозможно. Цели, которые нас заряжают на подвиги довольно часто недостижимы. А степень их недостижимости обратно пропорциональна накопленым знаниям.
Цитата: elarm от 22:12, 24 января, 2006
В дополнение к выше сказанному. Зарядку делать надо по утрам. Тай-Цзы-Цюань, типа.
Это что такое?
занятия по Цзюяншэньгуну ???
Слышала про боевое Тай Цзы Цюань...
Цитата: MUZA от 21:45, 25 января, 2006
Это что такое?
занятия по Цзюяншэньгуну ???
Слышала про боевое Тай Цзы Цюань...
Каждый человек исполняет свой танец. "Учитель долго со мной беседовал и ничего не показывал. Земля совершала обороты вокруг Солнца... Однажды Учитель сказал, --- Теперь ты вс? понял, дальше на тво?м пути нет места для меня. Прид?т время, и ты станешь понимать как следует поступить..."
Вс? дело в том, что не стоит уповать на какую-то конкретную школу. Любая школа, это уже религия. Вы будете волачивать свою индивидуальность в рамки, которые Вам не подходят. Достаточно побеседовать с мудрым человеком и попытаться постичь ход его мыслей.
Тай Цзы Цюань, это танец, который каждый человек исполняет для себя. Плавно перетекающие движения, либо нормализующие состояние организма, либо переводящие его в состояние повышенного восприятия. Каждый человек уникален. И комплекс одного наверняка не подойд?т для другого. Для этого необходимо понять чего следует достичь и попробовать это сделать различными способами. Именно поэтому все восточные заморочки осваиваются годами. Сначала вы осваиваете терминологию человека с опытом, (не каждое понятие Учителя соответствует тем словам, которые он произносит --- просто для обозначения чего-либо он не наш?л более подходящей озвучки), потом вы начинаете постигать смысл его фраз, потом смысл его философии, а те движения, которые мы видим в танце других, это лишь верхушка айсберга.
Суть всех этих учений сводится к одному --- как заставить именно ваш уникальный организм перейти в конкретное требуемое состояние. Например, нужно почесать затылок а у вас нет обеих рук или они связаны. Переходя к конкретным фактам могу сказать, что иногда для выполнения каких-то уникальных движений организм в буквальном смысле отращивает дополнительные синаптические каналы, а вот нервная ткань раст?т очень долго. Ну нет предела совершенству, было бы желание.
Танец для себя любимого... Можно начать даже с аэробики, но при этом думать о Главном и правильные движения сложатся сами. Чего Вы хотите? Совершать быстрые движения? Расслабьтесь и начните с дыхания. Ровное дыхание поможет изгнать вам все лишние мысли и расслабить тело. А потом в этом состоянии продолжить движения, пытаясь не сбить дыхания. Ну примерно так. Нет я, наверно, не дорос ещ? до того, чтобы этому кого-то научить.
Цитата: elarm от 01:56, 26 января, 2006
Ну примерно так. Нет я, наверно, не дорос ещ? до того, чтобы этому кого-то научить.
Достаточно информативно!!!
я считаю, что главная задача учителя - заинтересовать, показать путь...
а учиться - значить учить себя...
Кстати читала о подобном методе в книге, связанной отдаленно с психологией...там не упоминалось ничего о Востоке ... хотя большинство практик работы с телом зародились именно там.
Цитата: elarm от 20:45, 25 января, 2006
Да и подсознания тоже никакого нету. Фигня это на постном масле. Есть уровни опознавания, которые накладывают этот феномен на наше мышление. Когда состояния верхних уровней опознавания скидываются на нижние (а верхние уровни они более тормознутые и происходит это не часто), то какая-нибудь мартышка начинает вопить: "О У МЕНЯ СЛУЧИЛОСЬ ОЗАРЕНИЕ! Я НА УРОВНЕ ПОДСОЗНАНИЯ ПОЧУЯЛ(ЛА)!" А по сути, то, что там почуялось, оно как раз и формируется в период так наз. "релаксации" (сна на бытовом языке), когда СЭГ подавлена и происходит переж?вывание состояний инфор-континуума. А в активный период нам просто вправляются мозги, посредством накапливания реальных причинно-следственных последовательностей, ибо не всякие наши озарения реализуемы на практике, что доказуемо синяками и шишками на поверхности нашего организма.
ну ты замутил ;) епть!
твои речи мне напоминают астрологов которые гороскопы сочиняют
(вроде что то заумное говорят, а конкретного ничего нету, но звучит красиво ;) ) :lol:
Цитировать
Есть уровни опознавания, которые накладывают этот феномен на наше мышление
например вот эта фраза
(видел я одну программку которая подставляет всякие термины (и сама составляет неплохие тексты) получается очень убедительно
на уроках философии за тексты (составленные этой программой и выдавая их за свои) можно пятерки получать!
а особенно мне понравилось про верхние и нижние уровни ;)
так научно, епть!
раз уж такие пироги то ты хоть бы рассказал
на каких ритмах это происходит :lol
ну или какими там еще характеристиками обладают эти уровни ?
а ты структуру сна изучал вообще???
Цитата: Дед-мороз от 02:08, 27 января, 2006
ну ты замутил ;) епть!
(видел я одну программку которая подставляет всякие термины (и сама составляет неплохие тексты) получается очень убедительно
на уроках философии за тексты (составленные этой программой и выдавая их за свои) можно пятерки получать!
Ага!!! А алгоритм для этой программки сочинил Саня Будник ("Блудник"). Ишшо на ЕС ЭВМ на таком древнем языке PL (Не путать с П?рлом). Потом на время к нам примкнул, а потом пропал с горизонта. Мы с Мат-Меха (ЛГУ -- СПБГУ) НИММ им. Смирнова. Но я сейчас уже не там.
Цитата: Дед-мороз от 02:08, 27 января, 2006
ну ты замутил ;) епть!
твои речи мне напоминают астрологов которые гороскопы сочиняют
(вроде что то заумное говорят, а конкретного ничего нету, но звучит красиво ;) ) :lol:
Ну замутил не замутил. А каков вопрос, таков и ответ. Конкретного хотишь. А ить можно и конкретно.
Я просто ликбез провожу для отдельно взятого региона. Нехай камчадалы будут знать то, чего другим не ведомо. Не боись. Потихоньку много чего солью из того, что нахватался. Просто шибко много всего. За один при?м трудно. С меня подписку о молчании никто не брал. Вот и воспользуемся этим.
Цитировать
а особенно мне понравилось про верхние и нижние уровни ;)
так научно, епть!
Ну прям анекдот про медведя и охотника:"Я рад, что тебе понравилось". Ничего. К терминологии попривыкните. Могу приоткрыть слегка завесу, -- в какую зону вас внедряю. Это искусственные познающие устройства. Историю создания нашей группы слегка набросаю. Для Хы-файлов в самый раз по теме.
Цитировать
раз уж такие пироги то ты хоть бы рассказал
на каких ритмах это происходит :lol
ну или какими там еще характеристиками обладают эти уровни ?
Ну это не моя зона обстрела. Я с военными медиками т?рся, которые как раз всякие стр?мности в мозге изучали. А я больше по железякам спец... Аналогии в биологичесом прототипе искать мне просто времени не хватало. П?рли по кратчайшему, но так, чтобы не разрушалась некая гармония.
Была поставлена задача найти способы преодоления барьеров познаваемости. Вот мы и изучали фундаментальные принципы познания, ну то, что присуще этому понятию без всякой посторонней
шелухи. Задача по "раздеванию короля".
Цитировать
а ты структуру сна изучал вообще???
И про это поговорим, но если ты жд?шь прямых параллелей с биологией, то прид?тся слегка губу закатать. Я объясню только аналог сна и чего в этот период свершается в МУС (алгоритмах(механизмах) упреждения состояний). А параллели возможно сам установишь. Там ещ? поле не пахано.
Цитата: elarm от 04:08, 27 января, 2006
Я просто ликбез провожу для отдельно взятого региона. Нехай камчадалы будут знать то, чего другим не ведомо.
все понял, больше мешать не буду :)
Цитировать
Не боись. Потихоньку много чего солью из того, чего нахватался. Просто шибко много всего. За один при?м трудно. С меня подписку о молчании никто не брал. Вот и воспользуемся этим.
я в это уже не очень то верю
Цитировать
Ничего. К терминологии попривыкните. Могу приоткрыть слегка завесу, -- в какую зону вас внедряю. Это искусственные познающие устройства.
хорошо звучит, спору нет
никакую другую характеристику здесь не "пришьешь"
Цитировать
Ну это не моя зона обстрела. Я с военными медиками т?рся, которые как раз всякие стр?мности в мозге изучали. А я больше по железякам спец...
а я только рыбий мозг изучал (на практике)
а так все в теории
Цитировать
Аналогии в биологичесом прототипе искать мне просто времени не хватало. П?рли по кратчайшему, но так, чтобы не разрушалась некая гармония.
Была поставлена задача найти способы преодоления барьеров познаваемости. Вот мы и изучали фундаментальные принципы познания, ну то, что присуще этому понятию без всякой посторонней
шелухи. Задача по "раздеванию короля".
ты неисправим
опять туман гонишь
все, все, помню это ликбез!, я уже молчу
Цитировать
Я объясню только аналог сна и чего в этот период свершается в МУС (алгоритмах(механизмах) упреждения состояний).
ну объясни аналог сна, только без ликбеза пожалуйста!!!
посмотрим что там у тебя
а то тут у меня есть инфа (научная) про сон
научные исследования, эксперименты, диаграммы и т.д.
очень интересно кстати!
Ну вс? началось с барьеров познаваемости. Ощутить наличие этой заразы можно покрутив расширенное соотношение неопредел?нностей Гейзенберга. (От классического оно отличается наличием в знаменателе правой части --- там, где дельты --- релятивистского корня из ОТО).
А суть проявления этих барьеров в том, что для микромира наши воздействия слишком велики и разрушают изучаемую структуру, а для мегамира, слишком малы и безвозвратно исчезают при взаимодействии с достаточно большим скоплением гравитационной массы. В обоих случаях мы сталкиваемся с неопредел?нностью отклика от изучаемого объекта.
Дальше. Когда мы кропали теоретическую часть наших изысканий, была введена некая дежурная абстракция, под названием "М-форма". Под этим подразумевалось нечто, в ч?м можно выделить какие-либо характерные признаки. Так, например, под понятие М-форма попадала любая форма материи, согласно определению дедушки Ленина, а так же всякие понятия типа "пространство", "время", "измерение".
Понадобилось сие для того, чтобы сформулировать в конце концов идею о множественности природ. Иначе просто упомянутые выше барьеры не вписывались ни в какую философию. (Ну как известно, кто-то ранее ляпнул, что мир познаваем до бесконечности).
Для операций с М-формами предложены два отношения --- "проявления" и "структуры". И постулировалось, что для представления всего многообразия мира таким логическим аппаратом этого достаточно.
Пример озвучки отношений таков:
Форма "А" проявляется относительно формы "Б" в виде совокупности характерных признаков "Ж" а в обкладках рисовалась функция принадлежности характерных признаков, заданная на множестве "Ж" --- Б({Ж}) относительно Б. Для отношения структуры, фраза озвучки строилась так же, только вместо слова "проявляется" ставилось "состоит".
Если во вс? это въезжать конкретно, то получается, что отношения проявления олицетворяют поток текущих воздействий на М-форму, а отношения структуры, собственнно, ту форму или стуктуру, которую эта М-форма имеет на текущий момент. Понятно, что совокупность характеристик данная этими отношениями для конкретной М-формы исчерпывающе характеризует е? текущее состояние относительно конкретного наблюдателя.
На что тут следует обратить внимание. Всякое отношение уже одной своей записью демонстрирует наличие некоего наблюдателя, относительно которого строится представление. Функция принадлежности строится относительно М-формы - "наблюдателя". В качестве аргументов отношений используются М-формы, обозначенные русскими буквам.
А теперь делаем финт ушами и выда?м следующий тезис: "Никаких М-форм вообще нет. Отношения оперируют отношениями и проявляются и состоят друг относительно друга." Весь мир фрактал, а мы информионы. :gy:
Вот такая картина получается. Забегая впер?д могу сказать, что с этим парадоксом столкнулись наши программеры. При реализации алгоритма упреждения состояний, запоминающая среда формировалась из объектов, соответствующих элементарному отношению структуры. Вс? было построено на указателях. Ну и выходило, что по мере накопления знаний разрасталась этакая мочалка из ссылок. Так вот сохранять такое не научились до сих пор. Нечего сохранять. В этой мочалке важна е? конфигурация, а сами объекты ничего не содержат. Можно конечно делать дамп памяти, но это не решение. Такое решение порождает больше проблем. А если использовать сериализацию, то сохранение памяти длится столько же времени, сколько е? наработка. То есть, отработал такой робот сутки, сутки и сохраняемся.
Цитата: elarm от 04:24, 31 января, 2006
Вот такая картина получается. Забегая впер?д могу сказать, что с этим парадоксом столкнулись наши программеры. При реализации алгоритма упреждения состояний, запоминающая среда формировалась из объектов, соответствующих элементарному отношению структуры. Вс? было построено на указателях. Ну и выходило, что по мере накопления знаний разрасталась этакая мочалка из ссылок. Так вот сохранять такое не научились до сих пор. Нечего сохранять. В этой мочалке важна е? конфигурация, а сами объекты ничего не содержат. Можно конечно делать дамп памяти, но это не решение. Такое решение порождает больше проблем. А если использовать сериализацию, то сохранение памяти длится столько же времени, сколько е? наработка.
:shoking :shoking :shoking :shoking :shoking :shoking
так вы что алгоритм ИИ делали ??? ?
или принципиально новую реализацию хранения информации? :hmmm:
(от части напоминает принцип человеческой памяти)
З.Ы.
ЦитироватьВесь мир фрактал, а мы информионы.
а помнишь как ты говорил что ты фрактал ??? ? :detail:
Цитата: Дед-мороз от 02:00, 01 февраля, 2006
:shoking :shoking :shoking :shoking :shoking :shoking
так вы что алгоритм ИИ делали ??? ?
или принципиально новую реализацию хранения информации? :hmmm:
(от части напоминает принцип человеческой памяти)
Ну ещ? Леонардо да Винчи сформулировал (а он был человек не глупый), что гомункулуса создать возможно, если мы пойм?м принцип функционирования гомеостата, и периодически задумывался над этим, что и было обнаружено в его записульках. Так что идея ИИ бродила в умах народа давно. А Леонардо на мой взгляд зрил в корень.
Так вот то, что у нас получилось можно назвать многоканальным гомеостатическим регулятором с упреждением состояний. То есть ИИ по Леонардо в наших уловиях уже создать можно. А на сч?т похожести этой модели на мозги, то не ты первый это подметил. Мы работали в тесном сотрудничестве с военными медиками, так вот там нейрохирургия довольно сильно продвинута, правда немного не тот уклон, как на гражданке. И ты представляешь, нашли с ними общий язык с полоборота! Я ни ухом ни рылом в биологии, а оказалось, что понимаем друг друга, просто у нас терминология ближе к математике была.
Цитировать
З.Ы. а помнишь как ты говорил что ты фрактал ??? ? :detail:
Да я думаю, что ты догадался, --- всякий фрактал, может быть рассмотрен в качестве инициатора другого фрактала, то бишь информиона, а так же порождает новые ресурсы. И вообще это уже словоблудие. Вдумчиво читай о том, как М-формы у нас в отношения превратились. Просто иначе эти понятия очень трудно ввести было бы.
Сейчас я постараюсь доходчиво изложить идею о множественности природ. Ну сформулировать то е? довольно просто. Вытекает вс? это из так называемого "постулата инвариантности отношений". Это тот самый постулат, про отношения, упоминавшийся выше.
Другими словами, он звучит так: "Физические процессы любой природы представимы в виде отношений."
А поглядев на формальную запись отношения мы видим, что в качестве функции принадлежности можно подставить любую М-форму и выдать ч?ткое определение термина "природа М-формы". В итоге, природой М-формы является объединение функций принадлежности из двух отношений: структуры и проявления относительно этой М-формы.
На бытовом языке это означает, что скажем, природой человека (относительно человека) является: совокупность воздействий, в которых в данный момент он находится; его структурой, которую он к данному моменту имеет, и определяет навсегда, возможность по восприятию окружающего его мира, а так же возможность воздействия на иные М-формы (отношения) мира, от образования (рождения) М-формы "человек" до е? деструктуризации (смерти).
Ну, в общем, понятно, что фишка заключается в том, что теперь всякий физический процесс мы должны будем рассматривать не с позиций Бога, по принципу, раз этот (изученный нами) процесс таковым видится нам, значит он таков есть на самом деле. А с оглядкой на функцию принадлежности.
Ну и, соответственно, при формулировке какого-либо физического закона, нам следует ставить маркер:"сформулировано человеком". Не факт, что этот закон будет выполняться так же относительно иного познающего устройства.
Конечно, познавателям близким нам по природе можно пользоваться и нашими учебниками, но чем дальше вбок, тем толще партизаны. Наша наука будет больше вводить в заблуждение, нежели просвещать.
Немножко примеров. Как ограниченность природы проявляет себя для простого обывателя.
Вот обыватель решил немножко поизучать мир. Всякое изучение, это привязка нового к старому. Проще говоря это поиск и адаптация аналогий из накопленных знаний.
Постулат инвариантности отношений (как раз при вдумчивом его анализе) просто визжит и скачет, пытаясь нам показать, что позание построено на поиске аналогий.
Если нарисовать какое-либо отношение и посмотреть на него, то что мы видим? Мы видим что оно связывает три отношения. "То относительно чего", "То чем" и "То из чего" --- проявляется или состоит нечто фактическое. То есть, "То чем" увязывается с "То из чего" некоторой функцией принадлежности относительно наблюдателя. Это и выявляет интимный момент ассоциирования.
Мы можем составить описание новому только из тех компонентов, которые имеются в нашей структуре. На первых порах, это какие-то элементарные единицы и вс? начинается довольно неплохо, затем используются их совокупности, обозначенные ярлычками и так далее. НО! По мере накопления этих знаний меняется наша стуктура. Вот это и становится причиной возникновения барьеров. Так формируется природа, которую мы способны будем познать, и выше этого пупка нам уже не прыгнуть.
А вот как это проявляется для всего человечества в целом. Сначала уч?ные обнаруживают неприменимость имеющихся в их запасе аналогий для исчерпывающего описания явления, принадлежащего иной природе. Ну этот феномен они ещ? в состоянии осознать: нет аналогий и ладно, будем использовать их в усеч?нном или комбинированном виде.
А дальше осознание пропадает. Наступает эпоха неприменимости методов поиска аналогий. Вот это уже полный ступор. Наука топчется на месте, льются монеты просто в никуда, а выхлоп нулевой. В начале 90-х финансовые группы США заметили этот факт и некто Джон Хорган пров?л исследование. В результате в 1995 году вышла его книга "Конец науки".
Патриотам могу плеснуть бальзаму, мы это заметили и осознали раньше --- аж 1986-м, когда принцип множественности природ уже был сформулирован, мало того, обозначена была даже причина и сделаны некоторые прогнозы. Это и привело к созданию специальной исследовательсой группы на матмехе ЛГУ.
Американцы же поступили довольно прямолинейно, --- в том же 1995-м, не вдаваясь в детали, они резко свернули все свои фундаментальные программы, в таком состоянии пребывают и поныне. Сейчас в этой стране финансируются только прикладные разработки и это правильно, чего и нам желаю.
ты как думаешь, если удастся создать алгоритм ИИ ?
который "полностью" осознает сам себя
можно ли будет говорить о новой форме разумной жизни ?
(например: цифровая жизнь) ??? ?
компьютер(сеть) - это среда обитания (то есть те необходимые условия для существования и регенерации этого алгоритма)
и интересно как видел бы и осознавал свой мир этот алгоритм (сколько в этом мире измерений?, 0 ?, он безграничен(контур(а)) но не бесконечен(относительные размеры) ??? ? )
:hash
Цитировать
А дальше осознание пропадает. Наступает эпоха неприменимости методов поиска аналогий. Вот это уже полный ступор
:shuffle
:pom:
Цитата: Дед-мороз от 01:38, 02 февраля, 2006
ты как думаешь, если удастся создать алгоритм ИИ ?
который "полностью" осознает сам себя
можно ли будет говорить о новой форме разумной жизни ?
(например: цифровая жизнь) ??? ?
компьютер(сеть) - это среда обитания (то есть те необходимые условия для существования и регенерации этого алгоритма)
Это возможно сделать. Но если ты думаешь, что это сделают там у них на диком западе, то скорее всего ошиб?шься. Там другие цели. Вот, например.
-= Япония=-
В 1975 году эта страна приняла как основную доктрину развития технологий, программу "ЭВМ 5-го поколения". Так они всерь?з навалились на создание ИИ. И полагали, что к 1980-му году с этой задачей справятся. Реально, к концу этого срока они имели хорошо раздраконенную проблему на элементы искусственного интеллекта и я считаю, что с этой задачей они справились блестяще. Только вот собрать воедино, полученные кусочки бедолаги не смогли до сих пор. То что мы видим с рекламных роликов (Да я и живь?м их поделки видел) --- это те же тамагочи, только на ножках или на кол?сиках. Реальным интеллектом там и не пахнет.
-=США и Англия=-
Здесь создают военные механизмы, которые по своей сути представляют собой удал?нные интерфейсы бойца. Англия хорошо продвинулась в разработке управляющих имплантов и так называемого безкуркового оружия: боец подумал, нав?лся, по терминалу встроенному в шлем, --- нейроимплант распознал, передал команду --- где-то в стороне нечто шевельнулось, отработало наведение, жахнуло --- цель распадается. В США увлеклись всякими автономными тачками, кол?сными и летающими. В целом, --- что у них получается, то и делают.
На сегодня мир имеет реш?нные или близкие к решению, по отдельности: проблемы управления и группового взаимодейтвия юнитов, распознавания образов, сколь угодно сложного управления механичесими манипуляторами. Казалось бы можно собрать это вс? и получим интеллект.
А вот, изба индейская, --- не случится так. Эта проблема по кускам не решается. Тут надо комплексно, либо вс? разом, либо ничего конкретно. А вот монстров, которые готовы штурмануть этакую цитадель, только в СССР клепали, тут энтузиазм нужен великий и долгий путь через пустыню. Ну нет многостаночников на западе. Не реально там это. Они по маленьким кусочкам откусывают, чтобы сразу в дело пустить и бабки заколачивать. А что из этого выходит мы видим на примере того же Интернета с его бесчисленными дырами, которые до сих пор затыкать приходится.
Цитировать
и интересно как видел бы и осознавал свой мир этот алгоритм (сколько в этом мире измерений?, 0 ?, он безграничен(контур(а)) но не бесконечен(относительные размеры) ??? ? )
А давай я продолжу и скорее всего ты пойм?шь основной принцип работы того, что называют "интеллектом". Сейчас следующим постом кое что закину.
....ну вы блинн даете....во написали то......хотя интересно.....я бы так написать не шмогла.....
короче вы когда машину времени изобретете.....маякните...А?....
Цитата: elle от 21:12, 02 февраля, 2006
....ну вы блинн даете....во написали то......хотя интересно.....я бы так написать не шмогла.....
короче вы когда машину времени изобретете.....маякните...А?....
Уважаемая! Тут такое дело. Уж извините. Там с начала внимательно наши посты с Дедушкой Морозом почитайте. Я полагаю, вс? там понять можно. Этот разговор давно вед?тся. Не обижайтесь, я стараюсь попроще это излагать.
Кстати, а может это и есть та вершина, которую ты ищешь?
На заре нашей деятельности был сформулирован информион тенденции развития для познающего устройства. Я его сейчас изложу.
Чисто технически природа познающего механизма определяется совокупностью его интерфейсных устройств. У нас это называется сенсорно-эффекторной группой (СЭГ). Ну что это такое видно из названия. Если показать е? на примере человека, то это будет та самая куча датчиков и исполнительных механизмов, которыми обвешаны наши мозги.
Вот СЭГ и определяет, какие именно образы будут храниться в нашей памяти. Теперь открою маленький секрет. На самом деле мы осязаем не то, что есть на самом деле, а только то, что отличается от того, что ожидает ощутить наш мозг. Дело в том, что между СЭГ и той средой, которая зов?тся мозгом есть ещ? одно звено, это даже не звено, а просто одна из особенностей мозга. Но для того, чтобы было проще вести беседу я е? выделю названием "Накопители".
Так вот в эти накопители регулярно, с опережением реальных событий на СЭГ, сбрасываются ожидаемые состояния. Таким образом, СЭГ оказывается всегда в курсе текущих событий ей просто оста?тся сравнить прогноз накопителей с о своими реальными состояниями.
В результате, текущее состояние СЭГ можно охарактеризовать некоторой величиной, называемой у нас "Оптимальностью". Так, если прогнозы в накопителях полностью совпадают с текущими состояниями СЭГ, а такое для достаточно долго пожившего мозга происходит частенько (он хорошо прогнозирует), то оптимальность будет низкой. Если же вс? резко не совпадает, то высокой.
А вот вам и рекурсивный алгоритм для познающего устройства (см. ниже).
Понятно, что наш мозг это и есть та самая фрактальная среда, которая готова поставлять ресурсы для формирования памяти. Зада?м некий порог для значения оптимальности и формулируем информион: Если оптимальность выше порога (состояния плохо прогнозируются), то в среде должны рождаться новые компоненты памяти (запоминается то,что не изучено), дабы впредь было чем прогнозировать. Если оптимальность ниже барьера (вс? знакомо прогнозы совпали, скучно), то среда должна установить состояния в эффекторной зоне, дабы механизм начал двигаться с целью повысить оптимальность сенсорной зоны.
Ну вот и получили познающего тамагочи:"Прогнозируется, --- побежали искать новенькое, вс? ломать и курочить. Не прогнозируется, --- сидим медитируем, запоминаем". Ну это конечно примитивно, но для затравки, сойд?т. До реального мышления добер?мся позже (если не устанем).
Цитата: elarm от 21:29, 02 февраля, 2006
Уважаемая! Тут такое дело. Уж извините. Там с начала вдумчиво наши посты с Дедушкой Морозом почитайте. Я полагаю, там вс? понять можно. Этот разговор давно вед?тся. Не обижайтесь, я стараюсь попроще вс? это излагать.
Кстати, а может это и есть та вершина, которую ты ищешь?
да.не....я все читаю...оч понятно излагаете....
говорю же интересно......просто удивляюсь....вы столько знаете.....недалеко и до изобретения.....
Цитата: elle от 22:04, 02 февраля, 2006
да.не....я все читаю...оч понятно излагаете....
говорю же интересно......просто удивляюсь....вы столько знаете.....недалеко и до изобретения.....
Да я просто отдаю долги. Камчатка меня породила, ей и возвращается. То что я сюда накидываю только здесь и найд?те. Эти работы остановлены в январе 2003 года. А с меня забыли подписку о молчании взять. Тем и пользуюсь. :cooler
Цитата: elarm от 22:18, 02 февраля, 2006
Да я просто отдаю долги. Камчатка меня породила, ей и возвращается. То что я сюда накидываю только здесь и найд?те. Эти работы остановлены в январе 2003 года. А с меня забыли подписку о молчании взять. Тем и пользуюсь. :cooler
о супер....вот я о том же....с подобными темами редко сталкивалась....даже в глобале.....у меня кстати есть один знакомый...который оч интресуется тем о чем вы говорите....я ему обязательно скажу чтобы заглянул сюда...когда увижу его.....
а вам полюлбому +....нет...даже два.....
Цитата: elle от 22:24, 02 февраля, 2006
о супер....вот я о том же....с подобными темами редко сталкивалась....даже в глобале.....у меня кстати есть один знакомый...который оч интресуется тем о чем вы говорите....я ему обязательно скажу чтобы заглянул сюда...когда увижу его.....
а вам полюлбому +....нет...даже два.....
Ага давай! Раскрутим камчатский форум по науке. Нехай тут вся страна тусуется! Вс? на сегодня. Я ещ? тут поработать должен. :yesmig:
Цитата: elarm от 22:33, 02 февраля, 2006
Ага давай! Раскрутим камчатский форум по науке. Нехай тут вся страна тусуется! Вс? на сегодня. Я ещ? тут поработать должен. :yesmig:
жаль....а то я только вникать начала....)) :bams:
Цитата: elarm от 21:10, 02 февраля, 2006
А давай я продолжу и скорее всего ты пойм?шь основной принцип работы того, что называют "интеллектом". Сейчас следующим постом кое что закину.
епть! ты прав :bams:
я сначала немного про другое думал
(про то как бы алгоритм воспринимал(сознавал) бы себя без интерфейса)
но почитав я понял что это невозможно
вообще получается что интеллект возник только благодаря имеющимся раздражителям в окружающей среде (выходит что это основа)
также можно предположить что само возникновение жизни обязано систематическим переменам окружающей среды (давление, свет, температура, и т.п. и т.д. это все регулярно менялось)
Цитата: elarm от 22:18, 02 февраля, 2006
Да я просто отдаю долги. Камчатка меня породила, ей и возвращается. То что я сюда накидываю только здесь и найд?те. Эти работы остановлены в январе 2003 года. А с меня забыли подписку о молчании взять. Тем и пользуюсь. :cooler
ну все же языком трепать сильно тоже не следует!!! :brovki:
пиндосовские шпионы возьмут наши идеи на вооружение
что тогда делать будем :pain25 ??? ?
Цитата: Дед-мороз от 02:39, 03 февраля, 2006
ну все же языком трепать сильно тоже не следует!!! :brovki:
пиндосовские шпионы возьмут наши идеи на вооружение
что тогда делать будем :pain25 ??? ?
А ничего страшного не будет. Понаблюдаем, как будет колбасить и плющить самую передовую державу мира. Ведь закон един для всех. Кто первым открывает ящик Пандоры, тот первым рядом с ним и оказывается. Ну сотворят они эти шелезяки, а как их использовать, откуда им ведомо? Посмотри на тенденцию развития познающего тамагочи выше. В каком виде ты ему приказы отдавать будешь? Нету в ?м интерфейса для управления и не пришпилить никак.
Такие устройства предназначены только для того, чтобы существовать и фактом своего существования приносить пользу создателю и вред его врагам. Ну и как так удачно информион задать, чтобы этот принцип исполнялся? Я вот тут много чего раскрою. И понять можно будет, что использование такой технологии познания мира тянет за собой множество социальных и психологических проблем.
Мерикосы там со своей свободой носятся, как дурень с писаной торбой. Так вот при таком подходе они будут вынуждены, либо секретить от своего народа принцип действия таких устройств, либо открыть вс? и порушить свой мир. Прикинь, что было бы, если любой хакер смог дома в подвале атомную бонбу за пару недель сваять из подручных материалов.
А вообще вс? это придумывалось для преодоления барьеров познаваемости, о ч?м дальше и расскажу. Вояк прошу расслабиться. Эти штучки невозможно использовать как оружие, не то чтобы опасно, а просто НЕВОЗМОЖНО. (Как оружие управляемое) А вот навредить они нам могут сильно, именно фактом своего существования. Потом сами пойм?те.
Верн?мся к барьерам. Дело ясное, что познавать таинства мироздания в одно рыло стало на настоящий момент не просто неприлично, а даже и невозможно. Казалось бы выход найден, --- клепай себе познавателей по смежным природам и систематизируй накопленные ими знания. Ан вот нет, обломиться прид?тся.
Поковырявшись вплотную с архитектурой таких устройтв становится ясно, что накопленный ими опыт направлен прежде всего на удовлетворение прихотей ихнего информиона и только в этом они и будут изощряться на протяжении всей своей механической жизни. Да и нефиг далеко ходить: вон их вокруг нас бегает, прыгает да ползает, произвед?нных естественным пут?м. Ну да собака, например, имеет более расширенное восприятие по обонятельной части, да и проскочить в маленькие щ?лки у не? удачнее выходит. А как ей команды-то отдавать, чтобы пользу нам принесла? Да и понять е? порой трудновато, особенно если она вам не знакома.
Вот для того чтобы понять как следует строить новую технологию познания, мне прид?тся немножко тут пройтись по основным особенностям архитектуры познающего механизма.
Ранее мы познакомились с СЭГ и какими-то "Накопителями". Поясню, почему сенсорно-эффекторная группа у нас неделима. Дело в том, что здесь имеет место некий парадокс, к которому современные спецы по теории управления никак не могут привыкнуть. А звучит он просто: относительно запоминающей среды нет никакой разницы между сенсорами и эффекторами. Среда обрабатывает их состояния с одинаковых с е? "точки зрения" каналов восприятия и выгружает прогнозы в одинаковые накопители. То отличие, что в одних накопительных элементах оказываются команды на исполнительные механизмы, а в других ожидаемые состояния сенсоров, проявляется только лишь тем, чего мы к этому каналу подцепили изначально.
Для примитивного управлятора, работающего на таком принципе, информион тенденции развития формулируется простым барьерированием каналов восприятия.
Например. Мы ставим задачу по управлению крекинговой колонной. Обвешиваем е? сенсорами на зонах и зада?м диапазоны изменения температуры. Разрешаем конретному каналу изменять температуру от сих до сих. Если зашкалило, то ситуация не штатная и среда активирует механизм поиска и реконфигурации. Со стороны это выглядит так, что устройство начинает д?ргаться пробуя разные режимы, вплоть до случайных (обращение к ПНА - программам начальной активации (аналог ДНК)), при этом средой накапливаются варианты удачных решений. По мере обогащения знаниями (в среде разрастается сеть, напоминающая мочалку), колонна начинает использовать режим упреждения состояний. Нехорошие события ещ? только собираются случиться, а в накопителях верхних уровней уже выгружены варианты готовых решений, да не один, целый пучок --- как ситуация конкретно реализуется, по той ветке и побежит е? отработка.
Вот мы и добрались до уровней опознавания. Заметно, что накопители, оказываются везде и в недрах среды. и чем глубже, тем более обезличено событие, а чем ниже, тем конкретнее образы. Вот мы в электричке на конкретной шконке, рядом, конкретные соседи. А выше это просто ежедневная ездьба на длинной зел?ной машине с мощным мотором.
Ну что. Я думаю уместно уже помянуть про активный и пассивный режимы работы познающего механизма. В первом приближении их можно ч?тко дифференцировать, но при тщательном рассмотрении оказывается, что как раз этого ч?ткого различия между ними то и нет. Причина его отсутствия в наличии уровней опознавания.
Активный период, это накопление и формирование памяти на лету. Образы просто штампуются в форме сетевых конструкций из компонентов уже хранимых. Сетка протряхивается от СЭГ до самых верхних уровней.
Пассивный период характерен тем, что накопители нижних уровней могут быть подавлены, то есть, работа ид?т в так называемом, информационном континууме без привлечения информации с нижних уровней, (ну тут понятно, что в первую очередь отрубается СЭГ).
Чередование периодов. Причиной является вс? та же прогнозируемость или не прогнозируемость реальных состояний. Если по нижним уровням вс? более-менее предсказуемо (пилим там себе ногами по знакомому маршруту), то просто тупо отрабатывает сво? механизм упреждения состояний, а верхние уровни могут при этом выпасть в нирванну (то бишь перейти в пассивный режим и ковыряться в инфор-континууме). Как только на СЭГ стряслось что-то не адекватное, ну там в столб вошли, или окликнул кто, --- среда резко и вся выпадет в актив.
Теперь на нашей сцене появляются новые объекты под названием ЭГОН-ы. Особо въезжать в глубинный механизм их работы не будем, скажу только что изобретены они были для синхронизации каналов восприятия. То, что синхронизация каналов, это одна из нехилых проблем прочувствует каждый, в достаточной мере поковырявшийся в сетях подобного рода. Но к счастью, проблема сия решена и можно спокойно обсудить положительные эффекты, случившиеся от введения эгонов.
Итак, побочным эффектом от введения эгонов явилось понимание картины взаимодействия этих объектов друг другом. По сути, каждый эгон в отдельности может рассматриваться как автономный познаватель, обладающий своей внешней мини-СЭГ. Но познаватели такого уровня могут непротиворечиво и легко объединяться под эгоном, имеющим в подчинении другие аналогичные объекты, а эти, в свою очередь, так-же не исключают возможность войти в подчинение к эгону ещ? более высокой иерархии. Интересен критерий, обуславливающий рождение эгонов высшей иерархии, --- он напрямую завязан с рассинхронизацией каналов восприятия.
А! Чего там, проще сказать так: эгоны высшей иерархии рождаются тогда, когда существующие уже не справляются с синхронизацией каналов восприятия.
Итоговая картина получается такой. Эгоны, скажем, 1-го ранга формируют СЭГ для эгонов 2-го ранга, а те являютя СЭГ для эгонов 3-го ранга и так дальше.
Теперь, если ко всему этому присмотреться внимательней, то можно увидеть, что мы получили заготовку для решения проблемы наличия барьеров познаваемости.
Схема решения довольно проста. Клепаем познавателей по смежным природам. Они по мере развития, оснащаются эгонами первого ранга. Последние, в свою очередь, сами с усами и являются познавателями по инфорконтинууму, рожд?нному первыми, --- тоже рано или поздно оснастятся эгонами уже второго ранга и так далее.Прич?м, основание этой пирамидки получает возможность расширяться уже по реальным природам, практически не ограниченно.
Получится так. Каждый первичный индивид (познаватель) рулится одним эгоном первого ранга и примерно соответствует (в нашем текущем представлении) одному интеллекту (кошка, крокодил, человек). Но в отличии от нас, вынужденных прибегать к символьному обмену для того, чтобы объяснить даже себе подобному свои чаяния, эгону достаточно только обозначить несообразность ожидаемого реальному, и уже не одна рука тянется к зудящему месту, а все эгоны этой пирамиды так или иначе принимают решение в возникшей проблеме.
Конечно. Полностью охватить работу такого монстра с разбегу покажется трудно. Но ничего. Кидайте вопросы. Пока меня не заткнули. Постараемся разобраться.
Извините, если что. Так криво-косо, что-то опуская, но в целом вроде картинка нарисовалась.
Цитата: elarm от 02:30, 07 февраля, 2006
Схема решения довольно проста. Клепаем познавателей по смежным природам. Они по мере развития, оснащаются эгонами первого ранга. Последние, в свою очередь, сами с усами и являются познавателями по инфорконтинууму, рожд?нному первыми, --- тоже рано или поздно оснастятся эгонами уже второго ранга и так далее.Прич?м, основание этой пирамидки получает возможность расширяться уже по реальным природам, практически не ограниченно.
Получится так. Каждый первичный индивид (познаватель) рулится одним эгоном первого ранга и примерно соответствует (в нашем текущем представлении) одному интеллекту (кошка, крокодил, человек). Но в отличии от нас, вынужденных прибегать к символьному обмену для того, чтобы объяснить даже себе подобному свои чаяния, эгону достаточно только обозначить несообразность ожидаемого реальному, и уже не одна рука тянется к зудящему месту, а все эгоны этой пирамиды так или иначе принимают решение в возникшей проблеме.
Конечно. Полностью охватить работу такого монстра с разбегу покажется трудно. Но ничего. Кидайте вопросы. Пока меня не заткнули. Постараемся разобраться.
Извините, если что. Так криво-косо, что-то опуская, но в целом вроде картинка нарисовалась.
чем то напоминает общую схему сетевого маркетинга.....Упс.... : :shy:shy:
Цитата: elarm от 02:30, 07 февраля, 2006
Кидайте вопросы. Пока меня не заткнули. Постараемся разобраться.
а что, есть вероятность такого? :shoking
у меня пока завал, так что особо времени нет (ни читать ни вопросы задавать)
но в связи с такими угрозами надо торопиться, епть! :shoking
фракталы мучить не будем, займемся ИИ
1 это все теоретические гипотезы или опробовано на практики?
если опробовано то желательно тех.инфу рассмотреть, хотя бы немного
(софт, желело, интерфейсы и т.д.) что сочтешь нужным
2 какова вероятность ошибочных решений при такой структуре ИИ?
(ведь она не совершенна)
(и раз уж разработкой занимались то и данные об ошибках должны быть)
3 какие факторы влияют на продолжительность принятия решения и т.п. (затрата времени)
помимо того что чем массивней структура тем больше будет уходить времени на передачу между рангами ?
P.S.
4 :shuffle так всеже, время есть или нет ??? ? :brovki:
:lol:
На сч?т "не заткнули". Я считаю, что времени дофига. Но ради интереса зайди на Ендых и набери в поиске какое-нибудь упоминавшееся нами здесь специфичное словечко, например "информион". Наблюдай результат, делай выводы. Мы светимся? Конечно. Но не только я знаю эти словечки и не только я сижу в инете.
А вот чего я так тут разговорился, то это обьясняется просто. По некоторым косвенным признакам, сейчас никому до этой темы нет дела. Мой бывший научный руководитель, несмотря на всю свою навороченность благополучно свалил в Англию (кажись навсегда) уж полгода тому назад, при этом ему никто не мешал и ничего не перевернулось. Следовательно вс? это никто из взрослых не воспринимает всерь?з. Но опять таки, патриоты могут спать спокойно, то что мы здесь обсуждаем, вне его разумения и ничего он по этой части им открыть не сможет. У него таких направлений в подчинении было несколько.
Цитата: Дед-мороз от 01:20, 11 февраля, 2006
1 это все теоретические гипотезы или опробовано на практики?
если опробовано то желательно тех.инфу рассмотреть, хотя бы немного
(софт, желело, интерфейсы и т.д.) что сочтешь нужным
Понеслась. Софт, железо и вс? такое.
Весь софт по этой тематике ид?т под общим названием "Стенд гермионной памяти" (синхронный) (асинхронный). Первоначально бурно развивалась синхронная ветка, но выиграла вс?-таки асинхронная.
Стенд недавно прогонялся уже на Pentium 4 3.2Gz (двухъядерный) RAM 1Gb и показал следующие результаты:
20 каналов восприятия из них 5 эффекторных 15 сенсорных обрабатывались со стартовой скоростью 134 кадра/сек с понижением во время разгонного накопления до ~40 к/сек и стабилизацией где-то в районе 54-68 к/сек.
это данные по синхронной модели (она более медленная).
А по асинхронной я не помню. но там все показатели где-то раза в полтора выше.
Ну в порядке пояснения, это означает, что устройство способно управлять процессами идущими со скоростями около 50 изменений в секунду. Для сравнения, человек имеет дело в повседневной жизни со скоростями около 16 изменений в сек. Но при этом, каналов восприятия у него больше. (Одна сетчатка чего стоит)
Цитировать
2 какова вероятность ошибочных решений при такой структуре ИИ? (ведь она не совершенна)
(и раз уж разработкой занимались то и данные об ошибках должны быть)
А вот не путай! Ты подразумеваешь ИИ, а я тебе про гомеостатический регулятор, для которого информион может быть сформулирован таким образом, что он превратится в познавателя. Ну можно так барьерировать канал восприятия по оптимальности СЭГ, что действия этого гомеостата станут эквивалентом современному пониманию интеллектуального поведения. Соответственно, ошибок у него будет не меньше, чем у начинающего жизнь органического создания, и разговаривать оно научится не сразу...
А вообще-то, могу ответить так. Нам было просто не до этого. Все понимали, добиться интеллектуального поведения от этого гомеостата уже не является основной проблемой, а вот отладить сам механизм упреждения состояний и решить проблему синхронизации каналов, --- вот это было насущной задачей.
Все побочные эффекты и подобие их всяким наблюдаемым явлениям в биологическом эквиваленте, нас уже не удивляли и даже не радовали, воспринималось вс? как рутина.
Цитировать
3 какие факторы влияют на продолжительность принятия решения и т.п. (затрата времени)
помимо того что чем массивней структура тем больше будет уходить времени на передачу между рангами ?
Тут следует вспомнить, что мы говорили об уровнях опознавания. Каждый уровень рулится объектом под названием ЦУР (централизатор уровня) и рождает гермионы следующего уровня. ЦУР ползает по уровню и шь?т сетку верхнего уровня, --- готовит всякие там абстракции. В пассивном режиме создаются образы желаемые, --- из кусочков фактических и эта лажа на авось сбрасывается в накопители нижних уровней. Если прогноз совпадает с натекающими состояниями, то команды управления просто втупую отрабатываются эффекторной зоной, если нет, то по нижним уровням эффекторной --- тормоза, по верхним, --- поиск и реконфиг. Отсюда вывод, что в случае штатного прогноза, вообще никакой задержки с решением, вс? уже на готове. В нештатных же ситуациях, вс? как у нас мягких, будет зависеть от степени обученности среды.
Вообще-то произойд?т так. Отработается до конца текущая выгрузка. Затем, устройство фактически "получит по мозгам". Неприятная ситуация запомнится. Дальше, в период релаксации, сгенерятся пробные решения по инфор-континууму и уже в следующий активный период будут употреблены в похожей ситуации.
живой еще ???
Пропал человек. Может вопросов жд?т?
Цитата: VVS от 06:44, 25 февраля, 2006
Пропал человек. Может вопросов жд?т?
Да завяла ветка похоже. Слоны прошли, затоптали вс?.
Цитата: Дед-мороз от 03:28, 23 февраля, 2006
живой еще ???
Типа того. А чего там добавить? Вопросы, если есть, кидайте.
Цитата: elarm от 23:12, 26 февраля, 2006
Да завяла ветка похоже. Слоны прошли, затоптали вс?.
Типа того. А чего там добавить? Вопросы, если есть, кидайте.
да уж не завяла
перекур 15 минут! :brovki:
вопросы и предложения есть но не до них сейчас
тоже интересно:
горизонт событий вокруг нас в прямом смысле этого слова ))
мы уже обсуждали черные дыры (их размер определяется так называемым горизонтом событий), а тут такое дело вселенная постоянно расширяется и чем дальше от нас находятся галактики и прочие объекты тем быстрее они от нас удаляются и наступает такой момент что скорость их удаления превышает скорость света т.е. сигналы от тех объектов никогда нас не достигнут
а граница где скорость удаления равна скорости света и является горизонтом событий
(черная дыра шиворот на выворот ну или вокруг нас) :lau:
Цитата: Дед-мороз от 01:17, 19 марта, 2006
тоже интересно:
горизонт событий вокруг нас в прямом смысле этого слова ))
мы уже обсуждали черные дыры (их размер определяется так называемым горизонтом событий), а тут такое дело вселенная постоянно расширяется и чем дальше от нас находятся галактики и прочие объекты тем быстрее они от нас удаляются и наступает такой момент что скорость их удаления превышает скорость света т.е. сигналы от тех объектов никогда нас не достигнут
а граница где скорость удаления равна скорости света и является горизонтом событий
(черная дыра шиворот на выворот ну или вокруг нас) :lau:
Это не факт, а только гипотеза.
Если уж обобщать до крайности, то и вселенная, по идее, должна иметь волновую
природу("пульсирующая вселенная"), остается только подождать окончания разбегания,
и начала сбегания... :)
Цитата: Vad от 01:44, 19 марта, 2006
Это не факт, а только гипотеза.
hipotheses non fingo
это уже вроде не гипотеза :shoking
хотя шут ее знает я то сам лично красных смещений не наблюдал, может и врут ученые )
Цитировать
Если уж обобщать до крайности, то и вселенная, по идее, должна иметь волновую
природу("пульсирующая вселенная"), остается только подождать окончания разбегания,
и начала сбегания
жаль долго ждать придется :embar:
кстати ты не задумывался над тем что в моделях расширяющейся и тем более в пульсирующей вселенной должен были некий центр, а дядьки астрономы говорят что все галактики разбегаются друг от друга одинаково и приводят в пример воздушный шарик на поверхности которого могут спокойно перемещаться точки(галактики), а шарик увеличиваясь увеличивает и расстояния между ними
получается что пространство растет как на дрожжах в каждой точке понемногу, а материя остается прежней,
это что за фокусы ???
но этим вроде можно (немного) объяснить отсутствие общего центра
есть и др. вариант ))) если представить что наша вселенная это есть фронт взрывной волны и после того самого большого бабаха (о котором говорят ученые), он(фронт) все идет и идет а галактики получается разбегаются
то-есть сам фронт это полый шар он не имеет границ но является конечным
сюда могу еще добавить абстрактное объяснение возникновения материи ))) :degen
мол было пространство, а материи небыло и что то там произошло с этим пространством, и стала возникать материя (это и был большой бабах))) потом она прекратила возникать, но по инерции разлетается и до сих пор
помидорами сильно не кидайтесь :pom:
Цитата: Дед-мороз от 13:18, 19 марта, 2006
...
кстати ты не задумывался над тем что в моделях расширяющейся и тем более в пульсирующей вселенной должен были некий центр, а дядьки астрономы говорят что все галактики разбегаются друг от друга одинаково и приводят в пример воздушный шарик на поверхности которого могут спокойно перемещаться точки(галактики), а шарик увеличиваясь увеличивает и расстояния между ними
получается что пространство растет как на дрожжах в каждой точке понемногу, а материя остается прежней,
это что за фокусы ???
но этим вроде можно (немного) объяснить отсутствие общего центра
есть и др. вариант ))) если представить что наша вселенная это есть фронт взрывной волны и после того самого большого бабаха (о котором говорят ученые), он(фронт) все идет и идет а галактики получается разбегаются
А может это все издержки нашего линейно-векторного мышления ?
Может лучше представить берег моря и набегающие волны.
Волна набежала и брызги разлетелись, а потом снова скатились в море.
Цитировать
то-есть сам фронт это полый шар он не имеет границ но является конечным
сюда могу еще добавить абстрактное объяснение возникновения материи ))) :degen
мол было пространство, а материи небыло и что то там произошло с этим пространством, и стала возникать материя (это и был большой бабах))) потом она прекратила возникать, но по инерции разлетается и до сих пор
помидорами сильно не кидайтесь :pom:
Знать бы куда она разлетается... и разлетается ли вообще...
Если взять бублик (тор) и выкручивать его в одну сторону,
то на одной стороне все будет расширятся, а на другой сжиматься.
Цитата: Vad от 01:49, 28 марта, 2006
А может это все издержки нашего линейно-векторного мышления ?
может и оно
но тем не менее в таком аспекте тоже интересно поразмышлять
а что можешь альтернативного предложить? (интересно было бы узнать)
Цитировать
Может лучше представить берег моря и набегающие волны.
Волна набежала и брызги разлетелись, а потом снова скатились в море.
я не знаю как ты себе это представляешь но у меня мысли такие:
волна набежала ударилась о берег брызги полетели, а под действием притяжения земли они падают в низ (ну и по наклонной опять же благодаря земному притяжению бегут обратно к морю) то есть, есть очевидные причины возврата (внешний фактор)
да и проблему отсутствия центра этот пример не решает
что об этом думаешь?
(хотя в принципе центр это такое понятие его можно куда угодно прилепить) :pain25
(я могу и по другому твой пример описать, как-бы в противовес тому что я тут написал но хочется сначала послушать, может ты сам напишешь)
а про тор не совсем понял про какое именно выкручивание ты говоришь
поясни (или нарисуй)))
Цитата: Vad от 01:49, 28 марта, 2006
А может это все издержки нашего линейно-векторного мышления ?
Может лучше представить берег моря и набегающие волны.
Волна набежала и брызги разлетелись, а потом снова скатились в море.
Знать бы куда она разлетается... и разлетается ли вообще...
Если взять бублик (тор) и выкручивать его в одну сторону,
то на одной стороне все будет расширятся, а на другой сжиматься.
А это все медитация брат.....медитация.....
Цитироватьа про тор не совсем понял про какое именно выкручивание ты говоришь
поясни (или нарисуй)))
Ну например так:
Бублик в разрезе
Красный кружек это мы(наша вселенная) в настоящий момент.
Цитата: Дед-мороз от 03:40, 28 марта, 2006
...
я не знаю как ты себе это представляешь но у меня мысли такие:
волна набежала ударилась о берег брызги полетели, а под действием притяжения земли они падают в низ (ну и по наклонной опять же благодаря земному притяжению бегут обратно к морю) то есть, есть очевидные причины возврата (внешний фактор)
да и проблему отсутствия центра этот пример не решает
что об этом думаешь?
(хотя в принципе центр это такое понятие его можно куда угодно прилепить) :pain25
...
Центр может быть и не физический(координатный) а иметь совсем другую природу
например: время.
Цитата: Vad от 02:27, 02 апреля, 2006
Центр может быть и не физический(координатный) а иметь совсем другую природу
например: время.
так я и говорю центр куда угодно можно прилепить
даже к тору ;)
кстати ты вместо тора возьми шар или круг и покрути
(все таки тор от движения окружности происходит, ты сам разрез нарисовал)
Цитата: Дед-мороз от 01:51, 03 апреля, 2006
так я и говорю центр куда угодно можно прилепить
даже к тору ;)
Дык я ж и говорю, это только первый шаг.
Отказаться от того, что земля центр вселенной и стоит на трех китах.
Второй шаг: предположить, что вселенная равномерна и не изменяется,
как материя в прямом смысле(как ткань), а по ней расходятся временные
волны.(поэтому мы и наблюдаем красное смещение)
Ес-сно такую гипотезу загрузить в головы сложнее, чем теорию большого взрыва.
Про время мы знаем намного меньше, чем про взрывы. :degen
Цитировать
кстати ты вместо тора возьми шар или круг и покрути
(все таки тор от движения окружности происходит, ты сам разрез нарисовал)
для наглядности можно взять тенисный мячик и покрутить,
а потом взять ручной экспандер и повыворачивать, сразу будет видна разница.
Цитата: Vad от 02:11, 02 апреля, 2006
Ну например так:
Бублик в разрезе
Красный кружек это мы(наша вселенная) в настоящий момент.
х\з а почему собственно что то должно расширятся при таком кручении ??? :pain25
вот смотри тоже самое :degen
У дырки плотность больше, чем у наружного края.
Ну, если не так наглядно, то можно представить не объем внутри, а площадь на поверхности.
При вращении тора у дырки площадь будет меньше, чем у края.
Но это не суть важно, гравное уйти от школьной трехмерной системы координат.
Еще как вариант...
Есть гипотеза, что на сверхмалых расстояниях появляются новые измерения,
возможно на сверх больших расстояниях тоже что-то меняется например
пропадают измерения... :o
Цитата: Vad от 18:46, 05 апреля, 2006
У дырки плотность больше, чем у наружного края.
Ну, если не так наглядно, то можно представить не объем внутри, а площадь на поверхности.
При вращении тора у дырки площадь будет меньше, чем у края.
Но это не суть важно, гравное уйти от школьной трехмерной системы координат.
Еще как вариант...
Есть гипотеза, что на сверхмалых расстояниях появляются новые измерения,
возможно на сверх больших расстояниях тоже что-то меняется например
пропадают измерения... :o
видишь ли с кручением тора цельного и однородного например резиновый эспандер можно рассматривать что на поверхности будут возникать расширения это кстати можно легко проверить
возьми эспандер и нарисуй на внутренней поверхности квадрат и выкрути эспандер
получишь с одной стороны растянутый и в тоже время с перпендикулярной сплюснутый прямоугольник
а из круга будет эллипс
но это связанная система
представь такой тор из воды или газа ну или на крайний случай магнитный тор к которому прилипло множество стальных шариков крути, выкручивай, перекручивай шарики не связаны друг с другом и перемена положения в данной системе никак не повлияет на их геометрический размер
просто это кручение тора это иллюзия, человек начинает представлять тор как он выкручивается как все растягивается, а по сути есть две длины окружностей одна длиннее другой
(например почему бы просто не разрезать тор в отдом месте и выгнуть его в противоположную сторону и склеить концы? растяжение будет тоже самое что и при выкручивании, просто теперь видно что это обычные отрезки )
я тут зарисовал рисунок чтоб понятно было о чем речь там показан фрагмент тора
вот этот фрагмент можешь крутить даже если он резиновый деформации не будет
P.S.
на счет красного смещения хотел еще сказать что тут не только явление Доплера может быть причастно
представь такую ситуацию: галактики (не двигаются или летят от нас с одинаковой скоростью) одна ближе к нам другая дальше, фотоны преодолевая большое расстояние теряют энергию и от дальней галактики фотоны потеряют больше энергии
вот формула энергии фотона:
Е = hw
h ? постоянная Планка
w ? частота соответствующего эл.магнитного излучения
получается w = Е/h
я не подставлял значения и не проверял но по формуле получается чем меньше энергия тем меньше частота, соответственно излучение краснеет
что думаешь по этому поводу?
Цитата: Дед-мороз от 07:02, 06 апреля, 2006
видишь ли с кручением тора цельного и однородного например резиновый эспандер можно рассматривать что на поверхности будут возникать расширения это кстати можно легко проверить
возьми эспандер и нарисуй на внутренней поверхности квадрат и выкрути эспандер
получишь с одной стороны растянутый и в тоже время с перпендикулярной сплюснутый прямоугольник
а из круга будет эллипс
но это связанная система
представь такой тор из воды или газа ну или на крайний случай магнитный тор к которому прилипло множество стальных шариков крути, выкручивай, перекручивай шарики не связаны друг с другом и перемена положения в данной системе никак не повлияет на их геометрический размер
Шарики не связаны, но они взаимодействуют друг с другом, поэтому все точно так-же только разные значения. Когда элементы(шарики, молекулы воды и т.д.) взаимодействуют между собой, то будет
похожая картина, только уловить ее можно будет с помощью чуствительных приборов в отличие от экспандера, где все видно наглядно.
Просто на размерах квавтиры или дома можно приблизительно считать, что Земля плоская,
плотность воздуха одинаковая размеры линейные, линии прямые и т.д. При увеличении размеров(как и
при уменьшении), вступают в действие другие законы: воздух разрежается с высотой, поверхность
искривляется и т.д.
Так же и с тором. Возьмет его обычного размера и зальем водой или засыпем шариками и начнем
вращать - ничего не изменится, все - ровно.
А возьмем тор размером с Землю и сделаем то же самое.... :shoking
А мы же предполагаем размеры несравненно больше.
Здесь даже самое слабое взаимодействие окажется существенным.
Цитата: Дед-мороз от 07:02, 06 апреля, 2006
P.S.
на счет красного смещения хотел еще сказать что тут не только явление Доплера может быть причастно
представь такую ситуацию: галактики (не двигаются или летят от нас с одинаковой скоростью) одна ближе к нам другая дальше, фотоны преодолевая большое расстояние теряют энергию и от дальней галактики фотоны потеряют больше энергии
вот формула энергии фотона:
Е = hw
h ? постоянная Планка
w ? частота соответствующего эл.магнитного излучения
получается w = Е/h
я не подставлял значения и не проверял но по формуле получается чем меньше энергия тем меньше частота, соответственно излучение краснеет
что думаешь по этому поводу?
Красное смещение наблюдается у далеких внегалактических квазаров.
Если мы не будем следовать общепринятой теории расширения вселенной, то можно сделать
другие выводы:
1) Теория Энштейна не действует на внегалактическом уровне(там скорость света может быть другой)
2) Фотоны теряют энергию проходя сильное гравитационное поле(может оно окружает нашу галактику,
как атмосфера - Землю)
3) Возможно время не равномерно течет в разных частях вселенной.
4) Если вселенная конечна, т.е. пространство замкнуто, то внегалактические квазары могут быть просто
"солнечными зайчиками", отражениями от других объектов.
Цитата: Vad от 10:53, 06 апреля, 2006
Шарики не связаны, но они взаимодействуют друг с другом, поэтому все точно так-же только разные значения. Когда элементы(шарики, молекулы воды и т.д.) взаимодействуют между собой, то будет
похожая картина, только уловить ее можно будет с помощью чуствительных приборов в отличие от экспандера, где все видно наглядно.
следуя твоим рассуждениям если тору из воды придать вращение (о котором мы говорим) то получится что расстояние между молекулами увеличивается если они находятся ближе к внешней поверхности L2 на рис1 (в прошлом топике)
если так рассуждать то можно утверждать что если взять резиновую камеру от колеса накачать ее воздухом и начинать выкручивать то давление газа в разных частях камеры будет разное,
т.е. на внешней поверхности пониженное (так как расстояния между молекулами больше) а на внутренней повышено (так как расстояние между молекулами меньше)
(и практика и теория говорят обратное) :pain25
ЦитироватьШарики не связаны, но они взаимодействуют друг с другом
ну взаимодействуют и что из этого выходит?
что по твоему происходит?
1) шарики расширяются
2) расстояние между ними меняется
3) или просто меняется их положение в пространстве
что ты хочешь сказать? (выбери вариант или свой напиши)
в замкнутой и несвободной системе о которой мы говорим
(резиновый тор с определенными размерами)
очевидно будет вариант 2 (роль шариков играют молекулы вещества)
а когда эти молекулы имеют свободу (например жидкость)
то вариант 3, деформаций не будет(расстояние останется прежнее) из-за того что они будут менять свое положение в системе тем самым компенсировать неоднородность
даже если это будет тор больше чем земля
P.S.
не подумай что я придираюсь только к "торовой аналогии"
я примерно также рассматриваю и объяснения физиков с шариком
(все красиво пока не начинаешь задумываться)
да и пример про искривление пространства выглядит красиво если рассматривать его на том уровне на котором его приводят
понимаю что нам
elarm хотел сказать про неопределенности принцип
Цитата: Vad от 11:37, 06 апреля, 2006
3) Возможно время не равномерно течет в разных частях вселенной.
я читал какую-то книгу, там автор писал про мгновенное взаимодействие частицы и античастицы которые родившись и разлетаясь в противоположные стороны каким-то образом узнают друг о друге даже когда расстояние огромно (что то там с вращением было связано) в общем античастица делала все в другую сторону :degen
а по телику недавно показывали ученого который рассказывал интересные вещи позволяющие подругому взглянуть на временной континуум
вот не знаю правда или нет но он начертил орбиту планеты
представляешь да?
короче в телескопе видна планета но по сути там куда мы смотрим в телескоп планеты уже нету, она уже ушла дальше по своей орбите (а свет дошел только теперь)
он рассчитал где должна быть планета на самом деле направил телескоп и зарегистрировал сигнал (какой именно сигнал я не помню, не очень внимательно смотрел :shuffle (жаль что не записал на видео))
в общем надо поискать инфы по этому вопросу (может дело стоящее?)
если найдешь скинь сюда
Цитировать
4) Если вселенная конечна, т.е. пространство замкнуто, то внегалактические квазары могут быть просто
"солнечными зайчиками", отражениями от других объектов.
чтобы "солнечный зайчик" отразился от другого объекта
надо чтобы было это самое солнце (источник излучения)
Цитата: Дед-мороз от 01:30, 07 апреля, 2006
следуя твоим рассуждениям если тору из воды придать вращение (о котором мы говорим) то получится что расстояние между молекулами увеличивается если они находятся ближе к внешней поверхности L2 на рис1 (в прошлом топике)
Да давление будет разное.
Цитировать
если так рассуждать то можно утверждать что если взять резиновую камеру от колеса накачать ее воздухом и начинать выкручивать то давление газа в разных частях камеры будет разное,
т.е. на внешней поверхности пониженное (так как расстояния между молекулами больше) а на внутренней повышено (так как расстояние между молекулами меньше)
(и практика и теория говорят обратное) :pain25
Какая теория и практика?
Кто-нибудь повторял этот опыт?
Или имеется в виду опыт автомобилистов? :degen
Цитировать
ну взаимодействуют и что из этого выходит?
что по твоему происходит?
1) шарики расширяются
2) расстояние между ними меняется
3) или просто меняется их положение в пространстве
что ты хочешь сказать? (выбери вариант или свой напиши)
Мой вариант (вид сверху)
(https://www.pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.iks.ru%2F%7Edelta%2Ftor.gif&hash=acad6f90a2e302094f51b4943f027679d368bb54)
Цитата: Дед-мороз от 01:30, 07 апреля, 2006
в замкнутой и несвободной системе о которой мы говорим
(резиновый тор с определенными размерами)
очевидно будет вариант 2 (роль шариков играют молекулы вещества)
а когда эти молекулы имеют свободу (например жидкость)
то вариант 3, деформаций не будет(расстояние останется прежнее) из-за того что они будут менять свое положение в системе тем самым компенсировать неоднородность
Это стоит объяснить глубоководным рыбам. :shoking
Цитировать
даже если это будет тор больше чем земля
P.S.
не подумай что я придираюсь только к "торовой аналогии"
я примерно также рассматриваю и объяснения физиков с шариком
(все красиво пока не начинаешь задумываться)
да и пример про искривление пространства выглядит красиво если рассматривать его на том уровне на котором его приводят
понимаю что нам elarm хотел сказать про неопределенности принцип
Я уже говорил, что в пределах квартиры (и автомобильных камер) все плоско, однородно и линейно.
Когда физики объясняют все на шариках они имеют в виду визуальные аналогии, а не конкретные
шарики в конкретных домашних условиях.
Пример с тором был приведен для того, чтобы просто продемонстривовать, что кроме трехмерной
линейно-векторной(Евклидовой) геометрии существует еще много интересных вещей.
Цитата: Дед-мороз от 03:25, 07 апреля, 2006
я читал какую-то книгу, там автор писал про мгновенное взаимодействие частицы и античастицы которые родившись и разлетаясь в противоположные стороны каким-то образом узнают друг о друге даже когда расстояние огромно (что то там с вращением было связано) в общем античастица делала все в другую сторону :degen
http://ckto.narod.ru/fromPhizics/APhysics/5_7_1.htm
Каждой из элементарных частиц, за небольшим исключением, соответствует своя античастица. Масса покоя, спин, время жизни и некоторые другие характеристики у частиц и античастиц одинаковы. Электрические заряды и магнитные моменты частицы и античастицы равны по величине, но противоположны по знаку. Однако наличие электрического заряда не является обязательным условием существования пары частица ? античастица. Кроме разноименных электрических зарядов, частицы и античастицы имеют противоположные знаки барионного заряда (барионы и антибарионы) и лептонного заряда (лептоны и антилептоны).
-----------------
Это отдельная большая тема... :shoking
Цитировать
а по телику недавно показывали ученого который рассказывал интересные вещи позволяющие подругому взглянуть на временной континуум
вот не знаю правда или нет но он начертил орбиту планеты
представляешь да?
короче в телескопе видна планета но по сути там куда мы смотрим в телескоп планеты уже нету, она уже ушла дальше по своей орбите (а свет дошел только теперь)
он рассчитал где должна быть планета на самом деле направил телескоп и зарегистрировал сигнал (какой именно сигнал я не помню, не очень внимательно смотрел :shuffle (жаль что не записал на видео))
в общем надо поискать инфы по этому вопросу (может дело стоящее?)
если найдешь скинь сюда
Если найду что то похожее... А как называлась передача?
Цитировать
чтобы "солнечный зайчик" отразился от другого объекта
надо чтобы было это самое солнце (источник излучения)
Само солнце уже может погаснуть, а солнецчнй зайчик так и блуждает в замкнутой вселенной ... :shoking
Цитата: Vad от 09:52, 07 апреля, 2006
Какая теория и практика?
Кто-нибудь повторял этот опыт?
Или имеется в виду опыт автомобилистов? :degen
блин в школе на уроке физики преподаватель рассказывал что газ
одинаково давит на все стенки камеры изнутри во все стороны,
может и врал гад )
(конечно
земное притяжение тоже будет оказывать свое действие и теоретически давление в нижней части камеры будет больше особенно это наглядно у жидкости,
а глубоководные рыбы прекрасно знают что в условиях невесомости давление в жидком шаре будет больше в центре, а не в низу шара относительно наблюдателя )
также следует учесть что если придать вращения тору (о котором мы говорим) то появятся инерционные, центробежные силы, плюс турбулентные потоки и т.п.
сепаратор вспомни
так что выходит что давление будет не одинаковое только вот разность будет от центра к краям, а не от края к краю
Цитировать
Я уже говорил, что в пределах квартиры (и автомобильных камер) все плоско, однородно и линейно.
но тем не менее в глобальном масштабе тождество остается
а ты приводя пример с тором о чем думал? какие именно силы должны создать и поддерживать форму тора?
(этот пример не в пределах квартиры?)
Цитировать
Когда физики объясняют все на шариках они имеют в виду визуальные аналогии, а не конкретные
шарики в конкретных домашних условиях.
в том то и проблема что это только на первый взгляд красивая аналогия
и сточки зрения двумерного пространства подходящая
а двумерного пространства нету (это условность)
и при таком раскладе движение галактик было бы иным
вот и хочу разобраться что происходит
Цитировать
Пример с тором был приведен для того, чтобы просто продемонстривовать, что кроме трехмерной
линейно-векторной(Евклидовой) геометрии существует еще много интересных вещей.
я знаю для чего ты привел пример с тором
аналогию которую показал твой пример я учел, интересно было, пиши еще
но я рассматривая тор думаю и о том что надо сделать чтобы тор был
и тем более чтоб заставить его вращаться
(кольцо Сатурна можно рассматривать как тор, вот и смотри что надо для того чтоб тор был)
а я вот считаю что абсолютная форма это форма шара, а тор и прочее это производная
ну это исключительно имхо
Цитата: Vad от 10:34, 07 апреля, 2006
Каждой из элементарных частиц, за небольшим исключением, соответствует своя античастица. ......
-----------------
Это отдельная большая тема... :shoking
про частицы-античастицы конечноже тема отдельная там много интересного
но я просто хотел сказать про мгновенное взаимодействие т.е. мгновенную передачу информации если такое может быть
поищу ту книгу и перечитаю
Цитировать
Если найду что то похожее... А как называлась передача?
если б помнил на писал бы (склероз знаешь ли неплохая болезнь ? каждый день с новыми людьми знакомишься) :degsmile
кстати ты про музыку звезд слышал ???
(точнее слышал звуки которые издают космические объекты)
недавно Дебров в одной передаче с каким-то деятелем запускали эти звуки
очень интересно
конечно же звуки синтезированы
в общем смысл такой у звезды меняется определенный параметр
(не знаю какой так как смотрел не с начала, может конвекционный или на подобии)
и меняется он с определенной периодичностью
получился спектр частот
эти частоты воспроизвели и получили звуки (звучание зависит от многих параметров, например от содержания железа в звезде и др. хим. элементов)
если частоты находились за пределами акустического спектра то их преобразовывали
ЦитироватьСамо солнце уже может погаснуть, а солнецчнй зайчик так и блуждает в замкнутой вселенной ...
тоже верно
Цитата: Дед-мороз от 02:40, 08 апреля, 2006
...
я знаю для чего ты привел пример с тором
аналогию которую показал твой пример я учел, интересно было, пиши еще
но я рассматривая тор думаю и о том что надо сделать чтобы тор был
и тем более чтоб заставить его вращаться
(кольцо Сатурна можно рассматривать как тор, вот и смотри что надо для того чтоб тор был)
а я вот считаю что абсолютная форма это форма шара, а тор и прочее это производная
ну это исключительно имхо
Значит еще раз про тор...
Это просто пример, невекторной формы вселенной. Может это и не тор вовсе, а пирог с дырками
или сыр. :hmmm:
И смысл не в том как там центробежные силы там действуют и какие силы его поддерживают,
а в том, что существуют неоднородности в этом пространстве и вблизи этих неоднородностей
изменяются физические законы. А тор был взят - как простейшая форма показывающая эти вещи...
Хотя наверное лучше было бы продемонстрировать на предмете магнита, он тоже дает тороидальные поля
и всю похожую аналогию.
Но сдается мне Вы немного(а может и много) лукавите прикидываясь ДЕДМОРОЗОМ и ссылаясь в
познаниях на школьные уроки физики. :gy:
Цитата: Дед-мороз от 03:21, 08 апреля, 2006
...
кстати ты про музыку звезд слышал ???
(точнее слышал звуки которые издают космические объекты)
недавно Дебров в одной передаче с каким-то деятелем запускали эти звуки
очень интересно
конечно же звуки синтезированы
в общем смысл такой у звезды меняется определенный параметр
(не знаю какой так как смотрел не с начала, может конвекционный или на подобии)
и меняется он с определенной периодичностью
получился спектр частот
эти частоты воспроизвели и получили звуки (звучание зависит от многих параметров, например от содержания железа в звезде и др. хим. элементов)
если частоты находились за пределами акустического спектра то их преобразовывали
Да слышал. Как-то показывали в передачах... Но это мне кажется все настолько условно,
как канонада космического боя в "звездных войнах". Такое преобразование можно применять
практически ко всем изменяемым процессам.
Цитата: Vad от 02:29, 10 апреля, 2006
Значит еще раз про тор...
Это просто пример, невекторной формы вселенной. Может это и не тор вовсе, а пирог с дырками
или сыр.
И смысл не в том как там центробежные силы там действуют и какие силы его поддерживают,
а в том, что существуют неоднородности в этом пространстве и вблизи этих неоднородностей
изменяются физические законы. А тор был взят - как простейшая форма показывающая эти вещи...
вот как ты представляешь вселенную в виде тора?
ты рассматриваешь исключительно поверхность тора или весь объем?
( ну или ватрушка с творогом если баранка не нравится )
Цитировать
Хотя наверное лучше было бы продемонстрировать на предмете магнита, он тоже дает тороидальные поля
и всю похожую аналогию.
ты о постоянном магните или о электромагнитном поле?
если о постоянном магните то он обладает совокупным магн. полем зависящим от конфигурации и ориентации доменов
а вообще поле это сложно
многие представляют и думают что это множество силовых линий (как показано в учебниках) но это просто наглядное изображение
вот ты говоришь что магнит обладает тороидальным полем, а почему ты так думаешь?
наверное видел как стальные опилки ориентировались вокруг провода по которому пропускали эл. ток
а как ты думаешь какая форма у гравитационного поля (например у шара, (планета))
тороидальная или нет? (и если этот шар постоянный магнит то какое магн. поле будет?)
Цитировать
Но сдается мне Вы немного(а может и много) лукавите прикидываясь ДЕДМОРОЗОМ и ссылаясь в
познаниях на школьные уроки физики.
иногда прикидываюсь иногда нет :smoke:
а беда собственно в чем?
Цитата: Дед-мороз от 01:51, 12 апреля, 2006
вот как ты представляешь вселенную в виде тора?
ты рассматриваешь исключительно поверхность тора или весь объем?
Вспомним тему ветки: ... поразмышляем, пофантазируем, и т.п...
Вот мы и фантазируем: что было бы, если бы вселенная была тором или сыром. :yes
Идем от обратного.
Если рассматривать вселенную, как поверхность тора, то получится, что существуют
некие дополнительные измерения, которые замыкают вселенную и делают ее ограниченной.
Т.е. если долго-долго летишь вперед, то есть вероятность прилететь на то же самое место. :shoking
Если рассматривать вселенную, как внутренность тора, то получается, что вселенная неоднородна
и в ней существуют некие дыры, полости вокруг которых вселенная изменяет свои свойства и они являются как бы локальными границами (зеркалами) через которые нельзя пройти, т.к. пространство
вблизи искривляется и тебя просто выносит мимо.
Оба варианта довольно интересны.
Но есть и третий вариант: блин выпеченный на тороидальной(или многотороидальной) сковородке.
Для упрощения будем считать, что блин выпечен на шарообразной сковородке. :209:
Т.е. мы имеем и замкнутость вселенной через другие измерения и неоднородности внутри
самой вселенной.
И если после этого этот блин сложить(не обязательно ровно) в компактный комок,
то и получится та вселенная о которую я представляю (упрощенно конечно). :hash
Цитировать
ты о постоянном магните или о электромагнитном поле?
если о постоянном магните то он обладает совокупным магн. полем зависящим от конфигурации и ориентации доменов
а вообще поле это сложно
многие представляют и думают что это множество силовых линий (как показано в учебниках) но это просто наглядное изображение
Про поля это тоже отдельная большая тема.
Поля можно представить как ветер, дующий в плотной атмосфере. Чем ближе,
тем плотнее, тем сильнее.
Можно представить поле, как искривление пространства в части магнитного взаимодействия и т.д.
Цитировать
вот ты говоришь что магнит обладает тороидальным полем, а почему ты так думаешь?
наверное видел как стальные опилки ориентировались вокруг провода по которому пропускали эл. ток
а как ты думаешь какая форма у гравитационного поля (например у шара, (планета))
тороидальная или нет? (и если этот шар постоянный магнит то какое магн. поле будет?)
Если уж мы занялись физикой за 6 класс, тогда уточним про что мы говорим: про магнитное или
электромагнитное поле, про магнит или про провод, про гравитацию, диполи или монополи...?
Хотя все эти вещи похожи, но есть и различия, насколько я помню из школьной программы. :bams:
Цитировать
иногда прикидываюсь иногда нет :smoke:
а беда собственно в чем?
Да не беда собсно... Просто начинаешь себя слегка чувствовать школьником не выучившим домашнее
задание. :degen
Цитата: Vad от 09:45, 12 апреля, 2006
Вспомним тему ветки: ... поразмышляем, пофантазируем, и т.п...
а не хило мы тут на 10 листов написали, да еще так не связано что всего и не упомнишь
(узкое обсуждение широкого профиля) :degsmile
Цитировать
Оба варианта довольно интересны.
Но есть и третий вариант: блин выпеченный на тороидальной(или многотороидальной) сковородке.
Для упрощения будем считать, что блин выпечен на шарообразной сковородке.
Т.е. мы имеем и замкнутость вселенной через другие измерения и неоднородности внутри
самой вселенной.
И если после этого этот блин сложить(не обязательно ровно) в компактный комок,
то и получится та вселенная о которую я представляю (упрощенно конечно).
бублик, бублик радостно кричали дети, не подозревая что колобок уже мертвый :lau:
так можно и спираль у которой замкнуты начало с концом представить
(некий тор из спирали)
(раздолье для фантаста, тор сужается витки друг в друга входят
(путешествие на большие расстояния не отходя от кассы)) :degen
только основы в таких представлениях не замечаю (подскажи)
Цитировать
Т.е. мы имеем и замкнутость вселенной через другие измерения и неоднородности внутри
самой вселенной.
а что ты имеешь ввиду под фразой неоднородность вселенной?
ну чтоб двусмысленностей не было,
распределение вещества? или что то иное? :shoking
Цитата: Vad от 10:42, 12 апреля, 2006
Про поля это тоже отдельная большая тема.
Поля можно представить как ветер, дующий в плотной атмосфере. Чем ближе,
тем плотнее, тем сильнее.
Можно представить поле, как искривление пространства в части магнитного взаимодействия и т.д.
про ветер не согласен
(не ну для наглядности чтоб человека успокоить и чтоб не приставал с вопросом что такое поле этот пример сгодится)
а по сути если приводить аналогию ветра то тогда надо еще и теорию эфира рассказать (чтоб страшнее было) :str:
про искривление пространства сказать определенно ничего не могу
это сложно (тоже самое что пытаться представить четырехмерное пространство)
только на плоских примерах наглядно объясняется(а это условность), а как оно на самом деле х\з :shoking
Цитировать
Если уж мы занялись физикой за 6 класс,
пытаюсь вспомнить в 6 или в 7 классе физика началась (может и в 6ом )
а нам сначала про кибенематику рассказывали, трение, ускорение там всякое ну и т.п.
а про магниты уже когда постарше стали :shuffle
Цитировать
тогда уточним про что мы говорим: про магнитное или
электромагнитное поле, про магнит или про провод, про гравитацию, диполи или монополи...?
Хотя все эти вещи похожи, но есть и различия, насколько я помню из школьной программы.
ну давай про все понемногу поговорим :druzja:
да и по сути любое статическое поле можно рассматривать как динамическое для другой инерционной системы :wooow
а каким образом должна двигаться инерционная система чтобы электромагнитная волна для нее оказалась просто магнитным полем ? :brovki:
Цитировать
Да не беда собсно... Просто начинаешь себя слегка чувствовать школьником не выучившим домашнее
задание.
мы ж тут не зачеты получаем
а ставим под сомнение все наше представление :baby:
(а я например домашнее задание практически никогда не делал вот теперь и страдаю :pain27)
Цитата: Дед-мороз от 01:58, 17 апреля, 2006
а не хило мы тут на 10 листов написали, да еще так не связано что всего и не упомнишь
(узкое обсуждение широкого профиля) :degsmile
Околонаучный флейм... :lol:
Цитировать
так можно и спираль у которой замкнуты начало с концом представить
(некий тор из спирали)
(раздолье для фантаста, тор сужается витки друг в друга входят
(путешествие на большие расстояния не отходя от кассы)) :degen
Угу. Как обмотка в электромагните. Эл.ток течет по виткам,
а выскочить не может... Но когда выскакивает эт назыввается
пробой изоляции и КЗ(или черная дыра со сверхновой :zvezdy:)
Цитировать
только основы в таких представлениях не замечаю (подскажи)
а что ты имеешь ввиду под фразой неоднородность вселенной?
ну чтоб двусмысленностей не было,
распределение вещества? или что то иное? :shoking
Неоднородность, в смысле - нелинейность. Мы привыкли за эталон линейности
брать фотон. Т.е. как он вылетел, так и полетел по прямой не сворачивая...
Так вот, в упрощенном виде, вселенная неоднородна и замкнута - означает,
что:
1)фотоны в ней двигаются по криволинейным траекториям
2) могут вернуться в точку вылета
А уж если фотон так себя ведет... :shoking
Цитата: Дед-мороз от 02:17, 17 апреля, 2006
про ветер не согласен
(не ну для наглядности чтоб человека успокоить и чтоб не приставал с вопросом что такое поле этот пример сгодится)
а по сути если приводить аналогию ветра то тогда надо еще и теорию эфира рассказать (чтоб страшнее было) :str:
про искривление пространства сказать определенно ничего не могу
это сложно (тоже самое что пытаться представить четырехмерное пространство)
только на плоских примерах наглядно объясняется(а это условность), а как оно на самом деле х\з :shoking
Хорошо, какова Ваша аналогия поля ?
Цитировать
пытаюсь вспомнить в 6 или в 7 классе физика началась (может и в 6ом )
а нам сначала про кибенематику рассказывали, трение, ускорение там всякое ну и т.п.
а про магниты уже когда постарше стали :shuffleну давай про все понемногу поговорим :druzja:
Да, с номерами - проблема. Коды я учился их(классов) всего 10 было, сейчас 11, скоро дюжина
будет, а там глядишь... как в школу поступил, так через 20 лет ее с дипломом специалиста и
закончил... :smoke:
Цитировать
да и по сути любое статическое поле можно рассматривать как динамическое для другой инерционной системы :wooow
а каким образом должна двигаться инерционная система чтобы электромагнитная волна для нее оказалась просто магнитным полем ? :brovki:
Видима где то рядышком... должна двигаться... :degen
Другой вопрос, что будет представлять из себя инерционная система, которая двигается так,
чтобы "электромагнитная волна для нее оказалась просто магнитным полем" для третьей системы
в которой "электромагнитная волна" будет электромагнитной волной... :shoking
(т.е. третья система будет условно статической)
"Штоб понять волну нужно ей стать..." :degen
Цитировать
мы ж тут не зачеты получаем
а ставим под сомнение все наше представление :baby:
(а я например домашнее задание практически никогда не делал вот теперь и страдаю :pain27)
"Если Вы не делаете домашнее задание значит Вы гений... или учитель..." :gy:
Цитата: Vad от 10:11, 17 апреля, 2006
Неоднородность, в смысле - нелинейность. Мы привыкли за эталон линейности
брать фотон. Т.е. как он вылетел, так и полетел по прямой не сворачивая...
Так вот, в упрощенном виде, вселенная неоднородна и замкнута - означает,
что:
1)фотоны в ней двигаются по криволинейным траекториям
2) могут вернуться в точку вылета
А уж если фотон так себя ведет... :shoking
так в гравитационном поле не может быть линейности
(нужен эталон на который не действует гравитация) :shoking
о вспомнил читал интересную книгу (там примерчик был)
::представ планету гравитационное поле которой настолько сильное что даже свет не может покинуть допустим на ней живут планетяни
при определенных условиях если выпустить луч света параллельно поверхности планеты то притяжение будет отклонять его и он обогнет планету
а планетянин будет видеть свой затылок
Цитата: Дед-мороз от 13:22, 17 апреля, 2006
так в гравитационном поле не может быть линейности
(нужен эталон на который не действует гравитация) :shoking
Во! В том то и фокус, что наше сознание зависит от наших ощущений, т.е. от органов чувств.
Если бы мы видели гравитационное поле, то все наши "геомертии" были бы нелинейными.
А так как мы видим свет, то в наших условиях нам представляется все линейно.
Цитировать
о вспомнил читал интересную книгу (там примерчик был)
::представ планету гравитационное поле которой настолько сильное что даже свет не может покинуть допустим на ней живут планетяни
при определенных условиях если выпустить луч света параллельно поверхности планеты то притяжение будет отклонять его и он обогнет планету
а планетянин будет видеть свой затылок
Этож какие у нмх должны мыть мышцы, штоб в таком месте жить... :degen
Цитата: Vad от 10:27, 17 апреля, 2006
Хорошо, какова Ваша аналогия поля ?
я здесь один (раздвоение личности не в счет)
если ты просто со мной на Вы ??? прекращай
в том то и проблема что объяснить понятие поля в двух словах невозможно
да и просто понять его сложно
(если честно я еще не могу объединить воедино(что то вроде пазла кусочки понимания есть, а собрать полную картину невыходит, да и кусочки явно не все))
единственное осязаемое нами поле это видимый свет
следовательно можно попытаться приводить аналогию света (правда это так на отстань)
свет обладает корпускулярно-волновым дуализмом т.е. есть некие частицы света (фотоны)
я это просто к тому что и любое другое поле должно обладает дуализмом
вспомни что такое волна
например акустическая ? это колебания молекул воздуха или иной среды (вода, твердые тела)
т.е. среда здесь играет роль агента по этой причине звук (вибрации) не могут передаваться в вакууме так как агента нету
а что у нас получается со светом ??? роль агент выполняет фотон
тут на первый взгляд вроде все понятно и весело
теперь смотрим электромагнитную волну как думаешь что или кто или как здесь играет роль агента ?
(не забывай что свет это тоже электромагнитная волна)
а теперь чтоб еще страшнее стало надо по отдельности попытаться представить магнитное и электрическое поля
и это только присказка сказка впереди
(гравитоны экспериментально еще не обнаружены)
хотя дядьки говорят что они имеют нулевую массу покоя и спин 2
а фотон тоже имеет нулевую массу покоя а спин 1
как думаешь если разогнать фотон получится гравитон?
и наоборот может фотон это заторможенный гравитон?
Цитировать
Да, с номерами - проблема. Коды я учился их(классов) всего 10 было, сейчас 11, скоро дюжина
будет, а там глядишь... как в школу поступил, так через 20 лет ее с дипломом специалиста и
закончил...
а я вот учился у нас 12 классов было, правда дело не в России было
но после 9 уехал в Россию (считаю 12 классом луче чем 11)
Цитировать
"Штоб понять волну нужно ей стать..."
можно конечно попытаться стать волной, но луче стать радистом
эти люди понимаю волны
Цитата: Vad от 14:19, 17 апреля, 2006
Во! В том то и фокус, что наше сознание зависит от наших ощущений, т.е. от органов чувств.
Если бы мы видели гравитационное поле, то все наши "геомертии" были бы нелинейными.
А так как мы видим свет, то в наших условиях нам представляется все линейно.
ну допустим видеть гравитационное поле мы и не можем но чувствовать то мы его чувствуем :brovki:
а про свет дядьки астрономы наблюдая за планетами давно заметили что лучи откланяются т.е. гравитация планет влияет на свет
Цитировать
Этож какие у нмх должны мыть мышцы, штоб в таком месте жить... :degen
известно какие стальные с антигравитационным приводом
гравицапа :degsmile
суть не в том
Цитата: Дед-мороз от 15:55, 17 апреля, 2006
я здесь один (раздвоение личности не в счет)
если ты просто со мной на Вы ??? прекращай
А как же дуализм... волновой... ? :beer
Цитировать
в том то и проблема что объяснить понятие поля в двух словах невозможно
да и просто понять его сложно
(если честно я еще не могу объединить воедино(что то вроде пазла кусочки понимания есть, а собрать полную картину невыходит, да и кусочки явно не все))
...
а теперь чтоб еще страшнее стало надо по отдельности попытаться представить магнитное и электрическое поля
и это только присказка сказка впереди
Сдается мне сказка будет про то как травили кошку... Шредингера... :degen
Цитировать
(гравитоны экспериментально еще не обнаружены)
хотя дядьки говорят что они имеют нулевую массу покоя и спин 2
а фотон тоже имеет нулевую массу покоя а спин 1
как думаешь если разогнать фотон получится гравитон?
и наоборот может фотон это заторможенный гравитон?
а я вот учился у нас 12 классов было, правда дело не в России было
но после 9 уехал в Россию (считаю 12 классом луче чем 11)
можно конечно попытаться стать волной, но луче стать радистом
эти люди понимаю волны
Разогнать фотон - это будет круто... Во сколько раз него нужно приблизительно
разогнать? И чего мы будем разгонять частицу или волну? :shoking
Кстати я на досуге придумал картинку движения фотона...
Зеленая штука это наше трехмерное пространство аккуратно сложенное гармошкой.
Краснная и синяя стрелка это движение фотонов (частиц) в четырехмерном пространстве.
У красной ес-сно длинна волны больше :)
А весь волновой дуализм - это просто попытка людей втиснуть многомерную вселенную
в трехмерные рамки... :degen
Цитата: Дед-мороз от 16:04, 17 апреля, 2006
ну допустим видеть гравитационное поле мы и не можем но чувствовать то мы его чувствуем :brovki:
а про свет дядьки астрономы наблюдая за планетами давно заметили что лучи откланяются т.е. гравитация планет влияет на свет известно какие стальные с антигравитационным приводом
гравицапа :degsmile
суть не в том
А как такая аналогия:
Если наша вселенная замкнута, то мы можем представить ее как зеркальную комнату,
в которой есть сотни две свечек(звезд) а остальные звезды - это отражения от стенок
этих же звезд в прошлом. Тогда по идее, если знать куда смотреть, мы можем увидеть свой затылок в прошлом году (ну может не свой и не в прошлом году, а, скажем, затылок динозавра скока-то там
миллионов лет назад :shoking)
Цитата: Дед-мороз от 16:04, 17 апреля, 2006
а про свет дядьки астрономы наблюдая за планетами давно заметили что лучи откланяются т.е. гравитация планет влияет на свет
Насколько я помню, отклонение лучей света обнаружили только у Солнца. Гравитация планет дает слишком маленький эффект, чтобы его зафиксировать.
Цитата: Дед-мороз от 03:21, 08 апреля, 2006
кстати ты про музыку звезд слышал ???
(точнее слышал звуки которые издают космические объекты)
недавно Дебров в одной передаче с каким-то деятелем запускали эти звуки
очень интересно
конечно же звуки синтезированы
в общем смысл такой у звезды меняется определенный параметр
(не знаю какой так как смотрел не с начала, может конвекционный или на подобии)
и меняется он с определенной периодичностью
получился спектр частот
эти частоты воспроизвели и получили звуки (звучание зависит от многих параметров, например от содержания железа в звезде и др. хим. элементов)
если частоты находились за пределами акустического спектра то их преобразовывали
Я помню эту передачу. Суть в том, что наблюдательная астрономия уже может определять волны плотности на поверхности звезд. Если бы параметр был произвольный, то все это было бы просто красивой аналогией. Я подобные аналогии на конференциях уже слышал. А тут попадание в точку: звук и есть волна плотности.
Цитата: Дед-мороз от 01:58, 17 апреля, 2006
а что ты имеешь ввиду под фразой неоднородность вселенной?
ну чтоб двусмысленностей не было,
распределение вещества? или что то иное? :shoking
Физика держиться на великих законах сохранения. А они вытекают из свойств Вселенной.
Закон сохранения импульса - следствие однородности.
Закон сохранения момента импульса - следствие анизотропности.
Осторожней в терминах...
Цитата: Дед-мороз от 01:17, 19 марта, 2006
вселенная постоянно расширяется и чем дальше от нас находятся галактики и прочие объекты тем быстрее они от нас удаляются и наступает такой момент что скорость их удаления превышает скорость света т.е. сигналы от тех объектов никогда нас не достигнут
а граница где скорость удаления равна скорости света и является горизонтом событий
(черная дыра шиворот на выворот ну или вокруг нас) :lau:
Ах, если бы... Так ведь чем дальше от нас объекты, тем они старее. Таким образом мы можем (гипотетически) увидеть момент рождения Вселенной, и эта граница наступает раньше, чем превыситься скорость света. Вселенная конечна, но безганична.
Набрел на замечательную статью о моделях Большого Взрыва и Большого Разрыва(!!!). Рецензирует ее мой знакомый, Миша Прохоров:
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193583&s=120401000
В выводах он пишет:
Чисто теоретически показано, что кроме давно предсказанных вариантов "судьбы" нашей Вселенной - сжатия с последующим коллапсом или бесконечного расширения, найдена еще одна возможность - Большой Разрыв. На сегодняшний день это только интересная теоретическая идея, каких-либо серьезных указаний на возможность реализации подобного сценария нет.
Цитата: Vad от 17:16, 17 апреля, 2006
А как же дуализм... волновой... ?
епть, так я ж не квантовый механик :gy:
Цитировать
Сдается мне сказка будет про то как травили кошку... Шредингера...
если кошку разогнать до скорости близкой к скорости света то она превратится в собаку :degen
Цитировать
Если наша вселенная замкнута, то мы можем представить ее как зеркальную комнату,
в которой есть сотни две свечек(звезд) а остальные звезды - это отражения от стенок
этих же звезд в прошлом. Тогда по идее, если знать куда смотреть, мы можем увидеть свой затылок в прошлом году (ну может не свой и не в прошлом году, а, скажем, затылок динозавра скока-то там
миллионов лет назад )
можно еще представить что поверхность не отражает сигнал как зеркало, а с помощью гравитации или искривления пространства меняет его направление и заставляет лететь вдоль границы (как спутники по орбитам)тут важную роль играет форма этой комнаты
возьмем например шар изнутри (зеркальный), два источника света и наблюдателя
так как свет распространяется во все стороны, а угол падения = углу отражения
то отраженный свет мы будем принимать из разных точек
т.е. получится засветка т.е. определенные области или даже вся поверхность будет светится
спору нет это земной пример но все же резонный
Цитата: Vad от 17:16, 17 апреля, 2006
Зеленая штука это наше трехмерное пространство аккуратно сложенное гармошкой.
Краснная и синяя стрелка это движение фотонов (частиц) в четырехмерном пространстве.
У красной ес-сно длинна волны больше
А весь волновой дуализм - это просто попытка людей втиснуть многомерную вселенную
в трехмерные рамки...
преподаватель спрашивает у студента: а какие нужны провода чтобы по ним протекал синусойдальный ток
студент отвечает: синусойдальные :lau:
реальный случай
Цитата: Отшельник от 22:24, 17 апреля, 2006
Ах, если бы... Так ведь чем дальше от нас объекты, тем они старее. Таким образом мы можем (гипотетически) увидеть момент рождения Вселенной, и эта граница наступает раньше, чем превыситься скорость света. Вселенная конечна, но безганична.
хочешь поговорить об этом ???
есть такое понятие реликтовое излучение
но момент зарождения вселенной они не покажут
Цитата: Отшельник от 21:49, 17 апреля, 2006
Я помню эту передачу. Суть в том, что наблюдательная астрономия уже может определять волны плотности на поверхности звезд. Если бы параметр был произвольный, то все это было бы просто красивой аналогией. Я подобные аналогии на конференциях уже слышал. А тут попадание в точку: звук и есть волна плотности.
да, да точно так про параметр, хорошо что написал (а то я самое важное прослушал теперь пробел восполнен)
а про звук заметь не шумы какие нибудь
реально звуки и весьма интересные
Цитата: Дед-мороз от 03:04, 18 апреля, 2006
епть, так я ж не квантовый механик :gy:
Судя по нику - еще круче. Дед и мороз. :shoking Эт даже не волна, а уровень кинетической энергии
молекул вещества :degen
Прям энтропия, какая-то в одном флаконе.
Цитировать
если кошку разогнать до скорости близкой к скорости света то она превратится в собаку :degen
Не, там кошку террористы в ящик закрыли и выдвинули требование, что жить она будет до тех пор
пока детектор радиации не сработает. :degen
Цитировать
можно еще представить что поверхность не отражает сигнал как зеркало, а с помощью гравитации или искривления пространства меняет его направление и заставляет лететь вдоль границы (как спутники по орбитам)
тут важную роль играет форма этой комнаты
возьмем например шар изнутри (зеркальный), два источника света и наблюдателя
так как свет распространяется во все стороны, а угол падения = углу отражения
то отраженный свет мы будем принимать из разных точек
т.е. получится засветка т.е. определенные области или даже вся поверхность будет светится
спору нет это земной пример но все же резонный
Не, эт мы с такой оптикой в другую сторону уйдем.
Возьмем пример проще и более земной.
Радиоволны, они же огибают землю отражаясь от верхних слоев. Вот тоже наглядная модель
замкнутой вселенной. Если представить, что нет поглощения радиоволн в атмосфере и земля
на несколько порядков больше, то получается похожая аналогия. И мы можем при наличии
суперчуствительных приемников слушать старые передачи... волны, которые уже обогнули
землю один или несколько раз. :smoke:
Цитата: Vad от 09:52, 18 апреля, 2006
пока детектор радиации не сработает. :degen
как думаешь звезда отражает свет другой звезды :brovki:
Цитировать
Не, эт мы с такой оптикой в другую сторону уйдем.
Возьмем пример проще и более земной.
Радиоволны, они же огибают землю отражаясь от верхних слоев. Вот тоже наглядная модель
замкнутой вселенной. Если представить, что нет поглощения радиоволн в атмосфере и земля
на несколько порядков больше, то получается похожая аналогия. И мы можем при наличии
суперчуствительных приемников слушать старые передачи... волны, которые уже обогнули
землю один или несколько раз. :smoke:
епть! да ты молоток что как сказал
я же совсем забыл про такие явления как интерференция
теперь будет над чем поразмышлять
(правда для этого явления желательно когерентные волны, но даже и без них некая результирующая будет)
Цитата: Дед-мороз от 12:42, 18 апреля, 2006
как думаешь звезда отражает свет другой звезды :brovki:
Эт смотря из чего звезда сделанная... ;D
Цитировать
епть! да ты молоток что как сказал
я же совсем забыл про такие явления как интерференция
теперь будет над чем поразмышлять
(правда для этого явления желательно когерентные волны, но даже и без них некая результирующая будет)
А вот интересно, мож и светофильтры красные и другие разные есть... :o
Американские ученые разработали математическую модель, которая, как ожидается, позволит астрономам экспериментально подтвердить пятимерную теорию гравитации, бросившую вызов общей теории относительности Эйнштейна.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/05/29/202449
Ну вот, уже официально начали искать другое измерение... :smoke:
Цитата: Vad от 09:57, 01 июня, 2006
Американские ученые разработали математическую модель, которая, как ожидается, позволит астрономам экспериментально подтвердить пятимерную теорию гравитации, бросившую вызов общей теории относительности Эйнштейна.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/05/29/202449
Ну вот, уже официально начали искать другое измерение... :smoke:
по ссылкам осилить не пытался, скопировал себе на тачку на досуге гляну
а вот наш юный друг elarm куда то пропал :pain25
не связано ли это с тайной третей планеты :degen
Цитата: Дед-мороз от 03:05, 02 июня, 2006
...
а вот наш юный друг elarm куда то пропал :pain25
не связано ли это с тайной третей планеты :degen
А может это был виртуальный посланец высшего разума ? :smoke:
Цитата: Vad от 09:51, 02 июня, 2006
А может это был виртуальный посланец высшего разума ? :smoke:
он бы обиделся за
виртуального :lau:
Цитата: Dorothy от 23:32, 02 июня, 2006
он бы обиделся за виртуального :lau:
Высший разум не может обижаться... ;D
Цитата: Vad от 09:51, 02 июня, 2006
А может это был виртуальный посланец высшего разума ? :smoke:
мне кажется все намного банальней, :degen
просто его фрактальный шаг итерации изменил свой
период и теперь он в другом изменении :shoking
будем надеяться что он вернется ;) :beer
Цитата: Vad от 01:16, 04 июня, 2006
Высший разум не может обижаться... ;D
и высшему разуму не чуждо ничто человеческое :degen))
все допрыгались, теперь помимо антимира предполагается наличие и зеркального мира
(возможно это и есть темная материя) что теперь делать? :shoking
Цитата: Дед-мороз от 02:56, 10 июня, 2006
все допрыгались, теперь помимо антимира предполагается наличие и зеркального мира
(возможно это и есть темная материя) что теперь делать? :shoking
зарыться под подушку и трястись :lol:
Цитата: Дед-мороз от 02:56, 10 июня, 2006
все допрыгались, теперь помимо антимира предполагается наличие и зеркального мира
(возможно это и есть темная материя) что теперь делать? :shoking
Выходов, как обычно - три.
1) Накупить и обложится зеркалами.
2) Читать пособие Льюиса Кэррола.
3) Одеваться во все темное.
;D
На самом деле - это вполне ожидаемо.
Ведь должно же что-то связывать и балансировать систему мироустройства.
Цитата: Vad от 10:24, 13 июня, 2006
На самом деле - это вполне ожидаемо.
Ведь должно же что-то связывать и балансировать систему мироустройства.
Это еще почему, самостоятельно к таким выводам пришел? ;)
P.S. Что такое антипросранство? :)
Цитата: Gena the Crocodile от 13:18, 13 июня, 2006
Это еще почему, самостоятельно к таким выводам пришел? ;)
P.S. Что такое антипросранство? :)
Угу.
Антипространство - пространство античастиц... видима...
Цитата: Vad от 14:33, 13 июня, 2006
Антипространство - пространство античастиц... видима...
Как это все понимать, просто анти что-то, это можно как то представить, описать? Это не то что противоположенность?
Так же, как и вещество нашего пространства- времени, антивещество электрически нейтрально и заряжено отрицательным гравитационным зарядом. Массы антивещества, притягиваясь друг к другу за пределами положительного пространства - времени, формируют свое собственное замкнутое антипространство - время отрицательного гравитационного заряда. В его внутреннем объеме устанавливается пространственно- временной континуум, плотность которого определяется суммарной величиной отрицательных гравитационных масс. Все рассуждения, приведенные в предыдущей главе относительно замкнутого положительного гравитационного пространства - времени можно в той же мере отнести и к антипространству - времени}, изменив на противоположный знак гравитационного заряда и поля.
http://uft.h1.ru/ch3.htm
т.е. практически все должно быть похоже за исключением гравитационного заряда...
Цитата: Vad от 17:10, 13 июня, 2006
Так же, как и вещество нашего пространства- времени, антивещество электрически нейтрально и заряжено отрицательным гравитационным зарядом. Массы антивещества, притягиваясь друг к другу за пределами положительного пространства - времени, формируют свое собственное замкнутое антипространство - время отрицательного гравитационного заряда. В его внутреннем объеме устанавливается пространственно- временной континуум, плотность которого определяется суммарной величиной отрицательных гравитационных масс. Все рассуждения, приведенные в предыдущей главе относительно замкнутого положительного гравитационного пространства - времени можно в той же мере отнести и к антипространству - времени}, изменив на противоположный знак гравитационного заряда и поля.
я бы так не смог объяснить ;)
только вот по поводу антигравитации непонятно (на данном этапе считается что гравитация абсолютна) хотя я слышал идеи и про антигравитацию
если ее получить то энергетические проблемы будут решены :smoke:
Цитата: Dorothy от 12:58, 10 июня, 2006
зарыться под подушку и трястись :lol:
вся беда в том что подушка не оказывает воздействия на них :shoking
даже если ее трясти
сегодня слышала рекламу,что в свежем номере Вокруг света как раз обсуждается тема зеркального мира..но я пока журнала не видела,а в интернете ещ? нет.
Цитата: Дед-мороз от 04:34, 17 июня, 2006
вся беда в том что подушка не оказывает воздействия на них :shoking
даже если ее трясти
трястись придется не мирам,а людям ;) ;) миры ж нас не боятся :smoke:
Цитата: Dorothy от 04:39, 17 июня, 2006
трястись придется не мирам,а людям ;) ;) миры ж нас не боятся :smoke:
не факт
а по твоим предположениям выходит что есть и антилюди ??? :shoking
Цитата: Дед-мороз от 05:09, 17 июня, 2006
а по твоим предположениям выходит что есть и антилюди ??? :shoking
да,я даже переписываюсь с одним :lol:
а вобще,если мир есть,то может быть(или не быть) он и населен кем-то...и возможно они тоже думают о нас как об антилюдях и пугаются этого
Цитата: Дед-мороз от 04:18, 17 июня, 2006
...
только вот по поводу антигравитации непонятно (на данном этапе считается что гравитация абсолютна) хотя я слышал идеи и про антигравитацию
если ее получить то энергетические проблемы будут решены :smoke:
Энергетические проблемы будут решены... если не взорвемся с этой антигравитацией... :lol:
Цитата: Vad от 09:53, 19 июня, 2006
Энергетические проблемы будут решены... если не взорвемся с этой антигравитацией... :lol:
:shoking
и потом через много лет интеллектуальные существа придумают теорию большого взрыва (и будут думать что же его спровоцировало и что было до)
а у бесконечного пространства может быть цент или нет?
или у бесконечного пространства бесконечное множество центров?
Цитата: Дед-мороз от 17:26, 05 марта, 2007
а у бесконечного пространства может быть цент или нет?
или у бесконечного пространства бесконечное множество центров?
...есть наверное. Если предположить что откуда-то эта бесконечность всёж начинается...или вся бесконечность в любой момент времени является центром...
Цитата: fenics от 20:10, 05 марта, 2007
...есть наверное. Если предположить что откуда-то эта бесконечность всёж начинается...или вся бесконечность в любой момент времени является центром...
если нет конца то нет и начала вероятно :brovki:
Цитата: Дед-мороз от 11:14, 06 марта, 2007
если нет конца то нет и начала вероятно :brovki:
контрпример: луч. начало - точка, конец в бесконечности
Цитата: Lex3 от 12:19, 06 марта, 2007
контрпример: луч. начало - точка, конец в бесконечности
а теперь попробуй впихнуть туда центр, :degen
получается что центр будет все время удаляться, соответственно относительно центра условно начальная точка вовсе не начало бесконечности, а если можно так выразиться противоположная часть стремящаяся в бесконечность
что думаешь по этому поводу?
Цитата: Дед-мороз от 15:06, 06 марта, 2007
а теперь попробуй впихнуть туда центр, :degen
получается что центр будет все время удаляться, соответственно относительно центра условно начальная точка вовсе не начало бесконечности, а если можно так выразиться противоположная часть стремящаяся в бесконечность
что думаешь по этому поводу?
сверни плоскость в сферу, и у тебя бесконечность перейдет в точку (полюс).... (я не очень силен в топологии)
Updated: еще бы хотелось увидеть определение бесконечности...
И имхо любая точка бесконченого пр-ва может быть выбрана в качестве центра (она будет равноудалена от его концов)
И вообще наше пространство бесконечно, но ограничено (для справки), как сфера
ой-ёйёй что творится :)))
Цитата: Lex3 от 16:29, 06 марта, 2007
И имхо любая точка бесконченого пр-ва может быть выбрана в качестве центра (она будет равноудалена от его концов)
а теперь возьми второй центр (на определенном расстоянии от первого)
какой из них будет "центрея"
первый, второй или тот что между ними (третий) :brovki:
Цитировать
И вообще наше пространство бесконечно, но ограничено (для справки), как сфера
немного наоборот: безгранично но не бесконечно как сфера
(так говорят злые дядьки астрономы, или астрофизики)
Цитата: Lex3 от 16:24, 06 марта, 2007
сверни плоскость в сферу, и у тебя бесконечность перейдет в точку (полюс).... (я не очень силен в топологии)
какую плоскость свернуть? :degen
чтоб точка получилась можно только скомкать (но это будет комканая проскость)
Цитировать
Updated: еще бы хотелось увидеть определение бесконечности...
:str: а страшно не станет? :degen (шучу)
Цитата: Дед-мороз от 11:14, 06 марта, 2007
если нет конца то нет и начала вероятно :brovki:
колечко, ёлы палы :)
вернемся к терминологии
1. что такое бесконечное пространство?
2. что такое центр бесконечного пространства?
про ограниченность сферы... упс немного перепутал :shuffle
идея в чем. при наличии границ пространства их достигнуть нельзя, примерно также как нельзя покинуть черную дыру (читай, получить информацию извне), находясь за горизонтом событий.
про сферу. свернуть я имел ввиду постависть в соответствие множество точек сферы множеству точек плоскости.
про опред. бескончености ... не страшно :kult:
имхо определить бесконечное пространство можно разве что как бесконечно расширяющееся. в данном случае, если мы находимся внутри этого пространства, то определить центр достаточно просто - это точка, в которой находится наблюдатель, относительно которого пространство бесконечно расширяется.
Цитата: Lex3 от 19:57, 07 марта, 2007
про сферу. свернуть я имел ввиду постависть в соответствие множество точек сферы множеству точек плоскости.
а разве мы получим взаимооднозначное сответствие?
UPD: тут повспоминала, пожалуй все таки взаимооднозначное.
тогда смотрите: если бесконечную плоскость мы можно взаимооднозначно отобразить на сферу и в далдьнейшем работать со сферой (что согласитесь несколько более привычно), то бесконечно 3-мерное пространство мы можем отобразить на 4-мерную сферу.
а бесконечное n-мерное пространство сответственно отобразить на некую сферу размерности n+1
доказать взаимооднозначность отображения достаточно просто мат. индукцией.
но тогда возникают сложности с выбором центра., если центр понимать, как точку равноудаленную от всех точек "сферы", то такая точка лежит вне "сферы".
Цитата: Лайса от 21:31, 07 марта, 2007
а разве мы получим взаимооднозначное сответствие?
мне кажется я правильно помню, что они равномощны. через полюс сферы и точку на плоскости можно провести отрезок, пересекающий сферу в одной и только в одной точке. чем ближе эта точка к полюсу, тем ближе она к бесконечности на плоскости и в переделе угол стремится к 0, а точка к inf.
Цитата: Лайса от 21:30, 07 марта, 2007
имхо определить бесконечное пространство можно разве что как бесконечно расширяющееся. в данном случае, если мы находимся внутри этого пространства, то определить центр достаточно просто - это точка, в которой находится наблюдатель, относительно которого пространство бесконечно расширяется.
слабовата теория... мы находимся НА бесконечно расширяющейся сфере... где ее центр?
Цитата: Lex3 от 21:37, 07 марта, 2007
слабовата теория... мы находимся НА бесконечно расширяющейся сфере... где ее центр?
мда. действительно неувязочка...
Цитата: Lex3 от 21:35, 07 марта, 2007
мне кажется я правильно помню, что они равномощны. через полюс сферы и точку на плоскости можно провести отрезок, пересекающий сферу в одной и только в одной точке. чем ближе эта точка к полюсу, тем ближе она к бесконечности на плоскости и в переделе угол стремится к 0, а точка к inf.
угу сообразила уже.
люди.....выражаю искреннее восхищение.. всем по "хорошо"...
но мне от всего этого уже плохо.....)))))))))
может лучше про параллельный мир... пофантазируем....
Цитата: Lex3 от 19:57, 07 марта, 2007
вернемся к терминологии
1. что такое бесконечное пространство?
2. что такое центр бесконечного пространства?
по сути центр это характеристика конечного, а бесконечность нельзя охарактеризовать с помощью конечной характеристики, соответственно у бесконечности нету центра :brovki:
но конечное это некое проявление бесконечного, а бесконечное можно рассматривать как множество конечных элементом
а у конечных элементов есть центры
но нас это не должно смущать :shy:
не подумай что я тут голову морочу :shuffle
(просто это помогает продвигаться дальше)
Цитировать
про ограниченность сферы... упс немного перепутал :shuffle
идея в чем. при наличии границ пространства их достигнуть нельзя, примерно также как нельзя покинуть черную дыру (читай, получить информацию извне), находясь за горизонтом событий.
ну горизонт событий это условная граница (это та черта после которой сигналы не могут преодолеть гравитационное поле)
тем не менее само гравитационное поле как не странно не замыкается на себя если можно так выразится
кстати что думаете по поводу гравитации (и ее проявления)
то есть ученые пока безуспешно ищут гравитоны
но что получается? если гравитон и существует то как частица он по идее должен обладать некой массой (даже у фотона есть масса), а если была бы масса то черную дыру покинуть не удалось бы(ну это так предположительно) получается либо гравитационные волны не обладают дуализмом либо еще какая бяка есть
:hash
вспоминается темная материя кстати весьма логично рассматривать ее в качестве агента передачи взаимодействия (гравитационного) :hash
Цитата: Ульзана от 00:13, 08 марта, 2007
люди.....выражаю искреннее восхищение.. всем по "хорошо"...
но мне от всего этого уже плохо.....)))))))))
может лучше про параллельный мир... пофантазируем....
и тебе похорошо
ну так выдвигай гипотезу а мы ее критиковать будем :degen
или развивать
Цитата: Lex3 от 21:37, 07 марта, 2007
слабовата теория... мы находимся НА бесконечно расширяющейся сфере... где ее центр?
думаешь в центре?
Цитата: Лайса от 21:30, 07 марта, 2007
имхо определить бесконечное пространство можно разве что как бесконечно расширяющееся. в данном случае, если мы находимся внутри этого пространства, то определить центр достаточно просто - это точка, в которой находится наблюдатель, относительно которого пространство бесконечно расширяется.
нельзя так, потому что в определенный момент пространство имело определенный размер, а через некоторое время размер будет больше, соответственно это есть конечное пространство которое "растет"
Цитата: Дед-мороз от 22:52, 08 марта, 2007
но конечное это некое проявление бесконечного, а бесконечное можно рассматривать как множество конечных элементом
а у конечных элементов есть центры
но нас это не должно смущать :shy:
Хочешь сказать, что бесконечность можно представить, как некую неограниченную последовательность вложенных друг в друга конечных множеств?
Цитата: Дед-мороз от 22:52, 08 марта, 2007
не подумай что я тут голову морочу :shuffle
(просто это помогает продвигаться дальше)
ну горизонт событий это условная граница (это та черта после которой сигналы не могут преодолеть гравитационное поле)
тем не менее само гравитационное поле как не странно не замыкается на себя если можно так выразится
кстати что думаете по поводу гравитации (и ее проявления)
то есть ученые пока безуспешно ищут гравитоны
но что получается? если гравитон и существует то как частица он по идее должен обладать некой массой (даже у фотона есть масса), а если была бы масса то черную дыру покинуть не удалось бы(ну это так предположительно) получается либо гравитационные волны не обладают дуализмом либо еще какая бяка есть
:hash
вспоминается темная материя кстати весьма логично рассматривать ее в качестве агента передачи взаимодействия (гравитационного) :hash
Гравитация - суть проявление искревления пространства. Гравитонов не существует. Вот мое мнение (примерно совпадает с Эйнштейновским :)))).
У фотона массы покоя нет, не было и не будет (пока не придумают новую теорию).
На гипотетически существующий гравитон действует гравитационное поле? Существование гравитона приводит к прадоксам (например, к твоему же примеру) в теории относительности )))
Цитата: Лайса от 09:43, 09 марта, 2007
Хочешь сказать, что бесконечность можно представить, как некую неограниченную последовательность вложенных друг в друга конечных множеств?
а что такое неограниченная последовательность. послед. сходящаяся к inf? что-то тут не то...
опять ой-ёй-ёй.... :)
я столько никогда не выпью! %)
Цитата: Klyk от 19:52, 09 марта, 2007
опять ой-ёй-ёй.... :)
я столько никогда не выпью! %)
зачем нам ваша выпивка, у нас и своей дури хватает
Сань, а вы её продавать начинайте, а то все трава..лсд... :)
тут вон какая весчь таится
Цитата: Klyk от 20:40, 09 марта, 2007
Сань, а вы её продавать начинайте, а то все трава..лсд... :)
тут вон какая весчь таится
ага и прямая связь с сириусом ;)
главное - запатентовать вовремя... :hash
Цитата: Лайса от 09:43, 09 марта, 2007
Хочешь сказать, что бесконечность можно представить, как некую неограниченную последовательность вложенных друг в друга конечных множеств?
а что, как представляют числовой ряд уже забыла?
:ноль на право +бесконечность на лево –бесконечность
(единица это дискретный элемент бесконечного числового ряда)
а теперь надо спросить у учителя математики почему у бесконечного есть центр :degen
:hash догадаетесь?
Цитата: Lex3 от 16:40, 09 марта, 2007
У фотона массы покоя нет, не было и не будет (пока не придумают новую теорию).
а причем здесь масса покоя?
:pain25
ясен перец если нет самого фотона то и массы нету
(а он есть то и масса есть) :moral
Цитата: Дед-мороз от 02:24, 12 марта, 2007
а причем здесь масса покоя?
:pain25
ясен перец если нет самого фотона то и массы нету
(а он есть то и масса есть) :moral
приплыли. фотон есть, а массы покоя у него нет! у него масса появляется при движении
Цитата: Дед-мороз от 01:19, 12 марта, 2007
а что, как представляют числовой ряд уже забыла?
:ноль на право +бесконечность на лево –бесконечность
(единица это дискретный элемент бесконечного числового ряда)
а теперь надо спросить у учителя математики почему у бесконечного есть центр :degen
:hash догадаетесь?
сделай тоже самое с миллиона, и миллион у тебя будет центром...
:shoking Почем стакан наипрекраснейшей травы?
З.Ы. Сань, ты им про вейвлет анализ расскажи, я до сих пор с ужасом это слово вспоминаю :smoke:
Цитата: yellow от 19:45, 12 марта, 2007
:shoking Почем стакан наипрекраснейшей травы?
З.Ы. Сань, ты им про вейвлет анализ расскажи, я до сих пор с ужасом это слово вспоминаю :smoke:
енто еще впереди. Кстати О.В. читала отдельный курс по вейвлетам...
Цитата: Lex3 от 19:13, 12 марта, 2007
приплыли. фотон есть, а массы покоя у него нет! у него масса появляется при движении
извини, а где ты видел чтоб фотон был без движения?
(ведь сама фраза "частица не имеет массы покоя" говорит о том что эта частица существует только в движении)
Цитата: Lex3 от 19:14, 12 марта, 2007
сделай тоже самое с миллиона, и миллион у тебя будет центром...
только это уже другой числовой ряд (хотя использоваться будут теже единицы(т.е.дискр.ячейки))
из этого сделаем вывод (или просто предположим) что параллельные миры могут существовать только в бесконечном пространстве (точнее в бесконечном пространстве бесконечное множество бесконечных пространств)
извините за тавтологию :degen
( :hash смешно стало, ересью занимаемся анти пространство всякие) :lol:
Если трава не отпускает больше суток-то это уже не наркотик, а первая ступень нирваны! Дайте хоть затяжку !!! :pain27
Цитата: Дед-мороз от 12:51, 13 марта, 2007
из этого сделаем вывод (или просто предположим) что параллельные миры могут существовать только в бесконечном пространстве (точнее в бесконечном пространстве бесконечное множество бесконечных пространств)
извините за тавтологию
ну насчет "только" я бы утверждать не стала. Более аккуратно будет сказать "в том числе". И чтобы не возникало тавтологии можно сказать, что в бесконечном пространстве будет существовать множество подпространств (как конечных, так и бесконечных), в общем случае не имеющих центральных элементов. о как:) :hash
не совсем фигню сморозила? :shuffle
Цитата: Лайса от 13:03, 13 марта, 2007
ну насчет "только" я бы утверждать не стала. Более аккуратно будет сказать "в том числе". И чтобы не возникало тавтологии можно сказать, что в бесконечном пространстве будет существовать множество подпространств (как конечных, так и бесконечных), в общем случае не имеющих центральных элементов. о как:) :hash
не совсем фигню сморозила? :shuffle
а помнишь еларм про фракталы рассказывал которые друг в другах переплетаются
это оно и есть наверное? (только еще надо шаг итерации пристроить)
Цитата: yellow от 12:55, 13 марта, 2007
Если трава не отпускает больше суток-то это уже не наркотик, а первая ступень нирваны! Дайте хоть затяжку !!! :pain27
если попадешь в параллельный мир будет вторая ступень :degen
Цитата: Лайса от 13:03, 13 марта, 2007
ну насчет "только" я бы утверждать не стала. Более аккуратно будет сказать "в том числе". И чтобы не возникало тавтологии можно сказать, что в бесконечном пространстве будет существовать множество подпространств (как конечных, так и бесконечных), в общем случае не имеющих центральных элементов. о как:) :hash
не совсем фигню сморозила? :shuffle
Да объяснит мне кто-нибудь что такое центаральный элемент...
Нейтральный (относительно какой операции)? Центр (равноудаленный от концов)?
Параллельные миры... параллельные чему? У прямой параллельная ей прямая находится в одной с ней плоскости (+1 измерении). Разберитесь с терминами... каждый о своем...
Цитата: Lex3 от 20:51, 13 марта, 2007
Да объяснит мне кто-нибудь что такое центаральный элемент...
Нейтральный (относительно какой операции)? Центр (равноудаленный от концов)?
Параллельные миры... параллельные чему? У прямой параллельная ей прямая находится в одной с ней плоскости (+1 измерении). Разберитесь с терминами... каждый о своем...
а что такое прямая и есть ли она в условиях гравитации?
а что такое +1 измерении :shuffle
собственно параллельные прямые не обязаны быть в одной плоскости......мало того, две прямые-не пересекающиеся в пространстве- под определенным ракурсом могут казаться парралельными.....о как!
геометрия, блин. А если взять не эвклидово пространство, бутылку какого нибудь "рамзеса" :) то там прямая может оказаться в какой нибудь точке и перпендикулярной сама себе. Все извилины заплел :degen :degen :degen
Цитата: Lex3 от 20:51, 13 марта, 2007
Параллельные миры... параллельные чему?
хороший вопрос
давай поразмышляем какие могут быть варианты
есть такое(наиболее частое) объяснение что мол параллельные миры это тотже мир но с другим сценарием типа в одном мире у тебя монитор как сейчас, а в другом диагональ побольше, а в третьем киберкаска или чип в зрительном центре вмонтировании и тебе вообще монитор не нужен (и глаза соответственно тоже) ну и т.д.
вот ты как думаешь по этому поводу?
(имхо)
просто бесконечное множество тенденции развития
это похоже на нереализованные вероятности
Цитата: Goga от 01:40, 18 марта, 2007
собственно параллельные прямые не обязаны быть в одной плоскости......мало того, две прямые-не пересекающиеся в пространстве- под определенным ракурсом могут казаться парралельными.....о как!
если прямые пакраллельны, то они в любом случае находятся в одной плоскости. если они не пересекаются в пространстве и неит ни одной плоскости, который бы обе прямые принадлежали, то они скрещивающиеся. под каким ты ракурсом не смотри.
Цитата: Дед-мороз от 01:53, 18 марта, 2007
хороший вопрос
давай поразмышляем какие могут быть варианты
есть такое(наиболее частое) объяснение что мол параллельные миры это тотже мир но с другим сценарием типа в одном мире у тебя монитор как сейчас, а в другом диагональ побольше, а в третьем киберкаска или чип в зрительном центре вмонтировании и тебе вообще монитор не нужен (и глаза соответственно тоже) ну и т.д.
вот ты как думаешь по этому поводу?
Какое у этого физическое объяснение? Можно рассуждать на эту тему сколько угодно, так и не поняв, что же такое параллельный мир...
Мне тоже когда-то нравился фильм "скользящие"!!!
Цитата: Lex3 от 16:11, 18 марта, 2007
Какое у этого физическое объяснение? Можно рассуждать на эту тему сколько угодно, так и не поняв, что же такое параллельный мир...
Мне тоже когда-то нравился фильм "скользящие"!!!
ну опиши как ты представляешь себе параллельный мир
Цитата: Лайса от 10:02, 18 марта, 2007
если прямые пакраллельны, то они в любом случае находятся в одной плоскости. если они не пересекаются в пространстве и неит ни одной плоскости, который бы обе прямые принадлежали, то они скрещивающиеся. под каким ты ракурсом не смотри.
а Лобачевский говорил что если точка не принадлежит прямой(обзовем ее "А"
это я прямую назвал, а не точку ) и лежит с ней в одной плоскости то через нее(точку) можно провести как минимум две прямые параллельные прямой "А"
:zha:
Цитата: Дед-мороз от 00:25, 19 марта, 2007
ну опиши как ты представляешь себе параллельный мир
Там темно, ветер и мужики с фонариками бегают и орут :degen
Цитата: yellow от 06:47, 19 марта, 2007
Там темно, ветер и мужики с фонариками бегают и орут :degen
Ночной дозор уже посмотрел? :degen :lol:
Цитата: Dorothy от 07:40, 19 марта, 2007
Ночной дозор уже посмотрел? :degen :lol:
Ага :degen
Цитата: Дед-мороз от 00:38, 19 марта, 2007
а Лобачевский говорил что если точка не принадлежит прямой(обзовем ее "А"это я прямую назвал, а не точку ) и лежит с ней в одной плоскости то через нее(точку) можно провести как минимум две прямые параллельные прямой "А"
:zha:
как минимум две прямые? а одну прямую параллельную А провести нельзя?
если не ошибаюсь наше пространство не Евклидово и даже не Лобачевского, а Миньковского ))) опять же по одной из теорий)))))))
Цитата: Дед-мороз от 12:30, 13 марта, 2007
извини, а где ты видел чтоб фотон был без движения?
(ведь сама фраза "частица не имеет массы покоя" говорит о том что эта частица существует только в движении)
спорное утверждение...
есть теории в которых существуют частицы с отрицательными массами )))))
Что такое масса? Это коэффициент между энергией и квадратом скорости света. вот и все. надеюсь здесь массу с весом никто не путает?
Цитата: Дед-мороз от 00:25, 19 марта, 2007
ну опиши как ты представляешь себе параллельный мир
А как ты себе представляешь проекцию N-мерного пространства на N-1?
Цитата: Lex3 от 16:15, 19 марта, 2007
как минимум две прямые? а одну прямую параллельную А провести нельзя?
можно но я слышал это вредно для здоровья ))
Цитата: Дед-мороз от 00:38, 19 марта, 2007
а Лобачевский говорил что если точка не принадлежит прямой(обзовем ее "А"это я прямую назвал, а не точку ) и лежит с ней в одной плоскости то через нее(точку) можно провести как минимум две прямые параллельные прямой "А"
:zha:
не как минимум 2, а хотя бы одну:)))
Цитата: Лайса от 21:11, 19 марта, 2007
не как минимум 2, а хотя бы одну:)))
нам же сказали, вредно одну проводить, для здоровья...
Цитата: Lex3 от 21:13, 19 марта, 2007
нам же сказали, вредно одну проводить, для здоровья...
2 полоски тоже не всегда радость:)))))
Цитата: Лайса от 21:15, 19 марта, 2007
2 полоски тоже не всегда радость:)))))
Саняяяяяя :lol:
Цитата: Лайса от 21:15, 19 марта, 2007
2 полоски тоже не всегда радость:)))))
:lol: :lol: :lol:
(кому ж это так повезло?)
Цитата: Lex3 от 21:20, 19 марта, 2007
:lol: :lol: :lol:
(кому ж это так повезло?)
достаточно по педу погулять, чтобы понять - таких везучих девочек много:)
Не совсем понимаю, что такое антипространство, но то, что существует параллельный мир, а возможно и не один, верю вполне.
Наивно полагать, что наш физический мир - единственно существующий.
Цитата: Светлана1 от 21:51, 19 марта, 2007
что существует параллельный мир, а возможно и не один, верю вполне.
Наивно полагать, что наш физический мир - единственно существующий.
а примерчик? хотя бы один...
Цитата: Светлана1 от 21:51, 19 марта, 2007
Не совсем понимаю, что такое антипространство, но то, что существует параллельный мир, а возможно и не один, верю вполне.
Наивно полагать, что наш физический мир - единственно существующий.
какой же я наивный...
Цитата: Lex3 от 21:58, 19 марта, 2007
какой же я наивный...
наивный, чукотский камчатский юноша:)))))))))))))))
И вообще мне кажется, что наша история развивается настолько оптимально и любой мир стремится к оптимальному, то если и существуют параллельные миры (в упоминаемом ранее смысле), то они по сути друг с другом совпадают.
Цитата: Лайса от 21:57, 19 марта, 2007
а примерчик? хотя бы один...
романы Роджера Желязны и Лукьяненко :degen :degen
Цитата: Dorothy от 22:02, 19 марта, 2007
романы Роджера Желязны и Лукьяненко :degen :degen
ну тогда и русские народные сказки можно упомянуть...
Цитата: Лайса от 22:05, 19 марта, 2007
ну тогда и русские народные сказки можно упомянуть...
:yes :cooler
кстати, а в каких сказках?
вот царство Аида - это параллельный мир стопудово
Цитата: Лайса от 22:05, 19 марта, 2007
ну тогда и русские народные сказки можно упомянуть...
ага, как Иван-д. в царство Кащея попадал :hah: чем не параллельный мир? или в подводное царство, там дышал нормально и не помер.
Цитата: Лайса от 21:57, 19 марта, 2007
а примерчик? хотя бы один...
В моем понятии параллельный мир - это мир, который существует без нашего ведения, ведь если мы будем его (другой мир) лицезреть, то он станет частью нашего мира.
Я могу ошибаться, но это лично моё представление.
А как можно доказать то, что ты не видешь? Но можно просто верить, можно чувствовать, а можно читать соответствующую литературу, которая даст и примеры и доказательства.
Я не отрицаю практически ничего, поэтому из примеров могу предложить: наличие энергетических сущностей разного рода (ведь где-то они существуют), наличие души (ведь куда-то она уходит), и т.п.
Льюис Кэролл вне конкуренции - Зазеркалье и нора кролика - самые что ни на есть параллельные миры. живущие совершенно независимо от нашего мира по своим законам:)
2Светлана: доказать то, чего никогда не увидишь можно... я даже доказывала...
Цитата: Лайса от 22:17, 19 марта, 2007
Льюис Кэролл вне конкуренции - Зазеркалье и нора кролика - самые что ни на есть параллельные миры. живущие совершенно независимо от нашего мира по своим законам:)
2Светлана: доказать то, чего никогда не увидишь можно... я даже доказывала...
профессор вы видели свои мозги?
Цитата: Lex3 от 22:18, 19 марта, 2007
профессор вы видели свои мозги?
это 5:)))))))))))))))))))) :cooler :lol: :coolgay
Цитата: Светлана1 от 22:15, 19 марта, 2007
В моем понятии параллельный мир - это мир, который существует без нашего ведения, ведь если мы будем его (другой мир) лицезреть, то он станет частью нашего мира.
Я могу ошибаться, но это лично моё представление.
А как можно доказать то, что ты не видешь? Но можно просто верить, можно чувствовать, а можно читать соответствующую литературу, которая даст и примеры и доказательства.
Я не отрицаю практически ничего, поэтому из примеров могу предложить: наличие энергетических сущностей разного рода (ведь где-то они существуют), наличие души (ведь куда-то она уходит), и т.п.
если картина мира основана на вере, то это уже ближе к религиозной, а не научной картине мира...
Хотя наука - это тоже своего рода религия...
наличие души не следует из того что она куда-то уходит... нарушение причины и следствия )))
Цитата: Lex3 от 22:21, 19 марта, 2007
если картина мира основана на вере, то это уже ближе к религиозной, а не научной картине мира...
Хотя наука - это тоже своего рода религия...
вот кстати интересный момент. та же Евклидова геометрия базируется на 5 постулатах (аксиомах) которые принимаюся на веру и на которых базируется все остальное. и вправду схожесть с религиозным познанием есть.
Цитата: Лайса от 22:25, 19 марта, 2007
вот кстати интересный момент. та же Евклидова геометрия базируется на 5 постулатах (аксиомах) которые принимаюся на веру и на которых базируется все остальное. и вправду схожесть с религиозным познанием есть.
да вообще введя аксиоматический метод наука загнала себя в кучу проблем (типа теоремы о неполноте)...
с другой стороны лучшего пока нет!
Цитата: Lex3 от 22:21, 19 марта, 2007
если картина мира основана на вере, то это уже ближе к религиозной, а не научной картине мира...
Хотя наука - это тоже своего рода религия...
А кто сказал, что картина мира должна быть целиком и полностью научна или религиозна?
Да еслиб наука и религия прислушивались бы друг к другу, так сказать жили мирно и счастливо, то люди не разделялись бы на религиозных фанатиков и грубых материалистов, например.
Цитата: Lex3 от 22:21, 19 марта, 2007наличие души не следует из того что она куда-то уходит... нарушение причины и следствия )))
Да даже если не уходит, если она вообще существует, то после смерти человека она где-то пребывает, и вряд ли ей есть что делать в нашем мире.
Цитата: Светлана1 от 22:36, 19 марта, 2007
А кто сказал, что картина мира должна быть целиком и полностью научна или религиозна?
Да еслиб наука и религия прислушивались бы друг к другу, так сказать жили мирно и счастливо, то люди не разделялись бы на религиозных фанатиков и грубых материалистов, например.
Да даже если не уходит, если она вообще существует, то после смерти человека она где-то пребывает, и вряд ли ей есть что делать в нашем мире.
На самом деле картин мира кучи...
Я думаю человек, который сможет объединить идеальную и материалную картины мира будет ВЕЛИЧАЙШИМ человеком в истории. Вернее не объединить, а предложить что-то третье.
В существование души можно только верить. фактов подтвержающих ее существование нет.
И нельзя к душе подходить так механистично, душа - это материя не содержащая сознания, у нее нет желаний и прочих земных радостей... Это как воздух без которого жить нельзя... (Опять же это все вера и мои размышления (один из вариантов))
имхо, не будет такого человека. Во всяком случае не при нашей жизни. все таки слишком разные подходы, чтобы их можно было увязать как-то, найти компромис, хотя все возможно...
Цитата: Лайса от 23:09, 19 марта, 2007
имхо, не будет такого человека. Во всяком случае не при нашей жизни. все таки слишком разные подходы, чтобы их можно было увязать как-то, найти компромис, хотя все возможно...
это не компромис. это революция.
Чтобы ее сделать нужно внести изменения в человека... или возможно по другому его воспитывать, ломать привычные стереотипы мышления. Мы не можем представить 4-х мерное пространство потому что датичик зрения- глаза, его не воспринимают...
Органы чувств ограничивают способность человека к познанию.
Но думаю это можно изменить. Мы не чувствительны к радиации - изобрели счетчик Гейгера.
Как-то так
Цитата: Lex3 от 23:12, 19 марта, 2007
это не компромис. это революция.
Чтобы ее сделать нужно внести изменения в человека... или возможно по другому его воспитывать, ломать привычные стереотипы мышления. Мы не можем представить 4-х мерное пространство потому что датичик зрения- глаза, его не воспринимают...
Органы чувств ограничивают способность человека к познанию.
Но думаю это можно изменить. Мы не чувствительны к радиации - изобрели счетчик Гейгера.
Как-то так
другой вопрос, а нужно ли это? ломать стереотипы до такой степени? хотя... когда люди считали, что Земля плоская, а Солнце - это Ра, который едет по небу на огненной колеснице.
Цитата: Лайса от 23:30, 19 марта, 2007
другой вопрос, а нужно ли это? ломать стереотипы до такой степени? хотя... когда люди считали, что Земля плоская, а Солнце - это Ра, который едет по небу на огненной колеснице.
Вопрос в том, насколько сильно человеческое стремление к познанию.
Потом жить в самообмане...
Цитата: Лайса от 23:30, 19 марта, 2007
когда люди считали, что Земля плоская,
А разве она не плоская :shoking
Цитата: Lex3 от 09:24, 20 марта, 2007
Вопрос в том, насколько сильно человеческое стремление к познанию.
Потом жить в самообмане...
Я имею в виду, что стремление к познанию есть у относительно небольшого процента людей. Остальным проще жить, ничего в себе не меняя.
Ты прав в том, что надо воспитывать в детях стремление к познанию, навык мыслить иначе, не стадартно, не шаблонно в школах, тогда повышается вероятность увеличения количества людей, эффективно использующих мохг, чтоли... и рано или поздно количество переходит в качество.
Цитата: Лайса от 09:51, 20 марта, 2007
Я имею в виду, что стремление к познанию есть у относительно небольшого процента людей. Остальным проще жить, ничего в себе не меняя.
люди без стремления к познанию (в широком смысле) - это, извините, быдло...
Причем изменить эту ситуацию достаточно просто, читать нужно не Донцову и смотреть не Санта-Барбару...
(Уже чувствую себя миссионером, несущим разумное, доброе вечное...)
Цитата: Lex3 от 12:02, 20 марта, 2007
люди без стремления к познанию (в широком смысле) - это, извините, быдло...
ну с формулировками не согласна. Нельзя предъявлять в людям такие же требования как к себе. ИМХО.Цитата: Lex3 от 12:02, 20 марта, 2007
Причем изменить эту ситуацию достаточно просто, читать нужно не Донцову и смотреть не Санта-Барбару...
(Уже чувствую себя миссионером, несущим разумное, доброе вечное...)
Отстаешь от жизни:)))) Сейчас рулят Дом-2 и даже вот не знаю, что читает основная масса:)) Но в целом ты прав, просто смотри:
большинство людей развиваются до какого-то определенного возраста, при чем чем старше человек становится, тем медленней темпы развитися, самообразования и прочего. Человек обзаводится семьей - огромная часть его энергии уходит на семью, на решение бытовых проблем. (да простят меня люди семейные, не хочу никого обидеть, никого конкретно не имею в виду, слава Богу, история знает и обратные примеры). И если в юности мысли человека еще направляются на отвлеченные от быта области знания. то чем старше - тем приземленней его помыслы. Опять же идет нехилая пропаганда того что можно. пропаганда атрибутов успешной жизни, и это не может не сказываться на мировоззрении людей, на их помыслах.
в общем как-то так. а человека приходящего уставшим домой с работы и который думает о том как бы ему поесть, потупить в ящик и поспать все равно не заставишь перед сном читать Ницше вместо Марининой и и выбросить телевизор.
Цитата: Lex3 от 12:02, 20 марта, 2007
люди без стремления к познанию (в широком смысле) - это, извините, быдло...
Причем изменить эту ситуацию достаточно просто, читать нужно не Донцову и смотреть не Санта-Барбару...
(Уже чувствую себя миссионером, несущим разумное, доброе вечное...)
Думаю фишка в том, что в человека должно быть более-менее все сбалансированно: и образование,
и умение, и спортивная форма, и комуникабельность и т.д. Иначе в чем то он получается: быдлом,
ботаником, "руки из одного места растут" и т.д. Развитие мозга, причем одностороннее развитие, еще
не говорит о гармоничном развитии человека.
предлагаю тему про личные качества, интересы людей и т.п. создать отдельно
Цитата: Vad от 14:30, 20 марта, 2007
Думаю фишка в том, что в человека должно быть более-менее все сбалансированно: и образование,
и умение, и спортивная форма, и комуникабельность и т.д. Иначе в чем то он получается: быдлом,
ботаником, "руки из одного места растут" и т.д. Развитие мозга, причем одностороннее развитие, еще
не говорит о гармоничном развитии человека.
Речь не идет о гармонии развития, речь о стремлении к познанию... и факт такого стремления может не зависить от "развития мозгов".
У всех без исключения детей (кроме паталогий) есть это стремление и выражено оно любопытством.
И стремление к познанию - это не есть только чтение книг по квантовой механике или прослушивание Баха (тех кто так думают, мне просто жаль).
Меня смущают люди, для которых главное слово в жизни - это "ГЫ".
Цитата: Лайса от 13:22, 20 марта, 2007
ну с формулировками не согласна. Нельзя предъявлять в людям такие же требования как к себе. ИМХО.Отстаешь от жизни:))))
Твое право... каждый примеряет по себе...
Цитата: Лайса от 13:22, 20 марта, 2007
большинство людей развиваются до какого-то определенного возраста, при чем чем старше человек становится, тем медленней темпы развитися, самообразования и прочего.
Вот поэтому мы имеем кучу народа, застрявшего в развитии на 13-15 годах )))
Цитата: Лайса от 13:22, 20 марта, 2007
в общем как-то так. а человека приходящего уставшим домой с работы и который думает о том как бы ему поесть, потупить в ящик и поспать все равно не заставишь перед сном читать Ницше вместо Марининой и и выбросить телевизор.
Человек который хочет ищет возможность, человек который не хочет - причину...
Не напрягать мозги и душу - это самое простое... Хотя от части я с тобой согласен
Цитата: Дед-мороз от 18:46, 20 марта, 2007
предлагаю тему про личные качества, интересы людей и т.п. создать отдельно
Ну не знаю, большинство параллельных миров у человека в голове...
обидно то, что вместо пищи для ума, люди всё больше потребляют сублимат в виде разных шоу, сериалов, бульварной прессы.
Цитата: Лайса от 19:21, 20 марта, 2007
обидно то, что вместо пищи для ума, люди всё больше потребляют сублимат в виде разных шоу, сериалов, бульварной прессы.
Цитата: Лайса от 19:22, 20 марта, 2007
обидно то, что вместо пищи для ума, люди всё больше потребляют сублимат в виде разных шоу, сериалов, бульварной прессы.
Я просто разместил объяву
Я просто разместил объяву :degsmile
Цитата: Лайса от 19:22, 20 марта, 2007
обидно то, что вместо пищи для ума, люди всё больше потребляют сублимат в виде разных шоу, сериалов, бульварной прессы.
только ты меня понимаешь
Цитата: yellow от 19:28, 20 марта, 2007
Я просто разместил объяву
Я просто разместил объяву :degsmile
эффект параллельных миров? :hmmm: :lau:
Цитата: Лайса от 19:22, 20 марта, 2007
обидно то, что вместо пищи для ума, люди всё больше потребляют сублимат в виде разных шоу, сериалов, бульварной прессы.
Цитата: Lex3 от 19:31, 20 марта, 2007
только ты меня понимаешь
ну так не уподобляйтесь, епть!
вернемся к теме:
как думаете можно опираясь на законы симметрии утверждать что анти мир существует?
писала с мобилы, вероятно глюк какой-то был.
а как законы симметрии можно применить к обоснованию существования параллельных миров?
разве к только к антимиру и то с натяжкой... у меня наверное ограниченная фантазия... :shuffle
Цитата: Дед-мороз от 19:57, 20 марта, 2007
вернемся к теме:
как думаете можно опираясь на законы симметрии утверждать что анти мир существует?
а что такое законы симметрии? (кто вообще сказал, что наш мир симметричен?)
Цитата: Lex3 от 00:05, 21 марта, 2007
а что такое законы симметрии? (кто вообще сказал, что наш мир симметричен?)
на счет законов затрудняюсь, но сказали, что мир симметричен видимо биологи, котоыре усмотрели симметрию в листочке березовом:)
а так же в мозге, в организме и прочих вещах. хотя, елси присмотреться, то, что в биологии считается симметричным, можно считать таковым с ОЧЕНЬ большой натяжкой
ЗЫ утверждать, что антимир существует, имхо, можно лишь на том основании, что существует элементарная анртичастица позитрон.
возможно, я отстала от жизни и обнаружены новые античастицы. либо обоснования существования антимира.
Цитата: Лайса от 17:34, 21 марта, 2007
...елси...
Else ?
а где
if (...) {...} ??? :)
Цитата: Лайса от 17:34, 21 марта, 2007
на счет законов затрудняюсь, но сказали, что мир симметричен видимо биологи, котоыре усмотрели симметрию в листочке березовом:)
а так же в мозге, в организме и прочих вещах. хотя, елси присмотреться, то, что в биологии считается симметричным, можно считать таковым с ОЧЕНЬ большой натяжкой
ЗЫ утверждать, что антимир существует, имхо, можно лишь на том основании, что существует элементарная анртичастица позитрон.
возможно, я отстала от жизни и обнаружены новые античастицы. либо обоснования существования антимира.
на сколько помню уже много античастиц нашли(возможно все кроме нейтральных естественно)
Цитата: Лайса от 23:21, 20 марта, 2007
а как законы симметрии можно применить к обоснованию существования параллельных миров?
фантазия... :shuffle
ну ты что?
подумай только ихже в два раза больше тогда (все параллельные миры и антипараллельные миры)
:degen :lol:
Цитата: Дед-мороз от 16:05, 22 марта, 2007
ну ты что?
подумай только ихже в два раза больше тогда (все параллельные миры и антипараллельные миры)
:degen :lol:
антипараллельные, это это пардон какие? пересекающиеся чтоли? хочешь сказать, что разных миров могут быть "общие точки" другими словами - порталы?
Цитата: Лайса от 19:29, 22 марта, 2007
антипараллельные, это это пардон какие? пересекающиеся чтоли? хочешь сказать, что разных миров могут быть "общие точки" другими словами - порталы?
о как шутка повернулась
про порталы я и не думал, ну давай про них
давай начнем с антимира
у него вероятно пересечений и порталов быть не может или может?
как быть с аннигиляцией?
хотя если взять античастицу то она реально существует в нашем мире,
правда пока не столкнется с "неантичастицей"
:pain25
но если есть античастицы и сам антимир то где он может быть чтоб нашего (по возможность) не касаться?
А в портал провалиться не могем просто потому что пролетаем мимо дырки как шарик мимо средней лузы? если катить вдоль борта...:)
Собственно антимира в нашей вселенной быть не могет, он отсеялся в момент "Ч". те в момент большого взрыва, и если какието более-менее приличные куски есть, то они должны находиться на границе постоянно расширяющейся вселенной....уфффффф.......
2Goga: обоснуй:)))
а что такое портал? это некая брешь или что?
или это что то трете на границе двух или между двумя как разделитель?
:brovki:
Я тебе наглядно продемонстрирую:)))))
Цитата: Лайса от 00:59, 09 апреля, 2007
Я тебе наглядно продемонстрирую:)))))
:shoking
это портал в зеленую материю?
или дверь открой увидишь портал? ;D
Цитата: Дед-мороз от 01:29, 09 апреля, 2007
:shoking
это портал в зеленую материю?
или дверь открой увидишь портал? ;D
откуда ты знаешь, какого цвета, должен быть параллельный мир:)))
У меня есть даже фотография человека из параллельного мира:))
Цитата: Лайса от 10:04, 11 апреля, 2007
откуда ты знаешь, какого цвета, должен быть параллельный мир:)))
У меня есть даже фотография человека из параллельного мира:))
только не говори что у тебя параллельный фотоаппарат
Цитата: Дед-мороз от 11:52, 11 апреля, 2007
только не говори что у тебя параллельный фотоаппарат
уговорил, не буду:)
Оживим тему?
Собственно к Теории Большого Взрыва особых претензий нет кроме простого вопроса:
Что бы что то бумкнуло, там должно быть достаточно для этого энергии или массы. Ничто не может породить всё.
Принципиально, согласно тех же теорий о сохранении массы и энергии как бы они не перетекали друг в друга. Суммарно всё должно быть равно исходному. А значит большой бадабум это последствия другого процесса скопившего вещество или энергию достаточную для взрыва, те до того как. :repa:
Приняв постулатом что вакуум может флюктуировать и порождать вещество и энергию выплёскивая из себя на пиках естественных "шумов", тепловых в том числе, можно предположить что в уже существующем до большого взрыва пространстве рождались и рождаются если не полноценные атомы веществ то куски протонов и электроны с фотонами точно, ну и другая мелочь. Неизбежно появятся "стабильные" вещественные образования, типа протон подцепил пролетающий электрон и образовал атом водорода. И уже атом водорода имея стабильную структуру существует материально а не в виде частицы. Частицы не нашедшие "пару" возвращаются в лоно вакуума компенсируя всплеск.
Поскольку процесс непрерывный, те порождение вещества из "ничего" идёт всё время, вещества становится достаточно что б начала проявлять себя сила гравитации собирая массу в комочек.
На каком то этапе водорода(может и других элементов, хз ж что там могло родиться спонтанно) оказалось достаточно что б гравитация сжала этот комочек до величин когда вспыхивает ядерная реакция превращая вещество обратно в энергию. Поскольку процесс может проходить с разными энергиями в разных областях "комочка" то и результат сжигания водорода может генерить остальные элементы периодической системы, те другие химические элементы.
Можно предположить что именно так создались условия большого взрыва.
Косвенным или прямым признаком может служить наличие звёздной пыли в межзвёздном пространстве, на большом удалении от гравитационных колодцев больших масс.
Да, получается что вселенная существовала и до большого взрыва, просто массы в ней не было. Ну по крайней мере в нашем наблюдаемом участке пространства.
Оживим, оживим.
Вы в курсе, что нет ни какой гравитации? Есть побочное явление, которое притягивает объекты друг у другу.
Еще есть теория, что все вокруг это симуляция. Нет ни какого мира, это все воображение.
Есть еще другая теория - Вселенная это нейросеть. Иначе как объяснить влияние звезд и созвездий на каждого отдельного человека. Вот ни за что не поверю, что звезды находящиеся на расстоянии сотен световых лет от меня как-то влияют, а если это нейросеть, то вполне себе возможно...
Цитата: Шаman от 00:22, 02 июня, 2022Вы в курсе,
:degen
Явление есть? Есть. А как его обозвали дело второе. :repa:
Насчёт симуляции, вот всякие шарлатаны усиленно это пропагандируют что б раздеть очередного лоха. Ведь вокруг всё иллюзорно. :lol:
Насчёт влияния звёзд и созвездий на конкретного индивидуума на одной заштатной планетке как то притянуто за уши. Скорее всего если влияние есть то оно более глобально, на уровне тех же звёзд и созвездий, а мы так, мошки у одного из фонариков. Не наш уровень.
Ни одна звезда такой мелочью как кусок органики на малюсеньком камушке не может заморачиваться, даже если имеет какой никакой разум. Да и ритм жизни другой, если уж ударяться в размышлизмы. :repa:
***
Насчёт зарождения вселенной вообще всё интересно. Но меня озадачивают ещё множество интересных фактов.
Например повсеместно принятое утверждение что фотон(сиречь свет) распространяется миллионы лет от далёких звёзд не изменяясь и не теряя свою энергию. Просто сила излучения падает рассеиваясь на пути следования. Грубо говоря из миллиона долетает пара. На малых расстояниях (в пределах солнечной системы) изменений мы тупо не видим. Зато применяем понятие "красное смещение" и строим на этой основе фундаментальное заявление о разбегании галактик. Однако если фотоны всё ж теряют свою энергию при пролёте значительных расстояний то их спектр обязан иметь смещение в красную часть. И это красное смещение просто результат потери энергии фотонов на преодоление расстояния.
***
Или к примеру понятие пространство. Без наличия в нём вещества и излучений теряют своё понятие размерность, время, температура, координаты. Нет тупо точки отсчёта. Ровный белый лист без пятнышек. :degen
Насчёт температуры в нём - можно предположить что она нулевая, по Кельвину. Пространство то девственное. :) Абсолютный ноль. Но абсолюта нет в принципе в реале никогда. Это чисто виртуальное определение.
Значит температура всё ж была отлична от нуля, а значит и энергия какая то присутствовала. Это утверждение разрешает появление в вакууме(чистом пространстве) её флуктуаций.
А в бесконечном периоде времени(раз что то всплёскивается значит и время есть) какая то часть всплесков принципиально рождает частицы. Что логично высказано в моём предыдущем посте. #pop;
Да, насчёт иллюзорности и виртуальности нашего мира - неоправданно велика степень разрешения. Всего. И чит кодов нет. :degen
Цитата: Гог от 03:53, 02 июня, 2022
:degen
Явление есть? Есть. А как его обозвали дело второе. :repa:
Насчёт симуляции, вот всякие шарлатаны усиленно это пропагандируют что б раздеть очередного лоха. Ведь вокруг всё иллюзорно. :lol:
Шарлатаны есть, но есть и Вольфы Мессинги и Ванги.
От куда у них информация про грядущее?
Цитата: Шаman от 04:13, 02 июня, 2022
Шарлатаны есть, но есть и Вольфы Мессинги и Ванги.
От куда у них информация про грядущее?
Есть крупное подозрение, что информация об их предвидении появилась уже постфактум.
Цитата: Uncle Sasha от 22:36, 02 июня, 2022
Есть крупное подозрение, что информация об их предвидении появилась уже постфактум.
Отнюдь. Если бы постфактум, очереди бы к ним на прием не устраивались.
Цитата: Гог от 03:53, 02 июня, 2022Насчёт зарождения вселенной вообще всё интересно. Но меня озадачивают ещё множество интересных фактов.
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Примерно каждые 100 лет новые открытия.
То, - земля круглая, то, - теория относительности, то - теория струн.
...О сколько нам открытий чудных...
Цитата: Шаman от 23:41, 02 июня, 2022
Чем дальше в лес, тем больше дров.
Примерно каждые 100 лет новые открытия.
То, - земля круглая, то, - теория относительности, то - теория струн.
...О сколько нам открытий чудных...
:degen И это хорошо. :repa:
Жить в неизменном мире где всё давно известно и предсказуемо наверное легко и удобно, но скучно. #pop;
Куча умных людей строит в своей башке модели окружающего пространства, формализуют данные из реала и переносят в модель в черепушке описывая математикой процесс. Просчитывая математику модели обнаруживают нестыкец, ищут в реале похожий на модель процесс и опять его моделируют. Бесконечно, ибо даже атом бесконечен для познания. :repa:
Но плодами этой деятельности пользуется вся человеческая цивилизация. #pop;
С точки зрения что всё вокруг виртуал, матрица, иллюзорность, получается в башке формируется эмулятор виртуала, матрицы, иллюзорности. :kult: :lol:
Эмуляция эмуляции. Смешно. :p
А насчёт бабы Ванги, Мессингов и прочих провидцев думаю всё проще. Мозги достаточно сложная машинка и считывание эмоционального и прочих фонов с окружающей среды всяко должно происходить. Интуиция как один из вариантов такого считывания. Вот на основе этих зибзических ощущений и строится модель мозгами. Своеобразный датчик и обработка его сигналов. :degen
В большинстве своём прогнозы ошибочны из за локальности "измерения" ощущений, да и сами ощущения не оцифрованы и не привязаны к фиксированным уровням. А слава это чистый пиар десятка удачных "предсказаний" на фоне тысяч промахов.
Люди хотят верить и верят. Порой вопреки здравому смыслу. В общем феномен скорее психологический чем реально физический.
Цитата: Гог от 19:07, 03 июня, 2022Жить в неизменном мире где всё давно известно и предсказуемо наверное легко и удобно, но скучно.
Фишка в том, что мир и есть неизменен. Как была Земля круглая 4.5 Млд.лет, так и сейчас круглая.
Как была скорость света 300 000 км/ч, так и осталось.
Вопрос только в том, насколько мы "шарим" или насколько нам позволяют "шарить" в этом мире.
Но, Вся беда, это все что у нас не изобретут - всегда получается бомба.
И в космос человек полетел ради космической обороны и динамит изобрели.
Поэтому, пусть и дальше не шарят во всем и везде, особенно буржуйская наука...
Цитата: Шаman от 02:42, 04 июня, 2022Фишка в том, что мир и есть неизменен.
Мир изменяется, просто на его фоне мы как мошки однодневки. За один день сложно отследить процесс идущий месяц. Только накопление знаний и передача их следующему поколению позволяет что то отслеживать.
Наше солнышко делает оборот на своей орбите за 26 с копейками тысяч лет, на фоне такой окружности 100 лет это ни о чём. Да и реально, наша цивилизация только последние 100-200 лет интенсивно полезла вверх по лестнице знаний. А это на фоне дуги движения Солнца одна тысячная её размеров. Страшно представить что мы можем наворотить за сотую часть движения по этой дуге. А солнышко жеж ещё и поступательно движется, не только по кругу орбиты но и за "центром масс". Земля вон сама крутится, вокруг солнца крутится, за солнышком летит. Так и солнышко движется. И та дуга вообще не представима. А ведь это огромные пространства, не пустые. Что нам там на встречу может прилететь - хз. История динозавров не частный случай. :brovki: :degen
Хорошо если не группа метеоритов, а пыльные облака прилетят, очередной год без лета пережить наверное сможем, но камни с неба здоровья цивилизации не прибавят однозначно.
На этом фоне расхожее мнение что человечество это вершина эволюции и повелитель мира и времени как то жалко смотрится. :lol: Только из пелёнок а уже что то диктовать желает. :degen
Старые темы на ПКФоруме, вот самое настоящее путешествие в прошлое :))
https://pkforum.ru/index.php/topic,6153.msg138991.html#msg138991
Почитаешь, сколько всего интересного было...
Цитата: Шаman от 00:37, 10 июня, 2022сколько всего интересного было...
:degen Да, и нифига внятных ответов на те вопросы не прозвучало, хотя времени прошло много. :repa:
Ни от форумчан ни от официальной науки. Какие то частные случаи освещают, а общей картинки кроме большого взрыва не предлагается.
Но что б был взрыв там нужно скопить напряжение равное его силе, а в норме чутка больше, ибо потери на трение, и прочие погрешности тоже чутка откусывают от него.
***
Ещё забавный факт физики - достаточно легко поднять температуру любого вещества до невообразимых температур, плазмы к примеру, а вот понизить как то сложновасто. :repa: :degen
Прикинь, в костерке поднять температуру с 20 до 800 градусов как нефиг делать, а что б приблизиться к температуре абсолютного нуля надо строить целый завод по сжижению газов.
А всего то с +20 до -273 откачать энергии. Сжечь проще чем заморозить. #pop;
***
Да и доплеровский эффект для света, звука, должен иметь граничные условия при которых он актуален. Ведь скорость сверхзвукового самолёта по его звуковому доплеровскому смещению хрен вычислишь. Он же летит на скоростях выше измеряемой скорости звука, тупо превышает граничные условия эффекта, и значит нужен другой алгоритм или эффект для расчёта.
А поскольку межзвёздные расстояния имеют охрененную величину и на их преодоление ДОЛЖНА затрачиваться энергия, пусть немного, но эффект на таких расстояниях может выражаться как раз в эффекте красного смещения. И нет никакого разбегания галактик и большого взрыва не было и не могло быть. Просто на бесконечном полотне пространства материя кучкуется в отдельных местах типа чёрных дыр и потом бахает. Процесс повторяется в другом месте. Звёзды сгорают и выплёскивают в пространство энергию повышающую "среднюю температуру по больнице" пространства вынуждая его осциллировать чаще и рождать больше частиц и восполняя сгоревшую в звёздах массу. Перпеттум мобиле мля, по крайней мере на протяжении жизни цивилизации. :kult: :lol:
Самое смешное, то что ученые до сих пор не знают что такое ЭЛЕКТРИЧЕСТВО
Цитата: Шаman от 21:11, 07 июля, 2022Самое смешное, то что ученые до сих пор не знают что такое ЭЛЕКТРИЧЕСТВО
Исследователя и энтузиаста Вадима Ловчикова не стало полтора года назад. Причина смерти не известна.
Накопал что-то очень секретное.
Тут уж точно в пору говорить о потусторонних мирах и теориях заговора.
Светлая память. Грамотный был человек...
Цитата: Шаman от 02:27, 08 июля, 2022Накопал что-то очень секретное.
Да не факт. Скорее влез в авантюру. Многие энтузиасты так погорели. В шарашки попадали, кому повезло. :degen
***
Выстроим в ряд биллиардные шары, стукнем по начальному. Видим что крайнему что то передалось. Чем не аналогия "электрическому току"? :degen
Ага, вспоминаем сопутствующие эффекты - вырывание электронов из материала. Термоэффект, пьезоэффект, радиоволна и окончательно запутываемся. :degen
Вот на этой сложности объяснения эффектов и процветает невежество и скоропалительные выводы.
Неистребимо, принципиально. :repa:
Вот ещё проблема.
Учёные не могут объяснить что такое и из чего состоят радиоволны...
:degen
В общем запутал ещё больше. :lol:
Гравитация мать её, ага. :repa:
Не знаю почему, но земную гравитацию и инерционную (это когда ведро с водой на верёвочке крутят) никто не объединяет.
Эффект притяжения и там и там в наличии, но явления считаются разные. Ведро на верёвочке просто и понятно, а притяжение как то не лезет. Удивительно просто. #pop; :degen :repa:
Сложно представить что Земля это то же ведро раскручиваемое на верёвочке, центр крепления этой "верёвочки" вообще вещь невообразимая. :degen
Опять же раскрути ведро сильнее и "сила тяжести" для воды увеличится. Для подобного увеличения реальной силы тяжести нужно саму массу земли увеличивать. Может поэтому считают явления разными?
Есть простая модель - представим себе что каждая частичка вещества "втягивает" в себя внешний поток (пока неважно чего). Можно уже графически и в динамике моделировать гравитационные эффекты. Менять константы, скорости втекания, ширину "дырок" в частичках, объёмы групп частичек.
Почему именно такая модель? Да в общем то из за того что любое движение (кроме движения по инерции) требует приложения энергии.
Броуновское движение как известно неизбывно. И оно явно не инерционное. Энергия должна расходоваться на это движение, а значит вещество должно охлаждаться теряя эту энергию. В реале этого не наблюдаем. Энергия в систему поступает извне и эффективно преобразуется, баланс сохраняется.
Ладно.
Соблазн повесить на этот "поток" ещё и электричество понятен. Но взаимодействие "грави" и "электро" потоков тогда обязано быть, а этого не обнаружено. Такая вот фигня. Не годится гравитация на среду передачи радиоволн и электричества в частности.
Гравитационный эффект при раскрутке ведра напрямую зависит от скорости и радиуса раскрутки, квадратично. А притяжение от массы линейно массе. Инерционная гравитация удобнее в применении, хотя бы тем что её можно выключить и быстро. С массой такой эффект не прокатит. Вангую применение в самых разных приложениях. :degen
Можно попытаться "естественную" гравитацию описывать через инерционную. Типа знаки "+" и "-" в электричестве.
Получится "вывернутое" вращение, ну или вращение "в другом измерении", прикольно.
С электричеством тоже приколюха - всегда можно представить более положительный или более отрицательный потенциал. Ноль существует в относительном виде. Ноль одной системы вряд ли будет нулём в другой.
В отличии от температуры, там ноль железобетонный - абсолютный. :degen
А всё относительно него уходит в плюса. :coolgay
***
Вообще заморочка насчёт "среды передачи" это бзик. Само поле и является средой передачи. Тупо и банально.
И зависимости амплитуды поля от расстояния/площади/объёма распространения об этом прямо говорят.
Да, да, квадратичные, кубические зависимости. Чистая математика. Излучаем киловатт, а в километре уже ловим микроватты. Делаем направленные антенны сужая область излучения при передаче или снимая колебания с бОльшей площади при приёме. Опять же математика.
Хех.
Ещё один вопрос, на который человечество не знает ответ - кро все раскрутил в прямом смысле слова?
Вращается все - Земля вокруг оси, Земля вокруг Солнца, Солнечная система вокруг других систем, Галактики относительно друг друга и т.д.
Как все раскрутил ось и что было когда все не крутилось?
Цитата: Шаman от 15:47, 20 августа, 2022что было когда все не крутилось?
А без раскрутки ничего б и не случилось. :degen
Ролик на МКС сняли как одного космонавта отдалили от стен и убрали от него руки. Так вот бедолага и висел "в пространстве" без возможности изменить место. Но "по направлению" очень бодренько крутился. :lol:
Толку то, даже на метр не мог переместиться. :uzon:
Так вот, раскручиваемся и за счёт инерции отбрасываем от себя часть вещества и вуаля, летим в противоположную сторону.
Можно и без раскрутки, но эффективность падает. Зависимость квадратичная от скорости а от массы единичная.
Да и вообще, если висишь в пространстве и что то от себя "выкидываешь" то неизбежна раскрутка. Сложно организовать "выброс" от центра масс. Вот воленс неволенс всё и крутится. :repa:
Закрутился один и понеслось.... всё ж связано в материальном мире. Масштабы разные а эффект один, что атом среди собратьев что галактики между собой, вся разница во времени взаимодействия. В микромире всё стремительно а у галактик миллионолетие.
Такие дела.
:repa: Прямо в тему. :degen
Познавательно!
Еще интересно от Семихатова
Ключевое: Закон сохранения энергии.
Вопрос: все звезды распыляют энергию вокруг, а куда она девается?
Куда деваются фотоны, которые ушли в пустоту.
Чем больше ответов, тем больше вопросов.
П.С. Владелец запретил просмотр, его право. Но видос интересный...
Цитата: Шаман от 19:41, 23 мая, 2023Вопрос: все звезды распыляют энергию вокруг, а куда она девается?
Формирует нашу вселенную. :shuffle Как говорят академики. :repa: :degen Энергия расширяет область вселенной, экспансия вещества на пространство. #pop;
Тут правда есть скользкий момент - гравитация. Эта штука естественным образом ОБЯЗАНА ограничивать область занятую вселенной. Да, на великих расстояниях, да, слабая сила, но она есть и она непрерывно действует. Вояджеры несмотря на приданное ускорение скоро вернутся взад, не прямо сейчас но по меркам даже солнечной системы довольно скоро.
***
Ещё момент. Писал уже что пространство без материи это ничто и нигде да ещё и никогда. :kult: :lol:
Нет привязок, нет процессов и прочие ништяки подобного плана. :repa:
Но учёные рассказывают о "кипении" вакуума. Хитрая теория. Подразумевается что в нигде, в никогда, в ничём спорадически возникают частицы, квантовые. Живут крайне недолго и возвращаются взад, в ничто. Этакая шипучка. :degen
Возникает конфликт определений пространства. То есть в нигде, в никогда, в ничём что то шипит и булькает. :degen
Похоже что классическое понятие пространства неверно, как минимум для квантового мира. #pop; Что то вроде абсолютного нуля, понятие есть а в реале недостижимо. То есть понятием пользуемся а в реале его нет. И вывод из такого положения прост - пространство материально и не имеет ограничений в размерах и имеет свою массу и своё время и процессы в нём идут. Получается вселенная бесконечна и безгранична. Такая вот фигня. :degen
***
:degen :degen :degen
Ну и раз меня растащило продолжим. :kult: :lol:
Пирамиды давно смущают народец, рождая невероятные теории, ну и я рожу ещё одну. #pop;
Некоторые(не все) пирамиды имеют внутри себя шикарные проходы и структура этих проходов сильно напоминает волноводные конструкции различных радиолокационных систем. Включая точки вероятного принудительного излучения вовне и приёма этого излучения внутрь пирамид. И всё бы ничего но направлены эти "рупорные антенны" не в космос а в Землю. :repa: #pop;
Как электронику приходит первая мысля что это устройство всепланетной связи. Судя по размерам "волноводов" коридоров диапазон звуковой и инфразвуковой. Вроде как логично, ставишь ещё пирамидку в Америке, Китае, России, и принимай(или даже передавай) в домашней пирамидке программу центрального телерадио "Маяк". :degen
Новости из метрополии и приказы чиновникам. :beer :kult: :lol: О способах модуляции пока не заикаюсь, неважно в общем.
В общем идея не безумна и вполне рабочая. По всей Земле стоит куча регистраторов землетрусов и они пишут шумы и трески земной коры и ядра на охрененных расстояниях. С пирамидами та же история, просто воплощено на более слабом технологическом уровне. #pop;
Пирамидный канал связи...хе хе. :degen
Но вот если приложить к процессу гравитацию то ОБЯЗАН проявиться эффект модуляции гравитационного поля Земли этим самым сигналом пирамиды. А это уже связь как минимум с планетами солнечной системы. Ведь планеты в вибрирующем гравитационном поле должны на него реагировать. Ставь пирамиду, лови частоту и слушай. :p :degen
Такая вот фигня. :kult: :repa:
Заброшу к предыдущему посту картинки, в тему.
Цитата: Гог от 02:11, 05 июня, 2024Тут правда есть скользкий момент - гравитация.
Еще более скользкий, когда сами ученые говорят, что в элементарных частицах нет намека на гравитацию и не понятно от куда она берется.
Цитата: Гог от 02:42, 05 июня, 2024:degen :degen :degen
Ну и раз меня растащило продолжим. :kult: :lol:
Не задумывались над написанием книжки??
Цитата: Гог от 02:42, 05 июня, 2024И всё бы ничего но направлены эти "рупорные антенны" не в космос а в Землю. :repa: #pop;
Земля связывается с космосом?
Цитата: Шаман от 18:42, 05 июня, 2024Не задумывались над написанием книжки??
Усидчивости не хватает. :shuffle Многие моменты нужно будет обосновывать ссылаясь на первоисточники. Тяжкий труд для написания серьёзного издания а беллетристики и без меня хватает.
Цитата: Шаман от 18:39, 05 июня, 2024нет намека на гравитацию
Никто не замечает что любое движение требует энергии. В том числе и хаотическое движение электронов, частиц и прочего материального. Да и для поддержания устойчивых осцилляций электронов у ядра нужны энергии. Порядок этих энергий слишком мал по сравнению с другими взаимодействиями. Но массы дохрена и это потребление вылазит в виде гравитации.
Цитата: Шаман от 18:42, 05 июня, 2024Земля связывается с космосом?
Масса с массой, космос просто как эфемерная среда. В "космосе", вдали от масс идут свои процессы, там гравитация им не препятствует идти. :repa:
Одно время в физике все увлеклись монополями. :degen
Создавали магниты с одним полюсом. Грубо говоря шарик в котором один полюс внутри, а снаружи, по поверхности, другой.
Заглохло направление. Наверное что то нашли или упёрлись в безнадёгу.
Я про "абсолютный ноль" уже говорил, точка начала. А дальше температура как бэ не имеет ограничений. По теории вплоть до скорости света может расти. :repa: Чем не температурное монополе?
Гравитация тоже вроде как монополе. Антигравитация это примерно как температура ниже абсолютного нуля. :kult: :lol:
Фэнтази чистой воды как по мне. :shuffle ;) :degen
***
Про предел в скорость света я наслышан и теорию многократно от разных преподов и учёных просветителей слышал и слушал.
Всё там верно, но при условии что кроме разгоняемой массы есть масса с наблюдателями. То есть максимальная скорость вычисляется ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНО какой то другой массы. А если другая масса движется совместно с разгоняемой но отстаёт в скорости? Немного :degen
А если вокруг, в обозримом пространстве нет масс по которым можно определить свою скорость то ограничение в скорости единственной массы будет? :degen
Забавно. :uzon: :degen
***
А вот интересно, в ускорителях частиц разгоняется пучок электронов/частиц/чего то ещё, Это ведь МАССА. Эту массу гоняют по кругу, почему бы не измерить "дрожание" гравитации у ускорителя. :repa: :degen
Во первых, круг по которому она гоняется достаточно большой, десятки километров.
Частота прогона по кольцу известна, два.
Модуляция гравитационного поля Земли строго параллельна плоскости кольца. Отфильтровывать помехи проще. Три.
И уж всяко миллиграммы разгоняемого вещества вблизи датчиков модулируют гравитационное поле сильнее чем даже две сливающиеся суперпупер звезды хрен знает в какой дали. Четыре. #pop; :degen
Интересно жеж? :p :degen
А ещё на солнышке регулярно выбрасываются протуберанцы с суммарной массой огого. :degen :kult: :lol:
Наверняка гравитационное поле солнышка дрожит неслабо так. :repa: :p
Всего то в 7 минутах лёта света.
:degen
И ещё забавный эффект -
Лучик света в тёмном царстве хехе. Про лучик, если смотреть сбоку от луча света или лазера то нифига его не видно. Именно свет то и не видать если он не переотражается от среды прохождения или частиц в среде. Так с какого хрена боковой наблюдатель углядит двигающийся со скоростью света мимо него предмет? :degen Чем этот предмет будет отличаться от пучка света?
Углядеть можно только летящий в лоб или улетающий от тебя. :cooler :degen
Такая вот физика, ёлы палы. :repa:
Цитата: Гог от 06:38, 15 июня, 2024А ещё на солнышке регулярно выбрасываются протуберанцы с суммарной массой огого. :degen :kult: :lol:
Наверняка гравитационное поле солнышка дрожит неслабо так. :repa: :p
Всего то в 7 минутах лёта света.
А еще наша вся планета Земля получает две десятимиллионные доли процента от всей излучаемой нашим Солнцем энергии. Вот где ядерный генератор...
Цитата: Шаман от 00:44, 16 июня, 2024Земля получает две десятимиллионные доли процента от всей излучаемой нашим Солнцем энергии
Это да, печка знатная. Хорошо что стабильная, "дровишки" постреливают, но тепла достаточно что б не замёрзнуть и не подгореть. :degen
***
Планеты звёздной системы в конце существования звёздочки пойдут тоже в топку. :repa: Размеры планет конечно махонькие по сравнению с звёздными, но хоть что то. #pop;
***
Про край вселенной в башке аналог - край Земли. :kult: :lol:
Шелуха словесная, точка которой по факту нет или смотреть надо из другого измерения. На Землю из космоса, на вселенную ...? :p :degen Из другой вселенной? :lol:
Нашёл-таки я старую тему с моими графоманскими текстами: https://pkforum.ru/index.php/topic,37427.0.html Прошу не судить за литературное качаство текста. Просто идея сочинения очень близка по теме к обсуждаемому здесь. И да, где-то у меня на носителях завалялось продолжение, где - никак не найду.
Цитата: Шаман от 00:44, 16 июня, 2024Вот где ядерный генератор...
Судя по разговорам академиков там основной это термоядерный реактор, на водороде и слегка на гелии. И ядерный на том что синтезируется термоядом. В общем два в одном, один большой по центру и второй плёнкой по его поверхности, всё это благолепие покрыто толстым слоем оболочки что мы наблюдаем. Выбросы оболочки это лопанье "пузырьков" в реакторах, там не технологичные упорядоченные процессы, хаос, отсюда и выбросы.
Цитата: MVG от 20:31, 11 июля, 2024Просто идея сочинения очень близка по теме
Да, фантазия у людей классная штука. Параллельные вселенные, туннельные переходы, анигиляционные пульки, и много что ещё. В основном хотелки. #pop;
Реальность и знания об этой реальности сильно отстают от фантазий. Науке есть куда углубляться. :uzon: :degen
Острецов вон "закопал" рукотворные термоядерные реакторы, объясняя что пучки плазмы для реакции способна удержать только гравитация, порядок этой силы как гравитация светила. Все эти ТОКОМАКи и прочее не способны обеспечить стабильную и непрерывную генерацию. Чертовски жаль конечно. Но это ж не тупик пока? Прорвёмся, не термоядом единым.
Про параллельные вселенные меня гложут сомнения. :repa: Это ж масса. В нехилых количествах. При миллиардных временных отрезках существования этих вселенных неизбежно их взаимное влияние. На границах их сопряжения неизбежны грандиозные эффекты. Не наблюдаем от слова совсем. :uzon:
Туннельные эффекты сродни телепортации, типа проход через другое измерение. Вот сколько ты не елозь по осям X Y а по Z ты не сдвинешься никак. Геометрия чистого вида. Те добавление очередного измерения не даёт возможности перемещения в других за счёт нового. Исключение - если там есть аналог классических XYZ и затраты на перемещения по ним меньше чем у исходных. Что навряд ли. :repa:
Во вторых, дырка между разными сущностями, а вернее "канат связи" между ними неизбежно вызовет переток энергий и массы, ибо абсолютно одинакового на макроуровне нет. Это как разность потенциалов и тоннельный эффект это пробой с неизбежной дугой и красочным фейерверком. Не наблюдаем. #pop;
Человечество сильно полюбило халяву. :kult: :lol:
Начиная с приручения животных пасущихся на "халявных" харчах природы, включая труд рабов и работу механизмов за счёт внешних источников ЭНЕРГИИ, почти халявных. :degen
Трудно выживать без электричества, топлива, еды, в общем ресурсов. Мдя. :repa:
:degen И вообще мы довольно вольно трактуем понятие ЭНЕРГИЯ. #pop;
Принимая по умолчанию энергию абсолютного нуля за ноль, а всё что выше это доступная энергия. Но ведь есть понятие цикл Карно, там наглядно нарисовано что воспользоваться мы можем только РАЗНИЦЕЙ между имеемыми энергиями. Дельтой.
Это сильно меньше чем общая энергия окружения. #pop;
И черпаем мы энергию на границе энергий, по факту крохами. Такая вот мякотка. :p :degen
:repa:
Тоннельное перемещение в принципе думаю возможно при условии что оно кратковременное настолько что разные системы или разные области одной системы не успеют отреагировать на прокол, на его открытие и стремительное же закрытие. Скорость света, ага, или шустрее. :p :degen
Физика туннельных диодов как бэ намекает. :repa: Преодоление барьера, пусть потенциального возможно. А чем ограничение скорости света от такого барьера отличается? В общем ждём_с прорывов. :beer
Может чёрные дыры это не скопление массы а не успевшая закрыться тоннельная дырка куда то? Было бы забавно.
Цитата: Гог от 22:00, 11 июля, 2024На границах их сопряжения неизбежны грандиозные эффекты. Не наблюдаем от слова совсем. :uzon:
Кто ж Вам это сказал? Откуда Вы знаете, как из четвёртого-сотого измерения тамошняя масса влияет на массу в первом измерении? Вам всё кажется логичным и понятным лишь потому, что Вы - дитя трёхмерной Вселенной, её порождение, и все её законы, включая и взаимовлияние с другими измерениями. Более того, все взаимовлияния Вами и всеми другими существами нашей вселенной воспринимаются как часть необходимого для существования мира.
Цитата: MVG от 14:39, 12 июля, 2024дитя трёхмерной Вселенной
Четырёх и более мерность предполагает содержание в себе трёх и двух и одномерное, наверное и нульмерность. :uzon:
Сдвиг по любой(любым) мерности не нарушает связности системы. Предполагается что система едина, хоть и многомерна.
А на стыке двух СИСТЕМ всё равно будут эффекты и тем грандиознее чем больше эти системы и чем шире область влияния. И эффекты ОБЯЗАНЫ отразиться на любой мерности обоих систем. В упор не видим. :repa: И это хорошо, катаклизмы для жизни чреваты. :degen
Динозавры вон вымерли, а всего то камешки с неба сыпались. А тут впору галактикам вымирать. :o :kult: :lol:
И да, если 15 мерная система встретится с 10 мерной то скорее всего её ассимилирует, впитает в свои мерности. Для "жильцов" меньшей мерности это всё равно фатально. Глобальные сдвиги это не кот чихнул. Мдя.
Цитата: Гог от 00:54, 14 июля, 2024В упор не видим.
Или воспринимаем как нечто само собой разумеющееся, как "часть трёхмерной вселенной", просто не имея возможности видеть того, что происходит из других измерений, так как лишены этой возможности в принципе. Вот, скажем, если при "нуль" измерении тело будет стоять на месте, сколь ни прикладывай к нему гравитацию - некуда двигаться. При одном измерении (только длина) тело под воздействием гравитации может двигаться только вперёд или назад. В этом случае, если существуют альтернативные одномерные вселенные, то масса их вещества будет влиять на исходную вселенную по "вектору силы", но только в тех же двух направлениях "вперёд-назад". Притяжение "влево-вправо" навозможно в этом случае, так как для одномерной вселенной просто не существует таких направлений. А если альтернативные вселенный параллельны, то и массы в них находятся примерно в одинаковых позициях. Следовательно ни одна не опережает другую, ни запаздывает. Откуда вывод - житель одномерной вселенной не видит влияния "влево-вправо", оно для него просто "не существует" "не фиксируется". Любое движение в направлениях "влево-вправо" такой гипотетический житель воспримет лишь как нормальное течение событий с движением "вперёд-назад", не более того.
Аналогию можно построить и для двух и трёхмерной вселенной.
Цитата: Гог от 01:01, 14 июля, 2024Глобальные сдвиги
Не будут восприниматься жителями измерений с меньшим числом направлений, так как все изменения будут в тех измерениях, которые не ощутимы для более "низкоранговых" систем. Для двумерной вселенной будут неощутимы движения "вверх-вниз", для тртрёхмерной - движения в плюс или минус по четвёртому измерению и так далее.
хоспидя, как уже достали со своей n-мерностью, теорией струн и прочими абстракциями.
Нельзя математические абстракции, придуманные для удобства формализованного описания наблюдаемых явлений (во завернул, сам едва понял), переносить в реальную жизнь.
Простой пример: вещественные и мнимые числа. Вещественные - реально существующие, наблюдаемые нами в природе, хотя тоже своего рода абстракция. Мнимые - реально не существующие, ненаблюдаемые нами в природе, но помогающие формально математически описать массу реальных явлений в природе. А если нечто формально описано - значит, это уже можно использовать в реальной жизни. Примерно такая диалектика: наблюдение - измерение - обобщение - формализация - эксперимент - подтверждение - извлечение полезного. Но начинается всегда с наблюдения. Если чего-то не наблюдаем - этого нет. Во всяком случае, для нас здесь и сейчас. (пояснение: не наблюдаем - не означает, что не видим непосредственно. Это означает: не видим влияния на наш мир. Примерно как электричество и магнетизм.)
Примерно так же с n-мерностью. Помогает формально описать что-то - ну да, наверное. Существует ли в реальности? - не наблюдаем.
Ну в самом деле, представьте себя жителем двумерного мира. В этом мире наверняка было бы обычным явлением появление и исчезновение предметов - они появлялись бы и исчезали из третьего измерения. И если бы кто-то в этом двумерном мире математически обосновал наличие третьего измерения - мы имели бы просто формальное математическое описание того, что мы и так наблюдаем.
Т.к. мы в нашем привычном трехмерном мире не наблюдаем появление и исчезновение предметов из других измерений - этих измерений нет в реальности. Примерно так рассуждаем мы, материалисты.
Цитата: обыватель от 18:44, 15 июля, 2024Нельзя математические абстракции, придуманные для удобства формализованного описания наблюдаемых явлений (во завернул, сам едва понял), переносить в реальную жизнь.
Тема называется "параллельный мир, антипространство, и т.п. (поразмышляем,
пофантазируем, и т.п.)" (Веделено мной)
Ну и насчёт реальности - увы, как мы ни старались бы, теоретические выкладки про иные измерения мы никак не проверим. Ну нет у нас, существ из трёхмерной (четырёхмерной, если считать и время) вселенной возможности воспринять и понять это никак, кроме фантазии. Так что, тянуть в реальность это мы не способны от слова "никак", что не мешает нам так же фантазировать о них, как и о путешествиях на драконах в соседние галлактики для вступления в орден Джидаев.
Цитата: обыватель от 18:44, 15 июля, 2024Т.к. мы в нашем привычном трехмерном мире не наблюдаем появление и исчезновение предметов из других измерений - этих измерений нет в реальности. Примерно так рассуждаем мы, материалисты.
Да-да, стиль расссуждения примерно как в XVIII веке: "Никакого проявления корпускулярной теории природы света и радиации от отдельных пород мы в нашем привычном мире не наблюдаем, значит, этого не существует. Так рассуждаем мы - материалисты".
А скажи ещё сто лет тому назад материалисту, что Вселенная началась с Большого взрыва, так точно закидали бы тапками, обвиня в креационизме.
Цитата: MVG от 07:53, 14 июля, 2024сколь ни прикладывай к нему гравитацию
Имеется ввиду стороннее воздействие, я так понимаю. :repa:
Цитата: MVG от 07:53, 14 июля, 2024и массы в них находятся примерно в одинаковых позициях
Да ну, чем сложнее система тем больше разница между их "копиями". А с течением времени расхождение будет всё больше и больше. Нет абсолютно одинаковых объектов на макроуровне.
Цитата: MVG от 07:53, 14 июля, 2024житель одномерной вселенной не видит влияния "влево-вправо", оно для него просто "не существует" "не фиксируется"
Внешнее воздействие ОБЯЗАНО проявиться. Пусть ему нет описания, но оно всё равно влияет на внутренние процессы "жителя". Хотя "точка" понятие безразмерное и внутренних процессов в ней тупо нет. :degen
"Влечёт меня течение..."(Верасы кажись) :beer
Цитата: MVG от 07:53, 14 июля, 2024так как все изменения будут в тех измерениях, которые не ощутимы
Сидишь в центрифуге, вокруг ничего не меняется, а вот глаза вылазят и перегрузки с чего то. :repa: :p :degen
Наверное стороннее воздействие проявляется, неощутимое пока к тебе не приложено. #pop;
Цитата: MVG от 07:08, 16 июля, 2024воспринять и понять это никак
А мы весь мир и окружение воспринимаем как модель. В башке. И в соответствии с моделью действуем. :yes
Цитата: обыватель от 18:44, 15 июля, 2024В этом мире наверняка было бы обычным явлением появление и исчезновение предметов
При условии что внешний многомерный включает в себя и подобие твоей мерности.
И при прохождении нашей мерности он опять же обязан "сдвигать" предметы нашей мерности. И возможно оставлять у нас "дырки" как факт прохода. :repa:
Цитата: MVG от 07:08, 16 июля, 2024А скажи ещё сто лет тому назад материалисту, что Вселенная началась с Большого взрыва, так точно закидали бы тапками, обвиня в креационизме.
Закидывайте меня. :shuffle :degen Я считаю что вселенная была всегда и везде. А большой бадабум это частное объяснение для локальной области, не более того. #pop; :degen Вот.
Что бы что то бахнуло, да ещё так мощно там должно быть столько энергии, в этой точке, что хз откуда она там нарисовалась. :p :degen
Не было нихрена и стало всё. :p Ну как так то? Откель дровишки? :degen
И если создать вселенную как чихнуть то их должно быть дохрена и толкаться они должны локтями между собой как в час пик в автобусе. :repa: #pop; :lol:
Цитата: Гог от 12:45, 16 июля, 2024Закидывайте меня. :shuffle :degen Я считаю что вселенная была всегда и везде. А большой бадабум это частное объяснение для локальной области, не более того.
Я кого-то обещал закидывать чем-то? Не припомню...
Более того, теория БВ, хоть и ведущая на настоящий момент времени в научных кругах, но далеко не единственная. Да и сам "Биг бенг" понимается учёными очень по-разному и каждый подтверждает своё мнение вполне логичными математическими теориями. За пояснениями, это к ним.
Цитата: Гог от 12:30, 16 июля, 2024Имеется ввиду стороннее воздействие, я так понимаю. :repa:
Дык и Вы про то же, как я понимаю
Цитата: Гог от 12:30, 16 июля, 2024Да ну, чем сложнее система тем больше разница между их "копиями". А с течением времени расхождение будет всё больше и больше. Нет абсолютно одинаковых объектов на макроуровне.
Вот именно! И я про то же. В любом фрактале нет абсолютно одинаковых элементов и с удалением от общего начала эти отличия только нарастают, и с течением времени набольших отрезках времени элементы фракталов могут стать различными вплоть до абсолютной непохожести.
Цитата: Гог от 12:30, 16 июля, 2024Сидишь в центрифуге, вокруг ничего не меняется, а вот глаза вылазят и перегрузки с чего то.
Если ты принадлежишь к тому варианту жизни, что возник, эволюционировал и окончательно сформировался в этой самой центрифуге, то для тебя эти самые условия вполне будут нормой, и ты не будешь понимать, как это - жить вне этих условий.
Кстати, Земля и есть по сути центрифуга. Как Вас сильно волнует вращение планеты? А вращение Солнечной системы вокруг центра Галактики?
Вчера в городе Владимир увидел знакомого дядьку.
Кто знает - Алексей Семихатов.
Пока стоял рылся в смартфоне искал отчество, Алексей Михайлович быстро удалился с компанией...InShot_20240716_202523484.jpgInShot_20240717_085447798.jpg
Популярный популяризатор физики...
Мне Семихатов тоже нравится подходом. И если кого приглашает то выслушивает полностью, не перебивает своим мнением обычно. Не давит оппонента. Другие "блогеры" порой этим грешат. #pop;
Цитата: MVG от 13:51, 16 июля, 2024каждый подтверждает своё мнение вполне логичными математическими теориями
И я об этом же. Математический аппарат обслуживает эмпирическую модель. Тупо не учитывает граничные условия при которых модель перестаёт соответствовать реалиям. Теория относительности и поправка в виде СТО как бэ намекает. :repa:
Цитата: MVG от 13:51, 16 июля, 2024Я кого-то обещал закидывать чем-то?
Да не, просто предложил всем закидывать меня. :lol:
Вопросы то у меня простецкие. :p :degen
Цитата: MVG от 14:12, 16 июля, 2024и с течением времени...... элементы фракталов могут стать различными вплоть до абсолютной непохожести.
Вот! Но фракталы предполагают наличие "первоисточника". Скажем начальная модель. Остальные вторичны. Да и с временем проблема. С чего мы взяли что расхождение "миров" началось вот только что, а не миллиарды лет назад?
Так что похожесть миров только по весьма отдельным параметрам может быть. Как то так. :repa:
Цитата: MVG от 14:12, 16 июля, 2024Как Вас сильно волнует вращение планеты?
Блин, каждое утро приходится вставать.... ;) :degen
Про галактику и даже солнечную систему не скажу. :repa:
Говорят "год" у солнышка где то 26 000 лет. А писанная история у нас меньше 6 000 лет. Остальное домыслы в основном, включая не совсем бесспорные факты. Включая возраст Земли.
Ещё интересный момент - Связь размеров планет/планетоидов и их соответствие сфере. Меньше какого то размера и они "горбатые", а чуть больше и бац - шарик. :degen
Гравитация штоль? Или процессы внутри тела начинают идти особые? Плавящие серединку и выравнивающие поверхность.
Цитата: Гог от 18:59, 27 июля, 2024Вот! Но фракталы предполагают наличие "первоисточника".
Вообще-то, теория фрактальной вероятностной мультивселенной подразумевает именно наличие первоначального мира. Той вселенной, с которой всё и началось.
Цитата: Гог от 18:59, 27 июля, 2024С чего мы взяли что расхождение "миров" началось вот только что, а не миллиарды лет назад?
Я -то как раз и не предполагал, а совсем -таки наоборот. С моей точки зрения вероятности стали отделяться друг от друга с моментазарождения вселенной. Так как существует огромное количество вероятных исходов ситуации на каждый момент времени, каждая вероятность воплощается в своей отдельной "параллельной" вселенной, порождая свои собственные фракталы.
Это как с известным скотом Шрёдингера: в одной вселенной он уже мёртв, а в другой ещё жив. И в каждом случае набшлюдатели видят при открытии ящика с животным тот результат, который стал реальностью для их ветки развития событий.
Цитата: Гог от 18:59, 27 июля, 2024Так что похожесть миров только по весьма отдельным параметрам может быть.
При условии накопления достаточного количества различий - безусловно! Более того! Есть знаковые отличия, важные, скажем, для истории человечества. Так что в таких моментах возникают ощутимо различные миры в результате всего лишь одного события, а в других случаях мы имеем миры-близнецы, отличающиеся, скажем, только числом дождливых дней в июле текущего года.
Цитата: Гог от 18:59, 27 июля, 2024Говорят "год" у солнышка где то 26 000 лет.
А угловая скорость нашей системы относительно центра Млечного Пути? Разве не должно нас отбрасывать в стороу межгаллактической пустоты просто центробежной силой? (Скажу сразу - не должно, так как существует тёмная материя, обаспечивающая достаточную гравитацию центрц галлактики. просто, если это не учесть, то может казаться странным само существование нашей цивилизации, как Вам кажется странной возможность существования массы в параллельных измерениях, не влияющей на нашу реальность.)
Цитата: MVG от 00:58, 28 июля, 2024Разве не должно нас отбрасывать в стороу межгаллактической пустоты просто центробежной силой?
Ну, Землю ж не отбрасывает от Солнца центробежной силой. Гравитация обеспечивает центростремительную. :degen
У нашей галактики по идее должен быть в центре центр гравитации, что то вроде чёрной дыры. А если "крылья" млечного пути разлетаются то этот центр сравнительно недавно бабахал, раскидывая часть своего вещества образуя галактику. Чем не локальный большой взрыв?
Со временем эти крылья опять соберутся в кучку и пойдёт накопление массы для очередного баха. :repa:
Или не соберутся, и тогда другая галактика разживётся этим веществом.
А про "параллельные" всё ж мне думается это абстракция. Игры разума. Из серии сколько ангелов на кончике иглы.
Сама концепция безусловно интересна. Как бэ взгляд со стороны на наш мир.
Доказательств существования этой конструкции нет. Чисто математические извращения. :lol:
Я ж чисто по житейски, если есть где то масса, то она по любому будет влиять на другую массу как ты их не разделяй по измерениям. Вселенная едина. И да, если Вселенных много - они тоже обязаны влиять друг на друга. Принципиально нет ДРУГОГО пространства. Во всяком случае даже математика о таком не предполагает.
:repa:
Эйнштейн увязал пространство-время. Вроде как масса рождает гравитацию и порождает время. Неважно масса физическая или в виде излучения. Ядерщики вообще перешли на электронвольты, МЭВы. :degen
С электромагнетизмом по сути то же самое можно изобразить. Только если гравитация "продавливает" пространство образуя "воронку" с центром в массе, то ЭМ излучение формирует "обратную воронку", выпуклость с центром в антенне. И самое забавное что зависимости получаются те же, только буковки другие. :degen
В тему, копаем под Эйнштейна. :degen
Смотрим через VPN, нормально ролики идут, правда разрешение картинки занижено.
Подзастоялась тема. :repa:
Про время мысля нарисовалась. :degen
Путешествие во времени, да, столько копий сломано, абздец. :bams: :degen
Создали машину времени и заслали попаданца взад, а он там наворочал делов и прибил кого то не того, история пошла не так и он даже не родился. Классика. #pop;
Типа парадокса. А в чем парадокс то? В том что не родился? Так пофиг, попаданец уже есть и он там и тогда. А откуда он взялся это просто аномалия. История пошла не так как было? И чё? Та история, первоначальная, просто перестаёт быть.
Это как в отработанный химпроцесс вдруг кинуть новый реактив, и процесс уже идёт не так и не туда. Никакого парадокса. :repa:
Цитата: Гог от 16:42, 02 декабря, 2024Создали машину времени и заслали попаданца взад, а он там наворочал делов и прибил кого то не того, история пошла не так и он даже не родился. Классика. #pop;
Типа парадокса. А в чем парадокс то?
Если рассматривать ситуацию с точки зрения теории мультивселенной, которая делится на отдельные вселенные в точках бифуркации (принятия решений), которую я предложил выше, путешественник во времени при отправке в прошлое создаёт свою новую вероятностную вселенную. То есть, в его родной вселенной такого путешественника не существовало, а в момент появления хрононавта в прошлом возникает новое ответвление, где хрононавт в наличии и история там идёт своей дорогой. То есть, этот человек всё равно родится, но в той вероятности, откуда он и отправился в путешествие в прошлое, а не родится он уже в новой - параллельной вероятности.
Парадоксом становится такое путешествие только в случае вселенной с одной-единственной, не ветвящейся, исторической линией. И, если в результате вмешательства хрононавта в ход собыий в такой вселенной, он сам не родится (например - его родители не встретятся), то получается, что не возникает тот фактор, который и приводит к НЕрождению будущего хрононавта. Получается нарушение причинно-следственной связи. Не родившийся будущий путешественник во времени не сможет вернуться обратно в прошлое и изменить снова ход истории, следовательно, изменения истории не будет, и этот персонаж всё-таки родится.
Повторюсь: парадокс наличествует лишь при принятии за аксиому, что существует единственная вероятность развития истории вселенной и не возникает миров с параллельными вероятностями. В мультивселенной со множеством вероятных линий развития истории парадокса нет, ибо просто возникает новая параллельная вероятность.
Цитата: MVG от 18:55, 02 декабря, 2024Получается нарушение причинно-следственной связи.
Да нет нарушения. :repa:
Нарушение в том что "вдруг" в наблюдаемое время появляется из "ниоткуда" объект начинающий влиять на протекающие события. Артефакт или аномалия. Сам факт переноса массы, тем паче живой массы без потери мыслительной деятельности уже "точка бифуркации", артефакт или аномалия. И всего то. Его "будущее" пока существует только в его мозгу, а значит той ветки просто нет. Объект уже есть а будущего ещё нет. И даже если в будущем он не родится это не отменяет факта что он уже есть. А если родится то это будет другой чел, возраст типа другой, да и обстановка вокруг тоже. :degen
***
Цитата: MVG от 18:55, 02 декабря, 2024лишь при принятии за аксиому, что существует единственная вероятность развития истории вселенной и не возникает миров с параллельными вероятностями.
Тут наверное собака порылась. :)
Нельзя процесс представить непрерывной лентой. Точнее можно, но тогда это будет не точное моделирование процесса, типа модель мира очень ограниченная и потому не совсем верная. Ну как ОТО которую реально нужно дополнять до СТО.
Процесс это не линия во времени. Просто удобство представления, не более того. Наглядное но не верное.
Видимо каждому из вас нужно налить. :)
Все равно дискуссию титьками закончите. ;)
Цитата: Vatcek от 02:58, 03 декабря, 2024Все равно дискуссию титьками закончите.
Женская грудь успокаивает мужчину в любом возрасте! :gy:
:degen :degen :degen
:margo:
Закон природы! :kult: :lol:
Рожают бабы а мужики просто обеспечивают процесс и охраняют потомство. Природа разделила обязанности по гендеру. :p
Цитата: Гог от 19:03, 03 декабря, 2024успокаивает
Точно? :lol: Прям вот так раз, и совсем спокойным делает? :shoking
Цитата: Гог от 00:49, 03 декабря, 2024Нельзя процесс представить непрерывной лентой.
Естественно, процесс истории не линеен, он ветвится подобно дереву (только ветвей огромное количество). Но для каждого наблюдателя, "сидящего" на каждой из ветвей, именно его ветвь ощущается как единственная, а потому воспринимается и весь процес линейным, а все другие ветви процесса не даны наблюдателю в объективных ощущениях, потому и кажутся не существующими.
Цитата: Vatcek от 19:54, 03 декабря, 2024Прям вот так раз, и совсем спокойным делает?
Ребёнок присосавшись точно успокаивается.
Подросток тоже с сиськами подружки в руках способен только на локальное возбуждение. :lol:
Мужчина тоже. А дед вспомнит молодость. ;) :kult: :lol:
Цитата: MVG от 20:41, 03 декабря, 2024Но для каждого наблюдателя, "сидящего" на каждой из ветвей, именно его ветвь ощущается как единственная
Да как бэ спорно. :repa:
Рождение массы равнозначной изначальной до развилки на каждое ответвление? :shoking :p
Не, природа не умеет рожать массу без достаточного количества энергии. #pop;
Цитата: Гог от 02:29, 04 декабря, 2024Не, природа не умеет рожать массу без достаточного количества энергии. #pop;
Кто сказал? К примеру, Тёмная энергия не так и давно открыта, а она составляет чуть ли 75% нашей Вселенной. И что это за энергия, никто толком объяснить не может. Так что, возможно, это всего лишь инфляция "лишней" энергии в нашу реальность извне. А энергия и вещество - суть одно и то же. Как известно Е=mс
2, откуда массу, сиречь - вещество, довольно легко получить.
Цитата: Гог от 02:29, 04 декабря, 2024Подросток тоже с сиськами подружки в руках способен только на локальное возбуждение. :lol:
Мужчина тоже.
:repa: А разве эти две прелестные выпуклости не толкают на "взлохматить мохнашку"?
Цитата: MVG от 03:08, 04 декабря, 2024Тёмная энергия не так и давно открыта, а она составляет чуть ли 75% нашей Вселенной.
Уточню - она не открыта, просто по существующим расчётам массы должно быть существенно больше чем мы наблюдаем.
Вот и обозвали недостачу "тёмной материей". Может расчётная модель что то попроще не учитывает? :repa:
Красное смещение вот тоже из эффекта Доплера вроде как вывели. А эффект снижения прилетающей частоты света может быть вызван совсем другими факторами, прохождением мимо сторонних масс или ещё чем. Пока вот так считаем, через пару лет можем и по другому считать, не покоится Земля на трёх китах. :beer :degen
Спектр света на огромных расстояниях просто обязан меняться. Энергия фотонов должна расходоваться. А за счёт чего? Скорость упасть не может, иначе фотон уже не фотон. Остаётся частота. #pop; Вот и смещается спектр в красную область.
Цитата: Гог от 18:22, 05 декабря, 2024тёмной материей
Я. ваще-та про тёмную ЭНЕРГИЮ говорил :degen
А тёмная материя работает как антогонист тёмной материи. Кстати: енту самую тёмную материю научились обнаруживать методом гравитационного линзирования.
Цитата: Гог от 18:27, 05 декабря, 2024Спектр света на огромных расстояниях просто обязан меняться. Энергия фотонов должна расходоваться. А за счёт чего? Скорость упасть не может, иначе фотон уже не фотон. Остаётся частота. #pop; Вот и смещается спектр в красную область.
Смещение в красную область имеет несколько иную природу. Оно имеет место бвть при условии, что источник света и наблюдатель удаляются друг от друга. Именно в такой ситуацииэлектромагнитная волна, которой и является свет, "растягивается", уменьшая свою частоту и "скатывается" в крсную часть спектра. При просто больших расстояниях, когда дистанция между источником света и наблюдателем не изменяется, спектр света так же не изменяется. А когда наблюдатель и источник света сближаются, свет "синеет", так как увеличивается частота волны.
Таким образом, изменение частоты света является показателем движения источника и наблюдателя друг относительно друга. При неизменном расстоянии, каково бы оно ни было, смещения ни в одну из сторон не происходит.
Цитата: MVG от 22:39, 05 декабря, 2024енту самую тёмную материю научились обнаруживать методом гравитационного линзирования.
Краевой эффект :yes
Луч света проходящий рядом с загораживающим предметом искривляется. Родоначальник - камера обскура, ну и щелевые эксперименты. Те самые что заявляют о дуализме частиц света. Просто пока существующие объяснения всех устраивают.
Моделька описанная формулами примерно верно описывает реалии. #pop;
Цитата: MVG от 22:55, 05 декабря, 2024при условии, что источник света и наблюдатель удаляются друг от друга.
Эффект Доплера в чистом виде. :beer :degen
А может там другой эффект по сути? Расстояния то охрененные. Не обязательно удаляться а к примеру снижая частоту выделять энергию на поддержание движения фотона со скоростью света. А может и скорость фотона замедляется - покраснение тоже будет. :uzon: :degen
Цитата: Гог от 22:26, 06 декабря, 2024А может там другой эффект по сути? Расстояния то охрененные. Не обязательно удаляться а к примеру снижая частоту выделять энергию на поддержание движения фотона со скоростью света. А может и скорость фотона замедляется - покраснение тоже будет.
Неа, не клеится, ибо есть галлактики, и звёды, которые к нам приближаются и которые от нас удаляются, причём звёзды, приближающиеся к нам, могут находиться дальше звёзд, которые удаляются, но у тех, кто дальше и приближается к нам, смещение идёт в фиолетовую часть спектра, а у тех, кто относительно близко, но удаляется от нас - в красную. Причём, чем быстрее удаляется от нас звезда или чем быстрее приближается к нам (скорость и направление движения относительно наблюдателя), тем сильнее эффект смещения в соответствующую часть спектра.
Так что от расстояния точно не зависит, в противном случае у всех звёзд, находящихся прмерно на одном и том же расстоянии, смещение было бы в одну и ту же сторону и равным по степени самого смещения.
А у галлактик ещё заковыристее: там, кроме собственной скорости, большое значение имеет и эффект расширения Вселенной, то есть, увеличения количества самого пространства, как такового. И получается, что на очень больших расстояниях собственная скорость "убегания" складывается со скоростью расширения Вселенной, и потому, если принять нашу планету за неподвижную точку отсчёта, самые дальние объекты Вселенной удаляются от нас со скоростью, превышающей скорость света, но при этом, собственная скорость этих объектов скорости света не превышает. То есть, они не двигаясь быстрее света, удаляются от нас всё-таки быстрее этой скорости, а потому, мы никогда не увидим эти объекты, так как свет, летящий от них к нам, не успевает преодолеть всё увеличивающеесе количество пространства между нами.
Цитата: MVG от 02:35, 07 декабря, 2024звёды, которые к нам приближаются и которые от нас удаляются
#pop; В литературе от нас удаляются ВСЕ звёзды. :lol:
Даже физики шутили что звёзды от "заражённой жизнью" планеты стремятся убежать. :degen
Никто не хочет поддержать теорию стационарной вселенной, что она была есть и будет всегда, а то что мы наблюдаем это локальные сгущения и расползания масс. :shuffle :uzon:
Цитата: MVG от 02:35, 07 декабря, 2024То есть, они не двигаясь быстрее света, удаляются от нас всё-таки быстрее этой скорости, а потому, мы никогда не увидим эти объекты, так как свет, летящий от них к нам
Не не не... :repa:
Масса летящая с релятивистской скоростью или хотя бы две, с половинной, но в разные стороны это сюр. #pop;
Но допустим.
Опять же свет вылетает со своей скоростью из "убегающего" источника, причём скорость убегания сравнима со скоростью света "вырвавшегося" оттель. А сторонний наблюдатель что увидит? свет летящий с половинной скоростью? Или частота света упала? :degen
Скорость света в "нигде" может быть любой? И только натолкнувшись на наблюдателя чинно летит со своими 300 000км/сек. :lol:
Сдаётся мне скорость света это не скорость света, а максимальная скорость реакции массы на воздействие. :p :degen
Чисто массовая характеристика.
У нас нейтрино летит через массу и нихрена с ней не взаимодействует. Может это масса тупо не успевает прихватить слишком шуструю частицу за яйца? :beer :kult: :lol:
Цитата: Гог от 20:44, 07 декабря, 2024В литературе от нас удаляются ВСЕ звёзды.
Нет, гуглить, к примеру, звезда Барнарда или Глизе 710. Но, вообще считается, то примерно половина близлежащих звёзд под разыми углами приближается к нам, а другая половина, наоборот - удаляется.
Цитата: Гог от 20:44, 07 декабря, 2024Масса летящая с релятивистской скоростью или хотя бы две, с половинной, но в разные стороны это сюр.
Повторюсь: физически эти объекты летят со скоростью МЕНЬШЕ скорости света. Но кроме собственного движения этих объектов, существует понятие расширение пристранства (то есть, увеличение "количества" самого пространства). На относительно маленьких растояниях это практически никак не действует на то, как в итоге удаляется от нас наблюдаемый объект. Но на очень больших расстояниях суммарное увеличение "количества" прстранства отдаляет объекты от нас быстрее, чем от них долетает свет до наблюдателя. В итоге не сами объекты летят о скоростью выше световой, а скорость света слишком мала, чтобы компенсировать увеличение количества того пространства, которое нужно пролететь до наблюдателя, чтобы быть видимыми для наблюдателя.
Скорость света в вакууме - величина постоянная, ничто не может ФИЗИЧЕСКИ двигаться быстрее этой скорости. Вселенная расширяется на всём протяжении пространства, причём, это расширение с скоренное.
Есть такое понятие - "горизонт событий", это условная сфера, за пределами которой находятся те объекты, которые мы никогда не сможем увидеть в виду того, что Вселенная расширяется и свет от этих объектов никогда не сможет долететь до нас.
Да, горизонт событий не статичен, сфера расширяется, но всё равно, мы увидим только те же самые объекты, так как другие, находящиеся за пределами Горизонта Событий со временем становятся дальше от нас за счёт расширения пространства Вселенной, а свету от этих объектов нужно пролетать всё больше и больше пространства, чтобы преодолеть Горизонт Событий. Это как если поез ехал бы со скоростью 5 км/ч, но каждый час на каждом километре длина ЖД полотна становилась бы длиннее, условно, на метр. На расстоянии между Московй ииии Владивостоком каждый час возникало бы новых 8000 км пути, и как бы поезд ни старался, со своей постоянной скоростью, он бы никогда бы не доехал из столицы до Тихого океана.
Цитата: MVG от 22:43, 07 декабря, 2024существует понятие расширение пристранства
Забавная мулька. :repa: :degen
Похоже в неё пытаются впихнуть ту "излишнюю" недостающую массу обозванную темной материей.
Цитата: MVG от 22:43, 07 декабря, 2024В итоге не сами объекты летят о скоростью выше световой, а скорость света слишком мала, чтобы компенсировать увеличение количества того пространства, которое нужно пролететь до наблюдателя, чтобы быть видимыми для наблюдателя.
Т.е. Скорость разлёта + скорость "течения". Хрен догонишь. :repa: :degen
***
Про "резиновое" пространство тоже прикольно. #pop;
Если свет оттель тупо к нам не долетает то и от нас к ним гравитация не дотягивается. Красиво.
На фронтире вселенной тогда наверняка охрененная недостача энергии для существования масс. Ибо расширяясь газ охлаждается.
Цитата: MVG от 22:43, 07 декабря, 2024Есть такое понятие - "горизонт событий"
Считал что это понятие только для чёрных дыр. #pop;
Цитата: Гог от 06:00, 08 декабря, 2024Похоже в неё пытаются впихнуть ту "излишнюю" недостающую массу обозванную темной материей.
Не-а, Тёмной материи раза в четыре меньше, чем Тёмной энергии, так что ТЭ "разжижает" пространнсттво, и количество материи всех видов стааановится меньшн в процентном соототототноншененииии.
Цитата: Гог от 06:00, 08 декабря, 2024На фронтире вселенной тогда наверняка охрененная недостача энергии для существования масс. Ибо расширяясь газ охлаждается.
А нет его, фронтира этого. Если наблюдатель встанет на границе наблюдаемой Вселенной относительно нас, то для него мы тоже будем на такой же границе, а в противоположную от нас сторону он будет видеть такую же вселенную - звёзды, галактики и прочая материя и разгоняющая её Тёмная энергия, тольбко мы эту, противоположную, сторону видеть уже не сможем, а он не увидит того, что от него дальше, чем мы находися.
ЗЫ
Цитата: MVG от 22:43, 07 декабря, 2024На расстоянии между Московй ииии Владивостоком каждый час возникало бы новых 8000 км пути
Я тут опечаточку допустил, разумеется, не километров, а метров, то есть 8 км + к длине ЖД путей каждый час.
Цитата: Гог от 06:00, 08 декабря, 2024Считал что это понятие только для чёрных дыр
Ну, назовите это границей наблюдаемой вселенной, если угодно, чтобы разделить для ЧД и для Вселенной.
Цитата: MVG от 13:42, 08 декабря, 2024Тёмной материи раза в четыре меньше, чем Тёмной энергии
Да это понятно, материя в звёздах триллионы лет выгорает в энергию что улетает. Где то ж она должна быть, хоть в какой форме. :repa: Бесследно в нашей метрике ничто не пропадает.
Цитата: MVG от 13:42, 08 декабря, 2024Если наблюдатель встанет на границе наблюдаемой Вселенной
Да не встанет, она жеж расширяется, значит наблюдатель обязан за ней поспевать. Ну это так, штрих.
Цитата: MVG от 13:47, 08 декабря, 2024Ну, назовите это границей наблюдаемой вселенной
Да, близоруки мы.... :lol:
Цитата: Гог от 18:23, 08 декабря, 2024Да не встанет, она жеж расширяется, значит наблюдатель обязан за ней поспевать. Ну это так, штрих.
С чего бы? А вариант того, что этот гипотетический наблюдатель родился иживёт на одной из планет, вращающейся вокруг звезды, входящей в состав одной из галактик, что мы наблюдаем на самом краю границы наблюдаемой вселенной? Это же совсем не обязательно должен быть человек с планеты Терра, что вращается вокруг нашего жёлтого карлика.
А с расширением границы наблюдаемой вселенной мы, увы, не увидим новых объектов. Какие есть на границе, такие и будут. От тех, что дальше этой границы, свет никогда не долетит до Земли.
Цитата: MVG от 21:32, 08 декабря, 2024А с расширением границы наблюдаемой вселенной мы, увы, не увидим новых объектов.
Имел ввиду что наблюдатель должен находиться на границе "ничего" и "нашей вселенной". Именно про эту границу трындел а не про ту что не видим. #pop;
Тут (https://t.me/evil_space/15978) похоже окончательно определились с устройством земли:
"Внутренность Земли состоит из четырех слоев, трех твердых и одного жидкого — не магмы, а расплавленного металла, почти такого же горячего, как поверхность Солнца."
Но вот бяда.... расплавы почему то теряют свои магнитные свойства. Как же быть с магнитным полем Земли?
Цитата: Гог от 22:44, 08 декабря, 2024Имел ввиду что наблюдатель должен находиться на границе "ничего" и "нашей вселенной". Именно про эту границу трындел а не про ту что не видим. #pop;
Тут (https://t.me/evil_space/15978) похоже окончательно определились с устройством земли:
"Внутренность Земли состоит из четырех слоев, трех твердых и одного жидкого — не магмы, а расплавленного металла, почти такого же горячего, как поверхность Солнца."
Но вот бяда.... расплавы почему то теряют свои магнитные свойства. Как же быть с магнитным полем Земли?
Какое такое "ничего" Вы имели в виду? :repa:
Жидкое ядро планеты не статично, оно вращается, в результате чего образуются электроиагниьные токи. Электроны расплава движутся по окружности. Электромагнит, если отключить ток в катушке, тоже ведь - просто моток проволоки и кусок металла, а не магнит.
Цитата: MVG от 01:18, 09 декабря, 2024Какое такое "ничего" Вы имели в виду? :repa:
За границей нашей вселенной что находится? Во что она расширяется? :degen
Вот это и есть "ничто" и "нигде" и похоже "никогда". Это по теории большого взрыва. Правда учёные говорят что это и не взрыв был, "так получилось, случайно". :kult: :lol:
Цитата: MVG от 01:18, 09 декабря, 2024Жидкое ядро планеты не статично, оно вращается
И сколько миллионов лет оно там вращается наплевав на силы трения о другие слои? #pop;
Да и остыть любая железяка за миллионы лет то по всякому должна. :p Несмотря на термос из других оболочек.
Наверное там что то подгорает, слегонца. ;)
***
Про "случайно".
Откуда взялась тьма энергии что б родить вселенную? Допускаю что она выделилась при сворачивании мерности предыдущего пространства, упрощении до трёхмерного с вырождением остальных измерений.
Цитата: MVG от 22:43, 07 декабря, 2024Скорость света в вакууме - величина постоянная, ничто не может ФИЗИЧЕСКИ двигаться быстрее этой скорости.
Вот этот постулат меня вымораживает. :repa: :brovki:
Скорость это величина относительная. Меряем её относительно ориентира/ов. Вопрос - каким образом фотоны знают с какой скоростью им двигаться и взаимодействовать с объектами? Особенно когда те движутся, и двигаются с приличными скоростями. Солнышко вот летит имея скорость больше 200км/сек. Это конечно не 300 000км/сек но уже ощутимо много.
Вот лечу я навстречу свету, свет ко мне на своих 300 000км/сек. По идее приходящий ко мне пучок должен иметь скорость С+мою. Но нифига, он имеет скорость С, но спектр меняет. ;) :degen
Весело. :repa:
Опять жеж, мы видим только тот свет что летит к нам(наблюдателю), сколько его просвистит мимо нас и под какими углами сказать сложно.
Вот поэтому я и предполагаю что скорость света это не его скорость а скоростные свойства материального мира, его максимальная скорость реагирования на воздействие. Как то так.
Цитата: Гог от 15:42, 09 декабря, 2024За границей нашей вселенной что находится?
Не существует таковой границы. Нет такого места во Вселенной, где бы наблюдатель видел с одной стороны галактики,а с другой стороны "ничто".
Цитата: Гог от 15:42, 09 декабря, 2024Во что она расширяется?
Возможно, в четвёртое, пятое и так далее, измерения? Точно сказать не могу, разумеется. Аналог расширения нашей Вселенной можно привести очень просто. Мы - существа трёхмерные, но представим себе двумерных существ, жиущих на поверхности воздушного шарика. Для них их "вселенная" бесконечна. Куда бы они ни двигались по ней, нет такого места, где бы она закончилась и началось бы "великое ничто". Теперь начинаем надувать шарик. Его поверхность увеличивается, все точки на его поверхности постепенно удаляются друг от друга, причём с разной скоростью. Более удалённые точки будут удаляться быстрее друг от друга, так как площадь резины шарика - "объём" этой надувной "вселенной" будет равно расширяться на всём протяжении, и если взять четыре равноудалённые точки на поверхности этого шарика, лежаие на одной прямой (назовём их точкиАВСи Д), то можно увидеть, что отрезок АВ с течением времени увеличится на такое же количество миллиметров, как и отрезок ВС и отдезок СД. Но расстояние А-Д, увеличится на сумму этих расстояний, то есть, если точка А будет принята за точку отсчёта, то расстояние АВ станет больше на х мм, расстояние АС на 2х мм, расстояние А-Д на 3х мм. Если представить себе некую точку Z, удалённую очень далеко, то, в конце концов расстояние A-Z будет увеличиваться так, что скоорсть "убегания" относительно точки А у точки Z будет выше скорости света, хотя отностельно близлежащей точки эта точк Z отодвинется на те же х мм.
Куда расширилась эта резинвая вселенная? Конечно же в третье измерение, которое недоступно восприятию резиновых жителей.
Цитата: Гог от 15:42, 09 декабря, 2024И сколько миллионов лет оно там вращается наплевав на силы трения о другие слои?
С чего бы? А разве ядро должно обязательно вращаться отдельно от мантии и коры планеты?
Цитата: Гог от 15:42, 09 декабря, 2024Да и остыть любая железяка за миллионы лет то по всякому должна. :p Несмотря на термос из других оболочек.
Ну, тут, смотря какой термос... На Толбачике, на конусах извержения 1975 года по сию пору на глубине в метр - полтора ещё не остыли окончательно породы, хотя там внешняя корочка совсем тоненькая и объём горячего вещества оностельно небольшой. Так что базальты и другие породы, составляющие нашу планету, обладают очень низкой проводимостью тепла.
Цитата: Гог от 15:42, 09 декабря, 2024Наверное там что то подгорает, слегонца. ;)
Возможно. Скорее всего - вялотекущий процесс распада тяжёлых элементов подогревает выделяемой энергией. Да и масса сама по себе в центре рождает тепло. Как это, понять очень просто, если хотя бы раз сдавливал железяку на сильном прессе. Такая железяка нагревается. Откуда тепло? Всё просто, энергия от давления частично из кинетическтй переходит в потенциальную - тепловую. Так и с планетами. Колоссальное давление лежащих сверху пород так же разогревает породы, лежащие на глубине. Чем глубже, тем больше давление, а значит и больше температура.
Цитата: Гог от 02:37, 12 декабря, 2024Вопрос - каким образом фотоны знают с какой скоростью им двигаться и взаимодействовать с объектами?
Свет, летящий в постранстве ведёт себя как волна. И скорость света для любого наблюдателя будет всегда одной и той же, если эти наблюдатели наблюдают за светом, распространяющемся в вакууме. Но для одних наблюдателей, которые движуся "в ту же сторону", куда и луч всета, эта волна удет сжиматься и свет будет синеть и нести высокую энергию, для тех наблюдателей, которые движутся в противоположную сторону, свет будет краснеть, теряя часть энергии.
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024<...> Свет, летящий в постранстве ведёт себя как волна. И скорость света для любого наблюдателя будет всегда одной и той же, если эти наблюдатели наблюдают за светом, распространяющемся в вакууме. Но для одних наблюдателей, которые движуся "в ту же сторону", куда и луч всета, эта волна удет сжиматься и свет будет синеть и нести высокую энергию, для тех наблюдателей, которые движутся в противоположную сторону, свет будет краснеть, теряя часть энергии.
свет всегда ведет себя как свет. Не как волна, не как частица - только и исключительно как свет. Просто здесь и сейчас некие умники смогли подобрать некие абстракции, которые более-менее точно описывают то, что мы наблюдаем. Мало того, эти абстракции позволяют использовать наблюдаемые нами явления в нашу пользу.
Еще раз: это не свет подчиняется выдуманным нами закономерностям. Это выдуманные нами закономерности более-менее точно описывают то, что мы наблюдаем. Завтра что-то произойдет во вселенной - и все эти закономерности полетят к черту. А свет останется светом.
И вот про аналогии с плоским миром. Честно говоря, эта аналогия уже достала своей тупостью. Ну хорошо, мы с вами, жители четырехмерной вселенной, можем предположить чисто теоретически плоский мир. Но ведь жители плоского мира не могут не видеть проявления третьего пространственного измерения: появление из ниоткуда неких объектов и их исчезновение. Эти проявления, они ведь происходят не только по чьему-то произволу, но и просто так, в силу природы. Например, упал на плоский мир некий листочек с дерева - вот и появилось нечто в плоском мире. Подул ветер в третьем пространственном измерении - и объект из двумерного пространства исчез.
И т.к. мы, жители четырехмерной вселенной (трехмерное пространство + время), не наблюдаем появления-исчезновения объектов из четвертого пространственного измерения, след-но все эти пятое, шестое и т.д. измерения - не более, чем абстрактные выдумки. Которые, кстати, вполне могут пригодиться в реальной жизни, как пригодились мнимые и комплексные числа или там гиперболические функции: реально их нет, но они помогают формализовать какие-то наблюдаемые явления с более-менее приемлемой точностью.
Материалисты - это те, кто знает, что материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. А чего мы не ощущаем - того и нет.
Как-то так.
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024Не как волна, не как частица - только и исключительно как свет
то, что мы называем светом, на самом деле - лишь относительно небольшой кусочек всего спектра ЭМИ, от рентгеновского излучения до радиоволн. просто в процессе эволюции мы из всего спектра научились воспринимать лишь этот кумсочек. ТАк что свет, ультрафиолет, Рентгеновское излучение, инфракрасное (тенпловое) излучение и радиоволны - суть одно и то же и при удалении источника света от наблюдателя обычный свет станет потепенно инфракрасным излучением, а потом и превратится в радиошум, каковой мы слышим в приёмниках в виде помех и шипения.
Наблюдения за природой ЭМИ позволяют однозначно определить, что свет - такая же волна, как та, что транслируется любойрадиостанцией, только частота у этих волн различна.
В том же, что свет одновременно может вести себя как частица - фотон, тоже ничего странного. Ведь справедливость уравнения Е=mс
2 подтверждена практикой как ядерной физики, так и космонавтики, межпланетных перелётов и так далее. То есть, чтобы получить массу (вещество, частицы) нужно упаковать энергию по определённому принципу. И наоборот, существует возможность полной аннигиляции массы с выделением энергии, заключённой в ней. А ЭМИ, по сути, есть ни что иное, как форма существования энергии. Так что, по сути, вообще любые частицы, это форма существования энергии, организованной по принципу уравнения Е=mс
2. Более того, двойственное поведение (как частицы и как волны) характерно для всех элементарных частиц, входящих в состав любого атома.
Так что свет, радиоволна, материя в виде частиц - лишь наше восприятие различных форм существования энергии. Просто нам в процессе эволюции, не потребовалос восприятие того, что материя вокруг, это сложно организованная энергия. Достаточно было воспринимать свет (часть спектра) и развивать умение использовать для себя готовую материю.
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024не наблюдаем появления-исчезновения объектов из четвертого пространственного измерения, след-но все эти пятое, шестое и т.д. измерения - не более, чем абстрактные выдумки
Либо такового вторжения не происходит в виду необязательности такового. Оно может быть, а может и не быть.
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024не могут не видеть проявления третьего пространственного измерения
При условии, что эти проявления таки происходят. Кроме того, необходимо знать, как именно отражается теоретически возможное "вторжение" из четвёртого, пятого и так далее, пространственных измерений. Совсем ведь не обязательно это должна быть проекция "вторгшегося" предмета. Ведь ка к проекцию таковое вторжение воспринимаем мы, существа из вселенной с тремя пространственными измерениями. Жители "плоской вселенной" воспринимали бы такое вторжение как невозможность движения в определённом направлении, как препятствие. От чего бы не предположить, что в нашей вселенной подобные вторжения выглядят как Чёрные дыры, то есть - тоже своеобразная невозможность движения в определённом направлении. Произошло "вторжение", возникло напряжение в нашем пространстве, материя потянулась к появившемуся центру. То же самое в двумерной вселенной - наступил человек на резиновую ткань такой вселенной, вся местная материя потянулась к возникшему напряжению...
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024А чего мы не ощущаем - того и нет.
А радиоволны-то мы ине ощущаем, да и Бог его знает, чего ещё не ощущаем. Мы просто случайно обнаружили радиоволны и ими пользуемся. А кто сказал, что это единственное, чего мы не ощущаем и чего как бы "нет"? А то ведь можно сказать, что до Кюри и радиации не было, ибо люди её никак не ощущают без специальных приборов.
Насчёт ЧД не утверждаю, прсто предполагаю.
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024то, что мы называем светом, на самом деле - лишь относительно небольшой кусочек всего спектра ЭМИ, от рентгеновского излучения до радиоволн. просто в процессе эволюции мы из всего спектра научились воспринимать лишь этот кумсочек. ТАк что свет, ультрафиолет, Рентгеновское излучение, инфракрасное (тенпловое) излучение и радиоволны - суть одно и то же и при удалении источника света от наблюдателя обычный свет станет потепенно инфракрасным излучением, а потом и превратится в радиошум, каковой мы слышим в приёмниках в виде помех и шипения.
Наблюдения за природой ЭМИ позволяют однозначно определить, что свет - такая же волна, как та, что транслируется любойрадиостанцией, только частота у этих волн различна.<...>
черт побери, свет и и вообще ЭМИ - это не волна! просто формулы, выведенные для волновой теории, подходят для описания поведения света. Волна вообще- это абстракция. Волны бывают электромагнитные, звуковые, не знаю, гравитационные - и для описания их поведения подходит одна и та же теория. Значит, все эти волны суть абстракции. Эти абстракции имеют практическое применение, как сказал кто-то умный - нет ничего практичнее хорошей теории.
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024Мы просто случайно обнаружили радиоволны и ими пользуемся. А кто сказал, что это единственное, чего мы не ощущаем и чего как бы "нет"? А то ведь можно сказать, что до Кюри и радиации не было, ибо люди её никак не ощущают без специальных приборов.
Насчёт ЧД не утверждаю, прсто предполагаю.
я предполагал, что вопрос о случайном обнаружении радиоволн появится. Потому что и сам задумывался об этом.
вы же только что написали, что свет - суть частный случай ЭМИ. Как и радиоволны. А действие ЭМИ человек наблюдал всегда, о какой случайности может идти речь? Электризация янтаря, магниты с их притяжением и отталкиванием -что это, как не проявления ЭМИ? Да и молнии, которые, как известно, мечет не то Илья-пророк, не то Зевс - это же тоже проявление электромагнитного взаимодействия. Т.е. человек все эти вещи видел давно, а что раньше он приписывал это разным там богам, а потом теории Фарадея и других умников, сути не меняет: наблюдаем - находим подходящее объяснение - применяем.
Цитата: обыватель от 05:42, 13 декабря, 2024черт побери, свет и и вообще ЭМИ - это не волна! просто формулы, выведенные для волновой теории, подходят для описания поведения света. Волна вообще- это абстракция. Волны бывают электромагнитные, звуковые, не знаю, гравитационные - и для описания их поведения подходит одна и та же теория. Значит, все эти волны суть абстракции.
Я Вас понял. Если для описания поведения ЭМИ подходят те же математические законы, которые на 100% подходят для определения поведения ЭМИ и его свойств, то это всё равно не волна, с Вашей точки зрения.
Разрешите поинтересоваться: волна, это только сморщенная поверхность моря? Звук, это волны, или нет уже?
Цитата: обыватель от 05:42, 13 декабря, 2024А действие ЭМИ человек наблюдал всегда, о какой случайности может идти речь?
Ркечь о том, что человек наблюдал частный случай ЭМИ - свет, который воспринимал своими органами чувств, не подозревая о том, что спектр куда шире, и радиоволны, как частный случай ЭМИ, были открыты практически совсем недавно. А уж понятие о общем спектре ЭМИ появилось буквально "только что" в историческом плане. Для этого потребовалось создать те приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.
Цитата: обыватель от 05:42, 13 декабря, 2024Т.е. человек все эти вещи видел давно, а что раньше он приписывал это разным там богам, а потом теории Фарадея и других умников, сути не меняет: наблюдаем - находим подходящее объяснение - применяем.
А учёные, котрые не просто "умники", как Фарадей, а системно мыслящие люди, типа Ньютона, Энштейна и других, анализируют не отдельно взятые проявления, а стараются объяснить всё системно, с помощью математики и физики, выводя общие законы. Это в результате работы именно этих и подобных им учёных и появилось понятие о спектре ЭМИ, а не отдельно о свете, как таковом, и о волновй природе ЭМИ тоже, так как всет и прочее излучение ведут себя как волны, не смотря на то, что нет поверхности воды, которая бы морщилась, передавая эти волны.
Вы, конечно, можете рассматривать свет, как свет и ничего более, но системный подход позволяет полнее изучать явления, предсказывать поведение этого явления, объяснять другие явления, которые связаны с описанными систематически. Волновая птеория позволяет объясниь, как свет от удалённых звёзд смещается в красную часть спектра, почему радиосигнал принимается так или и наче на поверхности планеты, в зависимости от его частоты. Пока что системные знания пдтверждают свою правоту на примере связи с космическими аппаратами на Луне, Марсе и у планет-гигантов. Эти же системные знания подтверждены необходимостью вводить поправку во времени в спутниках навигации.
Цитата: MVG от 11:57, 13 декабря, 2024Я Вас понял. Если для описания поведения ЭМИ подходят те же математические законы, которые на 100% подходят для определения поведения ЭМИ и его свойств, то это всё равно не волна, с Вашей точки зрения.
Разрешите поинтересоваться: волна, это только сморщенная поверхность моря? Звук, это волны, или нет уже?
Ркечь о том, что человек наблюдал частный случай ЭМИ - свет, который воспринимал своими органами чувств, не подозревая о том, что спектр куда шире, и радиоволны, как частный случай ЭМИ, были открыты практически совсем недавно. А уж понятие о общем спектре ЭМИ появилось буквально "только что" в историческом плане. Для этого потребовалось создать те приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.А учёные, котрые не просто "умники", как Фарадей, а системно мыслящие люди, типа Ньютона, Энштейна и других, анализируют не отдельно взятые проявления, а стараются объяснить всё системно, с помощью математики и физики, выводя общие законы. Это в результате работы именно этих и подобных им учёных и появилось понятие о спектре ЭМИ, а не отдельно о свете, как таковом, и о волновй природе ЭМИ тоже, так как всет и прочее излучение ведут себя как волны, не смотря на то, что нет поверхности воды, которая бы морщилась, передавая эти волны.
Вы, конечно, можете рассматривать свет, как свет и ничего более, но системный подход позволяет полнее изучать явления, предсказывать поведение этого явления, объяснять другие явления, которые связаны с описанными систематически. Волновая птеория позволяет объясниь, как свет от удалённых звёзд смещается в красную часть спектра, почему радиосигнал принимается так или и наче на поверхности планеты, в зависимости от его частоты. Пока что системные знания пдтверждают свою правоту на примере связи с космическими аппаратами на Луне, Марсе и у планет-гигантов. Эти же системные знания подтверждены необходимостью вводить поправку во времени в спутниках навигации.
нет, вы меня не поняли. причем абсолютно не поняли.
суть моих возражений вовсе не в том, волна свет или не волна. А в том, что само понятие "волна" суть некая абстракция, придуманная людьми для описания и формализации неких наблюдаемых процессов (изменение некоторой совокупности физических величин - как написано в вики). Это описание соответствует наблюдаемому.
математика - это вообще абстракция, выдуманная людьми от и до. Но эта абстракция служит нам для описания реальных явлений, которые мы наблюдаем. Причем это описание приемлемо для наших практически целей.
Но нельзя ни в коем случае отождествлять реальное явление и описывающее некоторые свойства этого явления абстракцию.
и да, волна - это не только сморщенная поверхность моря. Это и математическая абстракция, служащая для математического же описания неких наблюдаемых нами (непосредственно или с помощью неких приборов - неважно) природных явлений. А в житейском смысле да: волна это то, что мы наблюдаем на поверхности жидкости.
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Не существует таковой границы. Нет такого места во Вселенной
Ну как нет? Если что то расширяется то оно должно куда то втискиваться.
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Возможно, в четвёртое, пятое и так далее, измерения?
Значит "на границе" должно происходить преобразование трёхмерного в многомерное. С поглощением энергии похоже. :repa:
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Теперь начинаем надувать шарик.
Двумерная поверхность растягивается в трёхмерном "мире". :degen
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024А разве ядро должно обязательно вращаться отдельно от мантии и коры планеты?
Ну, судя по описаниям структуры Земли, предполагается именно это. Если это не так то откель магнитное поле у Земли, ведь расплавы немагнитны по опытам. :repa:
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024На Толбачике, на конусах извержения 1975 года по сию пору на глубине в метр - полтора ещё не остыли окончательно породы, хотя там внешняя корочка совсем тоненькая и объём горячего вещества оностельно небольшой. Так что базальты и другие породы, составляющие нашу планету, обладают очень низкой проводимостью тепла.
А может "подстилающая поверхность" под извергнутым материалом ещё горячее? Сверлили глубже накиданного? :repa:
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Откуда тепло? Всё просто, энергия от давления частично из кинетическтй переходит в потенциальную - тепловую.
Даже если процесс сжатия недр протекает долго(относительно) то он должен был давно закончиться. Следовательно тепловая подпитка от сжатия закончилась уже давно, судя по примерным датам образования Земли.
Вот реактор в ядре вполне реален. Не позволяет закаменеть ядру.
И "оболочка" этого реактора вполне качественно блокирует его излучения. Но вот лава должна ощутимо фонить радиацией, как вторичное излучение. #pop;
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Свет, летящий в постранстве ведёт себя как волна. И скорость света для любого наблюдателя будет всегда одной и той же,
Не не! :uzon:
Частица переходящая в волну и потом собирающаяся обратно? Сама и без потери энергии на преобразование? :repa:
Свежо предание....
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024Еще раз: это не свет подчиняется выдуманным нами закономерностям. Это выдуманные нами закономерности более-менее точно описывают то, что мы наблюдаем. З
:coolgay
Всё верно, мы строим модели. А уж насколько они точны зависит от граничных условий их применимости.
Цитата: обыватель от 00:35, 13 декабря, 2024след-но все эти пятое, шестое и т.д. измерения - не более, чем абстрактные выдумки. Которые, кстати, вполне могут пригодиться в реальной жизни, как пригодились мнимые и комплексные числа или там гиперболические функции: реально их нет, но они помогают формализовать какие-то наблюдаемые явления с более-менее приемлемой точностью.
Чертовски логично! :degen
Плодим сущности для правдоподобного описания процессов в которых пока не совсем разбираемся. Ну и задел "на будущее", может и в самом деле эти измерения есть, но будут они не такими как мы их представляем сейчас. Просто мало фактов, нечего анализировать, всё умозрительно.
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024суть одно и то же и при удалении источника света от наблюдателя обычный свет станет потепенно инфракрасным излучением, а потом и превратится в радиошум, каковой мы слышим в приёмниках в виде помех и шипения.
То есть не эффект Доплера а всё ж снижение частоты на достаточно большом удалении? #pop;
Как компенсация потерь на распространение.
Да, я в курсе что воспринимаемый нами свет это крохотный кусочек из всего спектра частот.
Чем выше частота тем больше энергетика излучения. И "красное смещение" нифига не доказательство именно расширения вселенной. Просто факт потери энергии излучения на преодоление расстояний. :kult: :degen
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024Либо такового вторжения не происходит в виду необязательности такового. Оно может быть, а может и не быть.
Если трёхмерное является частью большей мерности то "вторжения" должны быть достаточно регулярными, просто "пролетая над Череповцами...посылая всех к едрёной матери..." жители Черепоцов должны это слышать. :lol:
Если наша мерность изолирована от многомерных - тогда да. Но тогда вопрос - а где мы, вернее в чём? :repa:
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024подобные вторжения выглядят как Чёрные дыры
Это скорее всего "вторжение от нас" куда то. :repa:
И по чёрным дырам - должен быть процесс разрушения такого скопления массы. Скорее всего взрывом, с высвобождением этой массы во все стороны. И насколько мне известно из чёрных дыр сифонят "джеты", значит масса оттуда всё ж вырывается несмотря на "горизонты событий". :p
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024Мы просто случайно обнаружили радиоволны
Да не случайно. :repa:
Люди, множество людей осмысливают мир их окружающий и делятся своими догадками. Первые настоящие учёные как раз и собирали эти "догадки", проводили эксперименты, обнаруживали что факты подтверждаются(или нет) и уже на основе фактов рожали теории. Ну и подтверждали эти теории экспериментами ставшими классикой науки.
Можно сколько угодно говорить что Лосев случайно обнаружил свечение полупроводников, а у другого учёного слуга заметил отклонение стрелки при вдвижении "хозяином" магнита в катушку и тд. Никакой случайности, люди целенаправленно исследовали разные явления и находили необычное. Потом развивали найденное или искали дальше но другое, а это клали под сукно.
Цитата: MVG от 03:46, 13 декабря, 2024Насчёт ЧД не утверждаю, прсто предполагаю.
Да там сами учёные пока нагородили многое. Фантасты жару поддают. :degen
Это нормально.
Цитата: MVG от 11:57, 13 декабря, 2024волна, это только сморщенная поверхность моря?
Это сжатие и растяжение материи тоже. :degen
Понятие "Деньги" примерно то же что и "Волна". Просто удобный термин. Понятный простому обывателю и школьнику.
К деньгам тоже применим термин волна. :shuffle :p :degen Предположительно хаотичная, но это такое... #pop;
Цитата: MVG от 11:57, 13 декабря, 2024приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.
Датчики прежде всего, потом усилители, фильтры и пр. Потом матаппарат для описания процессов или явлений и как венец особый язык напичканный терминами не понятными сходу другими. :p
Про вложенные "мерности", наглядно (https://img2.joyreactor.cc/pics/post/webm/%D0%B3%D0%B8%D1%84%D0%BA%D0%B8-%D0%B6%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8-8710216.webm). :degen
Двумерные в трёхмерном и при определённых условиях не соприкасающиеся.
Тут чел про фотон в ЖЖ написал (https://don-beaver.livejournal.com/312593.html). Интересно.
Больше правда о ЧД. :shuffle
:degen Забавная мысль посетила. :p
Про "расширяющееся" пространство. :repa:
Почему то все толкователи резиновой вселенной не учитывают момента что объекты в растягивающемся пространстве тоже расширяются. #pop; :degen
Ведь эти объекты неотъемлемая его часть. Соответственно расстояния не увеличиваются ибо эталоны единиц измерения тоже растягиваются. Так что пофиг, растягивается или сжимается пространство, пропорции сохраняться обязаны. И преодоление расстояний что в растянутой что в сжатой вселенной обходится в одну и ту же энергетику. #pop;
***
Если предположить что трёхмерные объекты никак не подвержены растяжению пространства то можно предложить что это разные сущности, независимые друг от друга. Но тогда все наблюдаемые нами эффекты обнуляют теории пространства-времени. Нужно искать что то другое, прошляпленное. :smoke: :lol:
#pop;
Всё таки "граничный эффект" штука прикольная. :repa:
Берём предмет, линейка, листок бумаги, в общем что то с ровным краем. Располагаем его перед лицом, не далеко но и не близко. Зажмуриваем один глаз и смотрим на удалённое место вдоль кромки предмета. Краем зрения видим искажения света по кромке. Чем ближе предмет с гранью к глазу тем шире "дымка" по краю. Это вот он и есть - краевой эффект.
Внимательно присмотревшись можно обнаружить эффект увеличения дальнего изображения на границе кромки. Собственно камера Обскура этот эффект и использует, просто вместо щели используя дырдочку. :degen Закольцованную щель.
Теперь вопрос. ;)
А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?
Наверное свет пролетая у грани зачем то активирует свою волновую структуру. Или у края предмета есть что то что влияет на фотоны вынуждая их показывать свою вторую ипостась.
В связи с этим эффект "линзирования" у света проходящего в космосе около массивных тел играет новыми красками. :uzon: :degen
Цитата: Гог от 09:43, 23 декабря, 2024А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?
Гравитация?
Цитата: обыватель от 07:00, 14 декабря, 2024"волна" суть некая абстракция, придуманная людьми для описания и формализации неких наблюдаемых процессов
Именно - волна, это не предмет, а явление, процесс. И если этот процесс можно в любом случае подчиняется тем же законам, что и любые другие волны и происходит с одними и теми же явлениями, как то - дифракция, интерференция, резонанс и так далее, то к чему множить сущности, коли по сути процессы происходят описываемые одинаковыми законами и одинаково предсказуемые на основании тех же законов? Да, ЭМИ, звук и колебания поверхности моря, это не одно и то же, но это ПРОЦЕСС КОЛЕБАНИЯ. А что именно колеблется, не важно, законы всёравно применимы одни и те же и остаются справедливыми, вне зависимыми от того, какую именно волну описывать.
Повторюсь: системное знание стремится не к тому, чтобы плодить разные сущности, а к тому, чтобы унифицировать знание, и если радиоволну или волну на воде можно описать в одинаковых формулах, то эти процессыподчиняются одним и тем же правилам. А иначе можно дробить до бесконечности - волна с барашками и волня в луже от камня - разное, а уж звуковая волна и волна на ткани, развваемого ветром флага - совсем разное. И тогда что, для описания каждого из этих процессов изобретать свои формулы, составлять свои "законы"? К чему, если прекрасно все эти процессы верно описываются одинаковыми формулами?
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024Ну как нет? Если что то расширяется то оно должно куда то втискиваться.
А куда втискивается двумерная поверхность резины при её растягивани? Очевидно же, что ни в одно из присущих ей двух измерений, а в третье измерение, уже не относящееся к длине и ширине - измерениям поверхности двумерной вселенной.
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024Значит "на границе" должно происходить преобразование трёхмерного в многомерное. С поглощением энергии похоже.
Только мы этой "границы" никогда не увидим, ибо не приспособлены к восприятию более, чем трх пространственных измерений. И "граница" эта не где-то в одном месте, а буквально везде. Везде есть переход к другим измерениям, как везде у поверхности резинового шарика к третьему измерению, тоько жители поверхности шарика никогда не смогут понять, что такое "вверх", хотя нам, трёхмерным, это прекрасно видно и понятно. Так же и с обитателями четырёх-пяти и более мерных вселенных очевидно, куда именно расширяются наши три измерения, но для нас только понятно, что расширяются, но невозможно на уровне ощущения понять, куда именно. Просто везде и одновременно.
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024То есть не эффект Доплера а всё ж снижение частоты на достаточно большом удалении?
В том-то и дело, что влна растягивается, снижая частоту колебаний, не просто от того, что наблюдаемый объект далеко, а от того, что в результате того, что пространство расширяется, предмет таки удаляется от нас. Так что - эффект Доплера, но не в результате собственного движения объектов, а в результате увеличения количества прстранства между ними.
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024"вторжения" должны быть достаточно регулярными
С чего бы? "Вторжения" будут только при наличии того, что "вторгается" рядом. А оно точно всегда и везде рядом? А кроме того, не стоит ожидать всенепременного вторжения четырёхмерного нефритового жезла, разрушающего всё и вся. Почему бы не предположить, что подобные вторжения отражаются на нас искривлениями пространства? А о том, что пространство-время - субстанция не однородная, мы уже точно знаем.
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024Это скорее всего "вторжение от нас" куда то.
С чего бы? Ведь изначально нечто должно было искривить субстанцию пространства-времени, чтобы образовалась "впадина", в которую стекается материя, образуя в конце-концов ЧД.
Возможно даже больше: именно в результате вторжения в нашу трёхмерную (если не считть время) реальностьчего-то из измерений более высокого порядка, образуя таким образом неравномерности в "ткани" пространства-времени, позволяя таким образом материи не быть равномерно рассеянной по вселенной, а образовывать материальные тела, типа нашей планеты или звёзд. (Не утверждаю, что это обстоит именно так!)
Цитата: Гог от 07:35, 14 декабря, 2024Люди, множество людей осмысливают мир их окружающий и делятся своими догадками. Первые настоящие учёные как раз и собирали эти "догадки", проводили эксперименты, обнаруживали что факты подтверждаются(или нет) и уже на основе фактов рожали теории.
Нам просто бесконечно повезло в этом плане: наша звезда - Солнце не слишком активна в плане фонового радиоизлучения, а наша магнитосфера достаточно хорошо экранирует планету от ЭМИ со стороны Солнца. Случись так, что Солнце было бы на несколько процентов активнее, или магнитосфера планеты не такой сильной, и радиофон был бы настолько сильным, что едва ли бы получилось с первыми, ещё примитивными, приборами получить и принять радиосигнал. Постоянные помехи просто не дали бы такой возможности. А это не сделало бы интересным для учёных создавать более сложные радиоприборы.
Цитата: Гог от 07:56, 14 декабря, 2024Датчики прежде всего, потом усилители, фильтры и пр. Потом матаппарат для описания процессов или явлений
Создание подобных датчиков имеет смысл только в том случае, если есть предварительные данные о тех явлениях, которые предполагается измерять. А если явление по какой-либо причине не обнаружено, то и датчики, его измеряющие, никто создавать не станет, так как нельзя имерять незнамо, что. Я не удивлюсь, если завтра или через тысячу лет люди обнаружат некие другие процессы и явления, составляющие нашу вселенную, которые более многочисленны и более ярко представлены в нашей вселенной, но мы их не фиксируем сейчас просто потому, что никоим образом не можем их наблюдать в виду нашей биологии, а потому и не создаём соответственные датчики и так далее.
Цитата: Гог от 06:27, 20 декабря, 2024Ведь эти объекты неотъемлемая его часть.
Почему? Ведь грубо говоря, пространство, это "шкаф", а материя - "бельё" в нём. Перекладывая, вынимая и добавляя бельё, я не влияю на сам шкаф. Пристраивая к шкафу дополнительную секцию, я не влияю не бельё, лежащее на полках в других секциях.
Цитата: Гог от 09:43, 23 декабря, 2024А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?
Поотму, что в этом случае свет ведёт себя не как частица, а как волна. Явление огибания волнами препятствий называется дифракцией.
Цитата: Шаман от 21:42, 27 декабря, 2024Гравитация?
:repa: Да ХЗ. :repa:
Скорее всего что то связанное с длиной волны. Как у антенны - четверть волновые штыри, резонансы, всякое такое.
#pop;
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024К чему, если прекрасно все эти процессы верно описываются одинаковыми формулами?
Логично. Только при применении "общей" формулы приходится учитывать конкретику - тип среды, способ распространения, и пр. граничные условия.
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024Очевидно же, что ни в одно из присущих ей двух измерений, а в третье измерение
То есть Вселенная "расширяется" в пятое измерение? :repa:
Ну, не расширяясь, как я понимаю, а масштабируется. :p
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024никогда не увидим, ибо не приспособлены к восприятию более, чем трх пространственных измерений
:repa: Ну, я бы не был столь категоричен. Должны проявляться эффекты других измерений. Их наверняка можно фиксировать и создавать модель. На основе её придумать датчики реагирующие на это дело. Дальше сбор и обработка данных. Прикладная наука.
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024а от того, что в результате того, что пространство расширяется, предмет таки удаляется от нас. Так что - эффект Доплера
Не не не! :degen Резиновая основа предполагает сохранение масштабов и пропорций ДЛЯ ВСЕХ объектов этой вселенной. То есть при расширении пространства растягиваются и объекты(масса). Иначе МАССА и пространство что она занимает НИКАК не взаимодействуют. #pop;
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024С чего бы? "Вторжения" будут только при наличии того, что "вторгается" рядом. А оно точно всегда и везде рядом?
Предполагается что следующее измерение способно вместить в себя наше трёхмерное. А значит оно объективно больше нашего мирка. И ТАМ наверняка идут свои процессы которые обязаны отражаться на нашем мирке. В силу нашей включённости. :uzon:
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024Почему бы не предположить, что подобные вторжения отражаются на нас искривлениями пространства?
Какой то математик (из сферы пространств Римана и подобных) нашёл способ как проверить искривлённость пространства. Не выпадая из него. :smoke: Чистая математика. Думаю придумать как переложить математику на практическое исследование нашего пространства уже смогли. Пока тишина.
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024С чего бы? Ведь изначально нечто должно было искривить субстанцию пространства-времени, чтобы образовалась "впадина", в которую стекается материя, образуя в конце-концов ЧД.
Ну опять. :bams: Не думаю что "впадина" от ЧД имеет чисто локальный эффект. Да ещё их дохрена раскидано по пространству. Суммарная гравитация как минимум ограничивает разбегание масс. А в итоге должна организовать "большой взрыв" наоборот - собрать всю массу в точку. :repa: #pop;
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024Нам просто бесконечно повезло в этом плане
Да, хрупко всё.
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024А если явление по какой-либо причине не обнаружено, то и датчики, его измеряющие, никто создавать не станет, так как нельзя имерять незнамо, что.
:degen Так весь фокус в том что при исследовании "датчики" появляются непроизвольно. Сторонний эффект при проведении какого либо эксперимента. Его могут заметить и проигнорировать, а могут и поизучать уже отдельно. Появится новый датчик. :degen
Как бумажки в электрофорной машинке показывающие величину заряда. Или пьезоэффект. А уж в оптике сколько всякого....
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024никоим образом не можем их наблюдать в виду нашей биологии, а потому и не создаём соответственные датчики
:moral Инфракрасные, радио, оптика, радиационные, химические, несть им числа что нашей биологией "не видятся".
Гравитационные наконец. :repa:
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024Пристраивая к шкафу дополнительную секцию, я не влияю не бельё, лежащее на полках в других секциях.
Пространство и материя в нём живут по собственному усмотрению? :degen
Нехай там что то расширяется, нам дела до этого нет и мы (масса) живём по собственному усмотрению. :kult: :brovki: :lol:
Цитата: MVG от 20:34, 28 декабря, 2024Явление огибания волнами препятствий называется дифракцией.
Придумали умное слово и всё в порядке. ;)
Частица (в виде волны) влетая в мишень ведёт себя как монолитный предмет. Дуализм хе хе. :pom:
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024ДЛЯ ВСЕХ объектов
Расширяются не объекты, а сама ткань пространства, в которой эти объекты располагаются. Объекты не есть часть пространства, они лишь располагаются "внутри" пространства.
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Предполагается что следующее измерение способно вместить в себя наше трёхмерное. А значит оно объективно больше нашего мирка. И ТАМ наверняка идут свои процессы которые обязаны отражаться на нашем мирке. В силу нашей включённости.
Если "пятое измерение больше наших трёх", то отнюдь не обязательно процессы, происходящие ТАМ, отражаются на нас, они нас могут не затрагивать, как миллиарды людей не затрагивают в своей деятельности поверхность конкретного резинового воздушного шарика, хотя этот шарик и включён в нашу трёхмерную реальность.
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Какой то математик (из сферы пространств Римана и подобных) нашёл способ как проверить искривлённость пространства. Не выпадая из него. :smoke: Чистая математика. Думаю придумать как переложить математику на практическое исследование нашего пространства уже смогли. Пока тишина.
Всё будет упираться в количество энергии, необходимое для подобного искривления пространства. Если в малых масштабах, то искривление достигается простым способом - созданием массы. Масса вызывает искривление пространства-времени. Тут возникает взимообратная связь - искривление пространства притягивает массу, масса увеличивает искривление пространства. Но даже колоссальная масса чёрных дыр искривляет пространство лишь в относительно локальном смысле. Так, наша сверхмассивная ЧД, находящаяся в центре Млечного Пути, ещё влияет на галактики - спутники нашей Галактики, но уже дальше, чем за пределами галактики Андромеды, это влияние не ощущается совсем.
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Его могут заметить и проигнорировать
Вот именно! А какой процент "стороннего влияния" был проигнорирован, когда наблюдатели посчитали этот эффект либо статистической ошибкой наблюдения, либо восприняв этот эффект за естественное поведение наблюдаемого процесса, либо был вообще просто не замечен?
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Инфракрасные, радио, оптика, радиационные, химические, несть им числа что нашей биологией "не видятся".
Гравитационные наконец
Эти явления связаны с теми, что мы ощущаем. Инфрокрасное, радио, оптика - явления ЭМИ, то есть света, который мы вполне ощущаем. Гравитация - вполне жизненное ощущение, химия - основа нашей жизни и мы наблюдаем именно органолептически превращение одних веществ в другие.
Этим явлениям "повезло", мы смогли найти способы наблюдать за ними и изучать их. А сколько ещё есть явлений, которые мы ни наблюдать, ни изучать не можем?
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Нехай там что то расширяется, нам дела до этого нет и мы (масса) живём по собственному усмотрению.
Всё просто - пространство и масса не являются явлениями, связанными между собой непосредственно. Масса может искривлять пространство, пространство, искривляясь, может создавать условия для накопления массы, но количество пространства не переходит в количество массы и наоборот. А вот масса в энергию и наоборот - вполне себе переходят.
Цитата: Гог от 07:05, 30 декабря, 2024Придумали умное слово и всё в порядке.
Ну, слово-то появилось ещё во времена наблюдения за волнами, появляющимися на поверхности лужи, кода в неё камни бросают. А если свет огибает препятстявие по тем же законам, что и волна на поверхности моря огибает камень, то зачем плодить сущности и изобретать новые слова? Надо просто брать существующие известные взаимосвязи, выраженные в формулах и использовать. Пока ложного результата такой подод не давал.
По всем вопросам что мы обсуждали. Охренеть. #pop;
Цитата: Гог от 16:57, 02 января, 2025По всем вопросам что мы обсуждали. Охренеть. #pop;
Про параллельный мир вроде не слова.
Цитата: Шаман от 05:23, 05 января, 2025Про параллельный мир вроде не слова.
:repa: Да я и сам в "параллельность" миров не верю. #pop;
Лишняя сущность. :p :uzon:
Да и поводов что б заподозрить их существование нет, ну кроме математических курьёзов. :brovki: :degen
Да, можно предположить что в четвёртом, пятом и тд измерении болтаются трёхмерные шарики никак не влияющие на друг друга в силу изолированности своих измерений. Связка только "высшим" измерением. Но вот "параллельными" они от этого никак не могут быть. :repa:
И взаимопроникновение тоже исключается, ибо неизбежно объединение в связи с одинаковостью структуры, ну или мерности.
Можно предположить в "параллельном" мире трёхмерность по другим "мерностям", не XYZ, а к примеру ABC. #pop;
Но и тогда этот мир с нашим никак не параллелен. А при наличии хотя бы одной совпадающей мерности (X, или Y, или Z)
Наш мир получит доступ в иные мерности, автоматом. :kult: :lol:
Ясен пень такового не наблюдается, а значит не совпадаем и не параллельны и даже не перпендикулярны. :lol:
Точек пересечения мерности нет. А в случае пересечения хотя бы одной "нашей" мерности с другой неизбежна область аномалии, точечная или линейная. Неизбежен переток энергий губительных нам и им. Ибо обособление мерностей изначально предполагает различие энергетических наполненностей.
Но предположим что мы сместились из нашего трёхмерного XYZ по оси к примеру Y в ось A. И там обнаруживаем наличие осей B&C. Мало того, там и время может(и скорее всего так и будет) течёт не так и не туда. :p :degen
Помрём, как пить дать. :gy: :kult: :lol:
Наши кристаллы там уже не кристаллы а хз знает что, что уж говорить об органике. :shoking :uzon:
Грустно. :degen
Кстати, появление очередной "мерности" автоматом расширяет "вселенную", и так охрененную по размерам. Не может "включающее в себя" быть меньше включаемого. Классика. #pop;
Цитата: Гог от 13:18, 07 января, 2025Да я и сам в "параллельность" миров не верю.
О том что "параллельность" миров штука маловероятная. #pop;
Пусть мы двумерны в XY и параллельно нам по оси Z появилось пространство параллельное нашему. Параллельность должна сохраняться на всём протяжении "вселенных" (или пространств). Любой перекос и смыкание реальностей. Неважно точечно, линейно или площадью, эффект как в протыкании литиевого аккумулятора. Параллельность это как обкладки конденсатора. А учитывая что таких "параллелей" может быть больше одной то эффект "изгиба" и "замыкания" должен быть чудовищным.
В любом случае будет вырождение мерности Z. :o :repa:
Схлопывание по факту до "привычной" XY мерности. :beer
Возможно только локально для нашей вселенной и прилежащих. #pop;
"Остаться должен только один"(МакЛауд) :degen
Но волна искажений от схлопывания у нас неизбежно пройдёт по оставшимся параллельным нашему. Костяшки домино.
Развели тут, понимаешь ли, дискуссии. :degen
Крым чей? #pop;
Цитата: Луноликая от 18:40, 23 января, 2025Крым чей?
Потёмкина-Таврического. С той поры и наш, а чё? :degen
Правда Эрдоган и прочие Зе недовольны, да и хрен на них, наш, православный. :beer :lol:
***
Про пространство.
Штука занятная. :repa:
В отсутствии "точек опоры" в виде тел, просто не существует. Никак не измеряется и меняться там нечему, по сути и времени нет. (большой взрыв там так и возник, хе хе в теории)
С появлением массы пространство обнаруживает смысл. Впору говорить не пространство-время а масса-пространство. :degen
Ну и время как побочка, свойство массы и энергии. :lol:
Отсюда логичный посыл - масса едина в пространстве по какому то параметру. Одним куском там. :shoking
В тридесятом измерении. :lol:
А разрыв массы это здесь, в нашей мерности. :p
Там хвост, здесь копыто, а вон там ухо... :bams:
А на самом деле это симпатишный единорожек, цельный. И пирамиды Хеопса и прочих это связные приблуды и может даже телепортаторы через масс-тоннели. ;)
Предтечи, все дела. Анунахи с Нибиру....
Блин, логика страшная штука.
Напридумывать можно всякого, да ещё и математически модельку подтвердить. И даже эта моделька работать будет. Ведь были же модели геоцентрические. Земля опора, а всё остальное вокруг неё родимой вертится.
Перешли к гелиоцентрической. Правда допёрли что и Солнышко тоже вращается вокруг центра галактики, да и галактики тоже не статичны. Простой мирок стал невообразимо сложным.
Тут у нас с НГ пара землетрусов прошла, многие не заметили, 5 баллов вроде, Шипунский в основном. Вот и мысля вернулась про структуру земных недр. :repa:
Магнитное поле Земли не может держаться за счёт как бэ железного ядра планеты. Просто потому что там температура высокая. А при нагреве магнитные свойства металлов пропадают. Это один из неприятнейших моментов для технических устройств.
Возможно магнитное поле планеты создаёт более низкотемпературный поверхностный слой, на Курской магнитной аномалии ведь так. Много железа в земле. Но тогда магнитное поле Земли создаётся малюсенькой тонкой корочкой и величина магнитного поля должна быть гораздо меньше.
Остаётся предположить что поле создаётся электрическим током гуляющем в недрах Земли, причём по строгому маршруту и равномерно. Это предполагает наличие источника такого тока, довольно мощного. Кроме как наличие естественного реактора предложить вроде и нечего. :repa:
Ядерного, ясен пень. Но он должен ощутимо фонить. Конечно 6 000 км оболочки из мантии и прочего это много и наружу доходит совсем малая часть излучений. Но нейтрино должны пролетать это дело вполне успешно. Однако ловушки для нейтрино созданные учёными не регистрируют излучений из центра Земли. Изучают то излучения из космоса. А уж направление откуда прилетела частица определяют достоверно.
Что там за реактор и как он работает очень интересно. Там ведь дикие температуры и давление. :p
Цитата: Гог от 00:36, 30 января, 2025Там ведь дикие температуры и давление
Дополню малёхо. :shuffle :degen
Все рассказы о ядре Земли предполагают сосредоточение тяжёлых элементов в её центре. Ну, как бэ гравитация тянет к центру планеты. #pop;
Но почему то никто не рассказывает что гравитацию создаёт материя, и материя "тянет" на себя другую материю, окружающую.
В итоге в центре планеты гравитации по сути нет, невесомость. :uzon: :kult: :lol:
Да, высокое давление и температура, но - невесомость. Такая вот фигня. :repa:
А значит тудым попадают отнюдь не тяжёлые элементы а скорее всего газы. Водород к примеру. Но тут надо химикам и физикам считать у кого плотность при тех давлениях выше: у водорода в металлической форме или у урана к примеру. :repa:
Ну и кольцевая структура среза недр получает более внятное объяснение. На поверхности гравитация максимальна, в центре отсутствует или минимальна - вот расплав как в коктейле и разделяется по фракциям, пытается во всяком случае. Понятно что при таких температурах в этой "скороварке" всё кипит и произрастает и чётких границ слоёв в принципе нет. Как в радуге, цвета различимы но и смеси видны. :p :yes :degen
"В июле 2016 сообщалось, что физикам из Гарвардского университета удалось получить в лаборатории металлический водород. Они нагрели жидкий водород с помощью коротких вспышек лазера до температуры около 1900 градусов Цельсия и подвергли давлению в 1,1—1,7 мегабар[22]."
:repa: Только про плотность этого металла опять не говорят. #pop;
Или не могут померять или из формул всем известно но никому не интересно. :p
А зря. :blush2: :degen
Собственно про строение Земли ещё одно соображение. :degen
Планеты, как говорят учёные, образовались из остатков бахнувшего ранее массивного тела, солнца, квазара, ЧД или ещё чего то подобного. Раскалённая хрень собралась в шарик и кипела.
Исходя из опыта металлургии на поверхность планеты выдавило шлак, лёгкие породы. Собственно поверхность Земли это тот шлак и есть. :kult: :lol:
Но Солнышко ежеминутно выгоняет со своей поверхности кучу вещества помимо излучений. Земля как и другие планеты собирает своей гравитацией это вещество, естественно атмосферой и поверхностью. Ну и падение на Землю разных метеоров и астероидов тоже вносит свою лепту. Вот в общем и есть тот самый поверхностный слой. :repa: Да, конечно вулканы тоже вносят свою лепту при извержении, пепел, лава из глубоких внутренностей планеты, ну и наверное выдавленные пласты тектонических плит соответственно тоже разнообразят минеральный состав коры. #pop;
Цитата: Гог от 08:59, 15 февраля, 2025Планеты, как говорят учёные, образовались из остатков бахнувшего ранее массивного тела, солнца, квазара, ЧД или ещё чего то подобного. Раскалённая хрень собралась в шарик и кипела.
Странно.... Я же многократно видел видео и читал о несколько иной версии возниконовения планет:
У самых первых звёзд планет, кроме газовых гигатов, быть априори не могло, ибо в начальной Вселенной всё вещество было представлено в основном водородом, небольшим процентом гелия и буквально следами лития. Планетам просто неоткуда было взяться, разве что на стадии формирования зачатки вёзд не получали достаточно вещества, чтобы превратиться в полноценные звёзды, да так и оставались на грани - между планетами и звёздами, не в силах породить в своих недрах процесс по слиянию атомов в более и более сложные формы.
Постепенно первые звёзды, накопив достаточно вещества, чтобы под воздействием огромного давления массы вещества, в их недрах началась термоядерная реакция, в процессе которой из атомов водорода возникали атомы гелия, из них - атомы лития и так далее, до тех пор, пока не создавалось железо. Железо не может поддерживать термоядерную реакция, и постепенно звёзды "выгорали" и внутренним давлением их разносило в пыль. Но, в процессе таких взрывов создавались условия для формирования куда более тяжёлых, чем железо, элементов - вплоть до урана и трансурановых элементов.
Таким образом, на месте бывших первых звёзд возникли газо-пылевые облака, которые постепенно стали слипаться из-за накопляющегося статического электричества. Появлялись первые центры массы, которые формировали вокруг себя сгустки вещества, а затем и новые звёзды.
Всё, что не поглощали из таких газо-пылевых облаков новые (в смысле молодые, а не в смысле "новые", как терин астрономии) под воздействием возникающих гравитационных сил и вращения вокруг звёзд, постепенно формировали зачатки ланет, которые начинали сталкиваться между собой, притягиваясь уже не от воздействия статического электричества, а от силы гравитации, уже имевшей достаточные показатели для удержания той же пыли на поверхнсти первых печинок и камешков. Затем уже обладая совместной силой гравитации, они притягивали всё больше и больше вещества на себя, формируя постепенно уже полноценные планеты. В недрах планет начинала расти температура - от постоянного давления часть энергии давления переходила в тепловую, разогревая планет изнутри.
И да, верно, что самые тяжёлые элементы постепенно стали "просачиваться" в центр, к ядру, а "лёгкие" - всплывать В результате появилось металлическое расплавленное ядро у нашей планеты, которое, вращаясь, создаёт магнитное поле.
Цитата: Гог от 00:07, 15 февраля, 2025В итоге в центре планеты гравитации по сути нет, невесомость.
Вес, как известно, это сила, с которой тело давит на опору. Естественно, чисто теоретически, можно предположить, что в самом центре Земли есть такое место, где притяжение масс вещества со всех сторон будет взаимно уравновешено. И, в таком случае, чисто умозрительно, да - давления на опору то тело, которое будет помещено в эту пространственную точку, не будет оказывать, то есть, формально, оно не будет ничего весить. Однако же, это тело само станет той опорой, на которую давит вещество со всех сторон. Так что эта невесомость - да, теоретически существует (практически попасть в центр планеты нельзя, увы), но фактически это другая невесомость, не та, что в космосе. В космосе невесомость происходит от того, что любое тело там не имеет оттй опоры, на которую бы оно давило, так как эти тела постоянно находятся в состоянии падения на поверхность нашей планеты. В центре же планеты тело находится в состоянии равновесия (насколько это возможно). Оно равномерно притягивается ко всему веществу, находящемуся вокруг, но в то же время, той свободы полёта, что дарит невесомость космонавтам в космосе, в центре земли не будет. Это будет невесомость, но внутри колоссального пресса, сжимающего это тело со всех сторон.
Кстати, если уж быть совсем душным, то и в космосе невесомость не везде. Пока, скажем, космонавт парит около МКС в скафандре, система тел "Человек+скафандр" находится в состоянии невесомости, так как не давит ни на какую опору. Достаточно же этому космонавту встать на поверхность МКС, как возникает опора, на которую он давит своей массой. То есть, вес, хоть и небольшой, космонавт уже приобретает. Правильнеебыло бы назвать состояние космонавтов на борту космических кораблей не невесомостью, а микрогравитацией.
Кстати, отсюда вывод, кажущийся в обыденном смысле парадоксальным: поскольку наша планета, вращаясь вокруг Солнца не имеет той опоры, на которую она давила бы, Земля так же находится в состоянии невесомости. То есть, Земля имеет массу, но не имеет веса. Вес, это понятие относительное и должно расссматриваться в системе вух тел, одно из которых является опорой, а второе на эту опору давит.
И ещё один забавный факт: вес одного и того же тела, находящегося на поверхности Земли заувисит от места, в котором "лежит" это тело. Дело в том, что на экваторе на все тела действует центробежная сила, довольно значительная, а чем ближе к полюсам, тем эта сила всё меньше и меньше. В итоге, человек массой 100 кг на полюсе будет весить примерно на полкило больше, чем на экваторе, при прочих равных условиях.
Цитата: Гог от 00:07, 15 февраля, 2025В итоге в центре планеты гравитации по сути нет, невесомость.
Гравитация есть везде, а "невесомость" - не равно - "отсутствие гравитации". Невесомость, это отсутствие опоры у конкретного тела. Не на что давить - ткло не весит ничего. В абсолютном же центре земли любое физическое тело, по сути, давит сразу во все стороны. Для него "опоры" со всех сторон. А с другой стороны, тело само собой является опорой для всей массы Земли.
Цитата: Гог от 00:07, 15 февраля, 2025На поверхности гравитация максимальна, в центре отсутствует или минимальна
Скорее не "гравитация", а сила, с которой масса планеты тянет физическое тело в ту, или иную сторону. Вектор силы тяжести направлен обычно к центру потому, что сумма всех векторов в виду щарообразности планеты, будет направлена грубо в центр ядра, где и находится центр масс, действующих на конеретное физическое тело.
Но не стоит забывать, что кроме гравитационных сил, на любое физическое тело будет действовать и плотность вещества. Чем глубже, тем плотность вещества выше, так как общая сила давления вышележащей массы уплотняет внутренние сли вещества. Естественно, что более тяжёлым элементам будет легче пройти через более плотные слои вещества. Именно потому в центре планеты и накапливаются тяжлые металлы, так же, как вода будет собираться в стакане с маслом на дне, а ртуть в том же стакане оттеснит воду ото дна.
Цитата: Гог от 00:07, 15 февраля, 2025чётких границ слоёв в принципе нет.
Разумеется, нет. Однако, физические состояния вещества на разных глубинах всё-таки очень сильно отличаются. Пластичность мантии намного выше, чем пластичность земной коры, а ядро вообще жидкое, хоть и находится под колоссальным давлением. Но тут сказывается не "отсутсвие гравитации", а температуры, появляющиеся от давления на вещество сверху. Масса просто не может "передавить" жидкость ядра обратно в твёрдое состояние, так как сама же и является одной из причин нагревания ядра.
Но, что там Земля! Вот внутри других планет творятся вообще чудеса! Там и вода превращется в лёд при температурах в сотни градусов, превращаясь в странный "горячий лёд", и водород сжимается до такой степени давящим на него сверху столбом вещества, что превращается даже не в жидкость, а в металл - "металлический водород" .
Цитата: MVG от 14:16, 15 февраля, 2025У самых первых звёзд планет, кроме газовых гигатов, быть априори не могло
Да я не про "первые мгновения", про современность как бэ. :repa:
Про газопылевое построение планет немного в курсе, но очень зыбкая теория на мой неискушённый взгляд.
У нас под боком есть такая планета - газовый гигант. Что то он не хочет уплотняться несмотря на свои размеры и массу.
Цитата: MVG от 14:16, 15 февраля, 2025Железо не может поддерживать термоядерную реакция
Думаю это утверждение несколько опрометчиво, при высоких давлениях и температуре как на Солнце номер в таблице Менделеева совсем не определяет невозможность ядрёных реакций с ним. #pop;
Цитата: MVG от 14:16, 15 февраля, 2025Правильнеебыло бы назвать состояние космонавтов на борту космических кораблей не невесомостью, а микрогравитацией.
Да понятно.
Цитата: MVG от 14:16, 15 февраля, 2025наша планета, вращаясь
В дополнение ещё и от вращения планеты в её центре "невесомость". :degen
В итоге имеем сложный конструкт в котором самые тяжёлые элементы отнюдь не концентрируются в центре а образуют сферу вокруг центра. Скорее всего. #pop;
Цитата: MVG от 14:16, 15 февраля, 2025вес одного и того же тела, находящегося на поверхности Земли заувисит от места
Я в курсе что гравитация на поверхности планеты вообще неравномерна. Траектории первых спутников изрядно озадачили исследователей. Их орбиты "вихляли". Собственно именно поэтому по всей поверхности Земли учёные втыкают контрольные станции для введения поправок в навигационные спутники, что Глонас, что Жэпээс, что китайские.
:degen
Про "растягивающееся" пространство идея так себе. :repa: :degen
Ну просто потому что без наличия в нём МАССЫ пространство теряет размерность и смысл. При появлении в нём кусочка вещества внезапно появляются такие понятия как гравитация, масса, расстояние, температура и ещё дофигищща разных параметров. Значит вещество по сути порождает пространство. :p :degen
Разлетающееся в разные стороны вещество/энергия порождает вокруг себя пространство и тем больше пространства чем дальше вещество друг от друга.
Само пространство никак не взаимодействует с веществом/энергией. Тупо таких примеров не обнаружено.
Можно предположить что вблизи массивных тел пространство искажается, но это скорее всего просто влияние гравитации и сопутствующие этому эффекты, никак к пространственным проявлениям не относящиеся. Кстати, в природе обычно действуют пары сил. #pop; Электрическое/магнитное поле, тепло/холодно(выдача/поглощение энергии), сила действия равна силе противодействия. :kult: :lol:
Как это ни смешно но для гравитации такой парой оказывается сила инерции. Эти силы похожи и не похожи, но природа у них думается одна.
Понятие пространство-время странный теоретический конструкт бессмысленный без нахождения в нём вещества. Как уже упоминал без вещества пространства по сути нет. Без протекающих в веществе процессов время тоже зибзическая величина и без вещества времени по сути тоже нет.
Такая вот мякотка. :repa: #pop; :degen
Цитата: Гог от 02:52, 05 апреля, 2025(https://pkforum.ru/index.php?action=dlattach;topic=6153.0;attach=152922;fs=61175;image)
:lol:
Остроумно...
Цитата: Гог от 02:52, 05 апреля, 2025(https://pkforum.ru/index.php?action=dlattach;attach=152923;image;fs=61175)
Ну естественно же! Дело в том, что каждый Дед Мороз получает на каждом адресе дополнительный импульс энергии, эквивалентный массе от 50 до 100 граммов. В результате импульс накапливается и, чем дальще, тем синее Дед Мороз!
Цитата: Гог от 06:04, 07 апреля, 2025Ну просто потому что без наличия в нём МАССЫ пространство теряет размерность и смысл.
Абсолютно верно! Одно только упущение: возникающий при увеличении количества пространства объём не существует "сам по себе", он появляется как новая часть уже существующего пространства со всеми этими радостями вместе взятыми.
Цитата: Гог от 23:32, 28 февраля, 2025Думаю это утверждение несколько опрометчиво, при высоких давлениях и температуре как на Солнце номер в таблице Менделеева совсем не определяет невозможность ядрёных реакций с ним. #pop;
Физика - она такая физика... Почти как девочка: "По сию пору хочу так, а отсюда - иначе!" Только хотелки эти более стабильны и меют от того характер непреклонных законов.
Дело в том, что ядерный синтез до появления атомов железа протекает с выделением энергии, а после - наоборот, с её поглощением. От того при появлении железа любая звезда теряет ту энергию, которая позволяла ей светить и согревать окружающее, а так же поддерживать внутренний баланс между гравитацией и собственным излучением.
Цитата: MVG от 09:32, 09 апреля, 2025он появляется как новая часть уже существующего пространства
логично
Цитата: MVG от 09:32, 09 апреля, 2025ядерный синтез до появления атомов железа протекает с выделением энергии, а после - наоборот
Типа точка бифуркации? Перелома графика. :repa:
Тут такое дело... :repa: #pop; При определённых температурах и давлениях с ядер вещества "сдувает" электроны. По сути остаются голые ядра и компот из электронов и всякого разного более мелкого. Говорить в таком случае о месте ядра в таблице Менделеева скорее всего не корректно. "Сборка" конкретного элемента происходит при выбросе составляющих из тех некомфортных условий в более щадящие. И там уже теория вероятности рулит. Статистика как бэ, Гауссовские горки. :degen :uzon:
Про изгиб на железе скорее всего говорят при попытке "поджечь" реакцию. Ясен пень неудачную.
Цитата: Гог от 21:54, 09 апреля, 2025При определённых температурах и давлениях с ядер вещества "сдувает" электроны.
:uzon:
Цитата: MVG от 09:57, 12 декабря, 2024Свет, летящий в постранстве ведёт себя как волна.
Из теории радиоантенн и распространения радиоволн мы знаем что РАДИОволна состоит из двух компонентов - электрического поля и магнитного. Причём они чередуются друг с другом. Отсюда "длина волны", частота с которой это чередование происходит. В антенне происходит нарастание электрического поля что вызывает появление магнитного поля в отдалении от электрического(там ещё "буравчик" задействован). Нарастание магнитного поля вызывает появление электрического, опять жеж в отдалении. И тд. Расстояние меду "пиками" полей это и есть длина волны. Нетрудно догадаться что распространение в "пространстве" идёт со скоростью света. Почему то обойдён момент что распространение полей идёт не только от излучателя, но и к нему. :degen Ведь рост и спад напряжённости вызывает такой же рост и спад в КРУГОВОМ окружении. Равнозначный. :repa: :degen
Но "фронт" волны всяко удаляется. Так что описательная часть студентам даётся правильно, но без тонкостей.
Про "радиочастицу" разговоров нет, ну нет такой частицы. :kult: :lol: А вот начиная с какой то длины волны мы уже уверенно заявляем что там то частица уже есть. :repa: #pop;
А что изменилось кроме частоты и возрастания энергетики? Вот такая фигня. :smoke:
По сути при переходе на какую то частоту происходит "комкование" поля и формирование "частицы". Занятно.
:degen
Ещё забавный момент - вращение ротора с катушкой в магнитном поле порождает электрический ток. Бесспорно. :uzon: :degen
То есть магнитное поле гонит электроны по проводам и возвращает их обратно в динамо машину через нагрузку. Замкнутая цепь. :uzon: :degen
По аналогии с водопроводом - насос гонит воду по замкнутому контуру. Вроде аналог? :repa:
А нихрена.
Чем ниже сопротивление в цепи нагрузки тем больше "напор" электронов. Ток (электро) увеличивается а напряжение падает. Греется цепь нещадно.
В водопроводном варианте наоборот - вода лучше циркулирует. Ток увеличивается а "напряжение" в трубе падает.
В электричестве "коротыш" это прямое замыкание цепи, а в водопроводе - полное размыкание потока. Такая вот фигня. :p
***
И ещё, сдаётся мне что кроме электронов по проводам гуляют и "дырки", как в полупроводниках. :repa: #pop;
:repa:
Ахренеть.вы что все курите? Или уже внутривенно начали на старости лет?
Цитата: Луноликая от 23:44, 25 августа, 2025Ахренеть.вы что все курите? Или уже внутривенно начали на старости лет?
Многие знания многие печали. :bams: :degen
Ну не о бабах же говорить? ;) Мы ж мудрые уже, однако. :repa: :kult: :lol:
Вот тут собрано много чего. :repa:
https://neutronm.bartol.udel.edu/spaceweather/welcome.html
Землетрусы в том числе.
Цитата: Гог от 11:09, 26 августа, 2025Многие знания многие печали. :bams: :degen
Ну не о бабах же говорить? ;) Мы ж мудрые уже, однако. :repa: :kult: :lol:
Лучше о бабах, чем внутривенно :degen
Цитата: Луноликая от 01:02, 27 августа, 2025Лучше о бабах, чем внутривенно :degen
Зря ты так. :moral :degen
Приземлённая наша. :lol:
Мужик он потому и мужик что ему познавать мир нужно, предвидеть внешние опасности. Семью с бабой и детьми обезопасить. :uzon: :degen
Смотреть за горизонт. Вроде трындёж о фигне но мы обсуждаем логичные/нелогичные модели мироустройства которые нам в школах/институтах/книгах описывали. Люди любознательные и нестыковки теорий обычно приводят к неожиданным выводам. Порой технологические прорывы так и происходят. Так что всё норм.
Тут что то подумалось :repa:
А какая разница между "тёмной энергией/материей" и мифическим "эфиром" :p :degen
Эфир не обнаружили, но наличие "тёмных" вычислили. #pop;
Так может скорость света это не только предельная скорость реагирования материи но и "ткань" по которой всё бегает? :shoking :degen
Хех, пара учёных проболталась почему все держатся за предельную скорость, световую. :degen
Оказывается если что то может двигаться выше этой скорости то нарушаются причинно следственные связи. :lol:
Ссыкотно типа о таком думать и заявлять. :p :degen
Все силы направлены на установку и упрочнение этого барьера. #pop;
Грустно. Даже матмодель под это дело присобачили. Но мы то знаем что у любой матмодели есть граничные условия при пересечении которых существующая модель уже не подходит. Мир более многогранен чем эмуляция, особенно математическая.
А про нарушение причинно-следственных связей считаю ерунда. Просто мат модель будет сложнее. Ну а фактическое подтверждение эффекта превышения скорости "С" последует сразу же как начнут "копать" в этом направлении. Собственно уже копают, пока правда в микромире, даже нано. :repa:
Там многое будет более понятно если убрать ограничение в скорости света, сиречь реакции вещества/энергии без ограничения. Это о "квантовом мирке". Такая вот чача. ;) :degen
Ещё про скорость света и эффекты. Примерно 39-я минута ролика.
https://vkvideo.ru/video-188168702_456239312
Расколупали Е=МС2 с помощь времени ясен пень. :lol:
Про стоячие волны в атоме как то пока не сказано. :shuffle :degen
Зато эфир притащен во всей красе.
Новые материалы, странные состояния элементов - Оганов
https://vkvideo.ru/?q=оганов%20артем
Это на ВК, на ютубе было больше. В интересное время живём. :degen
Альтернативщики новую гипотезу обосновывают, скользящий удар астероида под 80км диаметром в район тогда не существующего пролива Дрейка. С прохождением ударной волны через Землю и высвобождением метаногидратов по нашим северам. Объёмный взрыв, хорошо видимые последствия на ранних фото. Тогда же и Камчатка с Охотским морем образовалась.
На ВК не нашёл. :shuffle
Правдоподобно.
:repa:
Цитата: Гог от 23:44, 11 октября, 2026На ВК не нашёл.
Они есть на Рутюбе
https://rutube.ru/channel/24608911/
Слева обратная сторона Луны, справа видимая часть. :degen
На обратке много мелких кратеров. На видимой мелких не меньше но больших и огромных явно больше. #pop; :repa:
Это промахнувшиеся мимо Земли? :smoke: :lol:
Я придерживаюсь следующей теории:
СИНОПСИС ТЕОРИИ КВАНТОВОГО ПЕРСПЕКТИВИЗМА (МУЛЬТИВЕРСА ПРОЕКЦИЙ)
Данная концепция объединяет квантовую механику, релятивизм и метафизику в единую, термодинамически экономичную модель мироздания. Она решает вековые парадоксы предопределенности, природы материи и свободы воли.
I. Природа реальности: Единый океан энергии
• Материя как зацикленная волна: Фундаментального разделения на «чистый свет» и «твердую материю» не существует. Вся Вселенная — это замкнутый, колоссальный океан квантовой энергии. Материя рождается тогда и только тогда, когда кванты энергии (в силу внутренних зарядов или взаимодействия с полем Хиггса) локализуются — начинают колебаться в строго очерченных границах (стоячие волны), обретая массу покоя (\(E=mc^2\)).
• Квантовый потенциал: До момента наблюдения любой квант энергии (как свободный, так и запертый в материи) подчиняется интегралу траекторий Фейнмана: за планковский промежуток времени он виртуально совершает все теоретически возможные пути во Вселенной со всеми петлями и зигзагами. Он находится везде одновременно и нигде конкретно.
• Принцип экономии энергии (Голограмма): Реализация параллельных миров не требует клонирования материи или триллионов новых Больших взрывов. Вселенная — это неделимый массив квантовой информации (монументальная голограмма). Различные варианты истории — это не отдельные физические копии мира, а разные геометрические срезы и проекции одной и той же исходной энергии под разными углами зрения.
II. Механизм бифуркации и роль Наблюдателя
• Наблюдатель внутри системы: Внутри Мультиверса сознание человека (или любой макрообъект) работает как фильтр. Оно физически неспособно воспринять весь объем квантового «супа» вероятностей. Акт наблюдения не уничтожает альтернативные пути кванта, а создает конкретную трехмерную проекцию, доступную наблюдателю из его текущего положения.
• Масштаб ветвления: В точках бифуркации (выбора) реальность расщепляется строго в рамках исходных законов физики — хаотичные, физически невозможные сценарии отсекаются. При этом незначительные флуктуации (микро-бифуркации) макроскопически гасят друг друга и сливаются, а узловые исторические события запускают лавину причинно-следственных связей, разводя ветви Мультиверса под огромным углом.
III. Абсолютный Внешний Наблюдатель (Метафизический контур)
• Блок Вселенной: Чтобы Мультиверс не оставался бессмысленным и зыбким облаком вероятностей, необходим Наблюдатель вне времени и пространства. Для Него нет прошлого, настоящего и будущего — время является лишь внутренним измерением самой Вселенной.
• Статичный кристалл: С позиции Внешнего Наблюдателя весь Мультиверс со всеми его ветвями от Альфы до Омеги — это абсолютно законченный, статичный многомерный кристалл. Он видит всю панораму путей одновременно. Для Него всё уже произошло, происходит и произойдет, Его абсолютное предведение (предзнание) удерживает и фиксирует всю эту архитектуру как объективную реальность.
IV. Проблема свободы воли и ответственности
• Сознание как навигатор: Свобода воли — это не способность создавать новые миры «из ничего», а свобода навигации по уже существующему статичному кристаллу Мультиверса. Все варианты вашей жизни уже написаны на «киноленте» бытия.
• Осознанный выбор: Действуя на автомате, человек движется по рельсам наиболее вероятной проекции. Включая осознанность, он приостанавливает автоматическое запутывание со средой. Осознанный выбор — это перемещение фокуса внимания (луча проектора) на ту частоту и на ту ветку уже существующего Мультиверса, которая соответствует внутреннему коду принятого решения.
• Абсолютная ответственность: Каждый человек проживает все свои варианты, но его непрерывное «Я» ежесекундно обнаруживает себя в той проекции, которую он заслужил и выбрал своим качеством мышления и чистотой поступков перед лицом Абсолютного Наблюдателя.
Цитата: MVG от 22:43, 13 октября, 2026Вселенная — это неделимый массив квантовой информации
Вот любят сводить к Единому всё многообразие окружающего. :degen
Вообще информация не может быть неделимой. Более того она часто делится на правдоподобную, недостоверную и тд. И никогда не бывает полной. Необходимой и достаточной для конкретного случая или чела, не более того. Даже носитель информации не понимает ВСЕЙ сути этого безобразия. :uzon: :degen
Цитата: MVG от 22:43, 13 октября, 2026Акт наблюдения не уничтожает альтернативные пути кванта
Да достали с этим эффектом наблюдателя. :bams:
Не зря придумывают "неразрушающий контроль". :kult: :lol:
Просто "замер" сиречь "наблюдение" пока "кушает" ресурсы у наблюдаемого процесса. Если в процессе посадки картофана его тут же выкапывать и съедать то и будет этот "наблюдатель" плодить эффект. :cooler :degen
Цитата: MVG от 22:43, 13 октября, 2026необходим Наблюдатель вне времени и пространства
Вот нафиг этот наблюдатель не нужен. :repa:
Идут процессы, множество. Взаимосвязанных замысловатыми зависимостями. Сложность такого наблюдателя должна превышать сложность наблюдаемого процесса. Иначе нифига он там не разберёт. #pop;
Цитата: MVG от 22:43, 13 октября, 2026его непрерывное «Я» ежесекундно обнаруживает себя в той проекции, которую он заслужил и выбрал своим качеством мышления
Тут от научных мозговедов услышал замену понятия "душа" на "личность". :brovki: :degen
И гипотезу что личность живёт не в мозгу. Там несколько фактов в общем. :shoking :shoking :p
Но всё таки к телу привязана. Ну в самом деле - операционная система живёт не в процессоре, смирно лежит на харде подгружаясь при надобности. Но и там она не живёт. Личность это процесс, непрерывный. И как любой процесс он влияет на окружение самим фактом своего существования. Окружение это тоже процессы.
И естественно "как аукнется так и откликнется". Типа карма. #pop; :beer
Такие вот последние новости от науки для интересантов. Глубже не лезу, слишком много деталей за которыми не видно общей картинки. Да и не особо уже надо. :lol: ;)
Цитата: Гог от 01:08, 22 октября, 2026Да достали с этим эффектом наблюдателя.
Элементарно: наличие и одновременное отсутствие какого-либо объекта или явления - невозможно априори. А если, скажем, до эпохи"Вояджеров" мы не знали о существовании криовулканизма. И, пока не появился наблюдатель, то есть человек, который увидел снимки с летательных аппаратов, для официальной науки это явление (криовулканизм") скорее даже не существовало. И , если понимать, что энергия и вещество - суть кванты, то и на них так же распространяется эффект наблюдателя. И это научный факт, как бы эмоционально к нему ни относиться.
Цитата: Гог от 01:08, 22 октября, 2026Вот нафиг этот наблюдатель не нужен. :repa:
Идут процессы, множество.
Выше уже объяснил, что без наблюдателя всё равно, что идут процессы, что не идут. Без наблюдателя все процессы - лишь вероятность. Пример с криовулканизмом - показателен. Существование жидкой воды за пределами орбиты Марса ранее вообще считался нонсенсом. Теперь - факт, ибо доказано наблюдением.
Цитата: MVG от 08:52, 22 октября, 2026без наблюдателя всё равно, что идут процессы, что не идут
"всё равно" - кому? :brovki:
Процессы идут несмотря на присутствие или отсутствие наблюдателя. Другое дело когда сторонний процесс(хоть бы и наблюдатель) вмешивается в протекание другого процесса. Тогда да, эффект налицо.
Мы дохрена куда не дотягиваемся своим наблюдением, но процессы там шли и идут своим путём миллиарды лет. И будут идти как бы мы не пялились на них. Главное не вмешаться, не оказать ЗНАЧИМОГО влияния. На уровне квантов мы пока так вмешиваться и оставаться не влияющим наблюдателем не можем. Процесс измерения затратен для объекта измерения. Отсюда и посыл о воздействии. :uzon: :degen
Хватаем за крылышки муху и удивляемся почему ими не машет. :degen
Цитата: Гог от 03:59, 24 октября, 2026"всё равно" - кому?
Нет. Помните историю про кота Шредингера? Ну, который ни жив, ни мёртв.
Так вот, он-то сам, этот кот, точно знает, что он жив, или скоро совсем - того уже от отравления газом. Он точно знает, что он сию минуту делает - наводит блеск отдельного органа или жрёт, или вообще сбежал. Но, для всех тех, кто за пределами коробки он всё одно в суперпозиции. Так и с любыми другими процессами. Пока за пределы "коробки" - некоего объёма информация не попадёт, эти предметы, процессы и их результаты так же в состоянии суперпозиции. Что они есть, что они нет, это всё умозрительно, на уровне предположения, пока не получим точного результата.
И только такой Наблюдатель, который способен видеть всю Вселенную сразу, видеть ее Начало и Конец во всех возможных исходах, может зафиксировать всё одновременно.
А без наблюдателя эти процессы, что идут, что не идут, что существуют, что нет - всё одно. Пример с криовулканизмом я уже приводил. От того, что это явление существовало, нам было ни тепло, ни холодно, мы про это просто не знали и более того, даже не предполагали о существовании такового процесса.
Без наблюдателя, можете полагать, что "процессы идут", я могу полагать "что не идут", и оба мы будем одинаково правы, так как нет наблюдения, доказывающего истинность того или иного утверждения. Мы будет говорить лишь о потенциальной возможности, то есть о различных состояниях суперпозиции, в которой для нас находятся те объекты и события, о которых мы не имеем информации от наблюдателя.
Цитата: Гог от 03:59, 24 октября, 2026Процесс измерения затратен для объекта измерения.
Без процесса (наблюдения) измерения мы не можем говорить о существовании объекта.
Кстати, про кота в картонной таре: для него действует и обратное правило. Как мы не знаем, что с этим животным внутри коробки, так и и он нифига не знает о том, что за пределами его тары. И он тоже может думать, что процессы идут, только какие именно и идут ли в реальности, кот не узнает, пока коробку не откроют.
Цитата: MVG от 12:32, 24 октября, 2026Что они есть, что они нет, это всё умозрительно
Философские посылы незапамятных времён. :degen Полная абстракция отрицающая существование РЕАЛЬНОГО мира. :uzon:
Цитата: MVG от 12:32, 24 октября, 2026И только такой Наблюдатель, который способен видеть всю Вселенную сразу, видеть ее Начало и Конец во всех возможных исходах, может зафиксировать всё одновременно.
Сложность этого наблюдателя должна быть выше чем эта Вселенная с её заморочками. :lol: Сам наблюдатель должен быть сложнее этой вселенной. Сам как супервселенная. :kult: :lol:
Ложный посыл имхо.
Цитата: MVG от 12:32, 24 октября, 2026От того, что это явление существовало, нам было ни тепло, ни холодно,
Тем не менее оно было, есть и будет. #pop;
Цитата: MVG от 12:32, 24 октября, 2026и оба мы будем одинаково правы, так как нет наблюдения
И оба не правы ибо рассуждаем умозрительно не опираясь на факты. А факт это зафиксированный наблюдателями момент и подтверждённый другими. Наука на этом держится. Вера не про это.
От реальной Вселенной, хотя бы в своём мирке никуда не деться, какие бы виртуальные модели в башке не завелись. :degen
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026Философские посылы незапамятных времён. :degen Полная абстракция отрицающая существование РЕАЛЬНОГО мира.
Давайте ещё раз, очень простое явление - криовулканизм. Оно - часть РЕАЛЬНОГО мира, или нет? А сколько вы найдёте упоминаний о существовании такого явления до его фиксации "Вояджерами"? До фиксации явления это была реальность? Абстракция? Возможность? Отрицало ли существование криовулканизма, как части РЕАЛЬНОГО мира до того, как мы узнали о его существовании отсутствие упоминания о нём?
Могли ли мы не найти криовулканизм по сию пору? Да, легко, если Вояджеры пролетели бы немного по другой траектории. Отменило бы это реальный мир?
Повторюсь: в Реальности, именно в реальности, пока мы не видим, произошло ли событие, мы не можем утверждать, что оно произошло, но лишь предполагать, и это НЕ есть отрицание реального мира, это есть отсутствие данных от наблюдателя.
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026имхо.
Самое точное определение.
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026Тем не менее оно было, есть и будет.
И? Как на Вашу картину реальной Вселенной воздействует, что, допустим, реально на Плутоне в центре планетоида живут бактерии? Или, допустим, есть теория панспермии и теория зарождения жизни на Земле "своими силами". Это разная картина мира? Разная. Но как это влияет на то, как Вы видите Вселенную?
И да, огромное количество предметов и явлений, безусловно, существует, но ни с тем же успехом и не существуют. В противном случае, Вы, наверняка, укажете, где в нашей Галактике есть залежи кристаллического углерода в виде астероидов? Или скажете, что такое возможно, но не знаете, где? А что, если они НЕ существуют?
Повторюсь, о реальности того или иного явления мы можем говорить только тогда, когда мы зафиксировали это явление. Пока оно не зафиксировано, мы можем говорить лишь о ВОЗМОЖНОСТИ.
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026От реальной Вселенной, хотя бы в своём мирке никуда не деться
Именно. То, что мы зафиксировали - реально, то, чего мы не зафиксировали - умозрительные, потенциально возможные исходы.
Пример - в Средние Века считалось, что существует теплород и эфир. Это считалось однозначно верным, хоть и не доказанным, и считалось частью РЕАЛЬНОЙ Вселенной. И как, сильно влияло на тогдашнюю картину Вселенной то, что в реальности этих явлений не существует?
Потому я и говорю, что фактически реальным можно назвать лишь то, что зафиксировано наблюдателем. В отсутствие такогового, можно предполагать, чно на Юпитере существует империя Чебурашек, которой правит Шапокляк XXII и считать это частью реальной Вселенной.
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026Вера не про это.
Простите, а при чём тут Вера? С моей скромной точки зрения, мы обсуждаем чисто научный посыл, что однозначно реальным можно назвать то, что, как Вы написали:
Цитата: Гог от 23:30, 26 октября, 2026факт это зафиксированный наблюдателями момент и подтверждённый другими
Про Веру, это вы приплели что-то со стороны, видимо, очень важное для Вас.